Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 19АП-7607/09

"02" февраля 2010 г.

Дело N А14-12964/2007

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Назаретьян А.С.,

при участии:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 06.07.2009г., удостоверение УР N 439240 действительно до 31.12.2014г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Баулин О.В., адвокат, доверенность N 62 от 10.12.2009г., удостоверение N 0842 от 08.01.2003г.;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от НП "Газметалл": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Талирс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ГУ ВРО ФСС РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от первичной профсоюзной организации ОАО "Рудгормаш": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "УГМК Рудгормаш-Воронеж": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Объединенная промышленная компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Первомайскхиммаш": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Бородина С. П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Энергомашкомплектация": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО ПКФ "Регионресурсы": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП Водоканал Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "МурманХимПром": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "АШП-Черноземье": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО ТД "Протэк": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "УнионИнвестментс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Промснаб": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Воронежоблгаз": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Гидравлик": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Страховая бизнес группа": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Гуньковой Е.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО НПП "Аргус Промсистем Черноземье": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Воронежская Металлоперерабатывающая компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Комплекс-электромонтаж": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ПромАП": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Курский ТД "Белшина": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Калибр": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Макском-В": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Шабалатова В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комарова Б. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Квилли Милли": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от представителя трудового коллектива ОАО "Рудгормаш": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Пневмокомплект": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Энергопромграфит": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО ТД "Русьподшипник": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рудгормаш".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО "Рудгормаш", г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 года жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копия письма ОАО "Рудгормаш" N 1315 от 22.12.2009г. и копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. по делу А14-14508/2009/393/4.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду принятия решения 24 ноября 2009 г., составления письма 22 декабря 2009 г., то есть после вынесения оспариваемого определения - 09 ноября 2009 г. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

Представители УФРС по Воронежской области, НП "Газметалл", ООО "Талирс", ГУ ВРО ФСС РФ, первичной профсоюзной организации ОАО "Рудгормаш", ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж", ЗАО "УГМК Рудгормаш-Воронеж", ЗАО "Объединенная промышленная компания", ОАО "Первомайскхиммаш", ИП Бородина С. П., ООО "Энергомашкомплектация", ООО ПКФ "Регионресурсы", МУП Водоканал Воронежа, ООО "МурманХимПром", ООО "АШП-Черноземье", ООО ТД "Протэк", ООО "УнионИнвестментс", ООО "Промснаб", ОАО "Воронежоблгаз", ОАО "Гидравлик", ЗАО "Страховая бизнес группа", Гуньковой Е.В., ООО НПП "Аргус Промсистем Черноземье", ООО "Воронежская Металлоперерабатывающая компания", ООО "Комплекс-электромонтаж", ООО "ПромАП", ООО "Курский ТД "Белшина", ООО "Калибр", ЗАО "Макском-В", Шабалатова В.А., Комарова Б. И., ООО "Квилли Милли", представителя трудового коллектива ОАО "Рудгормаш", представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И., ООО "Пневмокомплект", ЗАО "Энергопромграфит", ЗАО ТД "Русьподшипник" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Воронежской области, НП "Газметалл", ООО "Талирс", ГУ ВРО ФСС РФ, первичной профсоюзной организации ОАО "Рудгормаш", ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж", ЗАО "УГМК Рудгормаш-Воронеж", ЗАО "Объединенная промышленная компания", ОАО "Первомайскхиммаш", ИП Бородина С.П., ООО "Энергомашкомплектация", ООО ПКФ "Регионресурсы", МУП Водоканал Воронежа, ООО "МурманХимПром", ООО "АШП-Черноземье", ООО ТД "Протэк", ООО "УнионИнвестментс", ООО "Промснаб", ОАО "Воронежоблгаз", ОАО "Гидравлик", ЗАО "Страховая бизнес группа", Гуньковой Е.В., ООО НПП "Аргус Промсистем Черноземье", ООО "Воронежская Металлоперерабатывающая компания", ООО "Комплекс-электромонтаж", ООО "ПромАП", ООО "Курский ТД "Белшина", ООО "Калибр", ЗАО "Макском-В", Шабалатова В.А., Комарова Б. И., ООО "Квилли Милли", представителя трудового коллектива ОАО "Рудгормаш", представителя собрания кредиторов Текутьевой Ж.И., ООО "Пневмокомплект", ЗАО "Энергопромграфит", ЗАО ТД "Русьподшипник".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на предмет признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из соблюдения Полонянкиным А.И. требований Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Усматривая в деятельности конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве в части непринятия Полонянкиным А.И. мер по приобретению спорных земельных участков в собственность или на праве аренды ввиду наличия у должника земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования; невыполнения обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды либо право собственности, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 вышеназванного Кодекса (в ред. от 27.12.2009г. - до 1 января 2012 года).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования должника земельными участками площадью 577305 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Чебышева. 13, кадастровый номер 36:34:03:00-00-00-00:2001-50-208; площадью 4000 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Ростовская, 80, кадастровый номер 36:34:03 06 086:0036; площадью 60000 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Ростовская, позиция 1-1а,2 кадастровый номер 36:34:0306086:15; площадью 6138 кв. м по адресу г.Воронеж, улица Менделеева, 38, кадастровый номер не присваивался, не оспаривается конкурсным управляющим Полонянкиным А.И.

При этом конкурсный управляющий ссылается на подтверждение государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования должника лишь на земельные участки по ул.Ростовская, 80 (запись в ЕГРПНИ от 20.10.2005 N 36-36-01/115/2005-357) и по ул.Чебышева,13 (запись в ЕГРПНИ от 25.10.2001 N36-36-50/2001-208).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 577305 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Чебышева. 13, кадастровый номер 36:34:03:00-00-00-00:2001-50-208; площадью 4000 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Ростовская, 80, кадастровый номер 36:34:03 06 086:0036; площадью 60000 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Ростовская, позиция 1-1а,2 кадастровый номер 36:34:0306086:15; площадью 6138 кв. м по адресу г.Воронеж, улица Менделеева, 38, кадастровый номер не присваивался, возникло у ОАО "Рудгормаш" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, в связи с чем после введения в действие вышеназванного Кодекса за должником такое право сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, конкурсный управляющий Полонянкин А.И. не принял мер к приобретению вышеперечисленных земельных участков в собственность ОАО "Рудгормаш" во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не включил их в дальнейшем в конкурсную массу в силу объективных причин правового характера.

Более того, правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, конкурсный управляющий Полонянкин А.И. не распоряжался по своему усмотрению, в связи с чем его действия нельзя признать не отвечающими требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, нарушившими права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно письму ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 12.03.2009 N 01-31/871 земельный участок (ул.Чебышева, 13) в размере 612766 кв.м, принадлежавший должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования прекратил свое существование в связи образованием двух новых земельных участков: земельный участок площадью 35356 кв.м г адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 13 (ныне г.Воронеж, ул.Чебышева, 2 "д"), и площадью 577305 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 13.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 10.04.2006 N 380 прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 35356 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, 13 (ныне г.Воронеж, ул.Чебышева, 2 "д") было прекращен и земельный участок был предоставлен должнику в аренду (п.2 постановления).

Поскольку 01.04.2008 ОАО "Рудгормаш" уступило свои права на аренду земельного участка (г.Воронеж, ул.Чебышева, 2 "д") ОАО "Спорткомплекс-Рудгормаш" за 10000 руб. о чем 28.12.2008 в договор аренды от 10.11.2006 N 58-06/гз внесены соответствующие изменения, постольку вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части судебная коллегия находит соответствующим требования действующего законодательства.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что на земельных участках по адресу г.Воронеж, ул.Чебышева, 13, кадастровый номер 36:34:03:00-00-00-00:2001-50-208, ул.Ростовская, 80, кадастровый номер 36:34:03:06 086:0036 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие должнику. Об этом свидетельствуют и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности иных лиц на объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках (г.Воронеж, ул.Чебышева, 13 - ЗАО "Древо-Пласт", ЗАО "Объединенная промышленная компания"; г.Воронеж, ул.Ростовская, 80 - Уралов С.Н., Козлов А.М., Морозов А.А., ).

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Такая норма содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности либо аренда земельного участка, грани которого были утверждены для размещения производственного здания, в силу закона подлежат приобретению лишь собственниками недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках.

Не являются обоснованными и ссылки уполномоченного органа на неправомерное не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: г.Воронеж, ул.Менделеева, 38, занятый, по утверждению налогового органа, клубом ОАО "Рудгормаш.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г по делу N А14-14508/2009/393/4 за ОАО "Рудгормаш" признано право собственности на нежилое здание литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью 1931,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 38.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009г. по делу N А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова