Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 19АП-1790/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 19АП-1790/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "ВИЛ": Майсурадзе В.В., директор, приказ N 1 от 02.02.1999 г.,

от Управление муниципального имущества и землепользования (УМИЗ) Администрации г. Орла: Ветрова Л.А., ведущий специалист отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления, доверенность N 7/12681 от 02.10.2009 г.,

от ИП Кузнецова А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вил" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 года по делу N А48-4937/2009 по иску ООО "Вил" к ИП Кузнецову А.Н., Управлению муниципального имущества и землепользования города Орла об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вил" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу об обязании устранить препятствия в пользовании тамбуром N 26 площадью 3,9 кв.м, входящим в состав нежилого помещения литер "А" по адресу г. Орел, ул. Приборостроительная, 56 во встроенном помещении жилого дома общей площадью 167,6 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности, заложив дверной проем.

В ходе судебного разбирательства истцом изменялись и уточнялись требования.

Так, ООО "Вил" просило суд обязать ответчика (ИП Кузнецова А.Н.) освободить незаконно используемый тамбур площадью 3,9 кв.м и заложить проем под дверь со стороны магазина "Пчела", выходящей в этот тамбур площадью 3,9 кв.м, входящий в состав нежилого помещения литер "А" по указанному адресу. Затем общество просило запретить ИП Кузнецову А.Н. пользоваться указанным выше тамбуром, а Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (как второго ответчика по иску) заложить проем под дверь со стороны магазина "Пчела", выходящей в этот тамбур.

В окончательном виде ООО "Вил" просило запретить обоим ответчикам пользоваться тамбуром N 26 площадью 3, 9 кв.м, входящим в состав нежилого помещения литер "А", по адресу г. Орел, ул. Приборостроительная, 56 во встроенном помещении жилого дома общей площадью 167,6 кв. м, принадлежащим истцу на праве собственности.

Управление муниципального имущества заявило к ООО "ВИЛ" встречный иск, в котором просило признать право общей долевой собственности УМИЗ Администрации г. Орла на тамбур площадью 3,9 кв.м., входящий в состав нежилого помещения N 69, расположенного по адресу г. Орел, ул. Приборостроительная, 56, доля в праве 3/10, считая, что тамбур, как общее имущество, является собственностью истца и УМИЗ, независимо от регистрации права собственности на него за истцом, принадлежит им обоим в долях пропорционально площади их помещений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

На указанное решение ООО "Вил" подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Вил" не согласен с выводом суда первой инстанции, посчитавшего тамбур общей долевой собственностью, поскольку обществом по договору купли-продажи приобреталось нежилое помещение с тамбуром и в п. 3.2 договора продавец гарантировал, что продаваемые помещения свободны от прав третьих лиц.

При этом указывает, что в помещениях, оставшихся в муниципальной собственности, имеется вход с торцевой стороны здания. Прежний арендатор (ИП Кузнецов Н.А. - отец ответчика по настоящему делу предпринимателя Кузнецова А.Н.) занимал помещения общей площадью 92,5 кв.м и имел выход и вход в них с торца здания через помещения N 30 и N 31. Однако отказался от помещений N 30 и N 31 и стал занимать меньшую площадь - 71,5 кв.м.

Кроме того, общество ссылается на представленное в материалы дела заключение по результатам обследования о возможности устройства отдельного входа в помещение ответчика, выполненного ОАО "Гражданпрект", на возможность устройства которого указывал в своих пояснениях и представитель ОГУП ОЦ "Недвижимость" в судебном заседании суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу УМИЗ Администрации г. Орла считает доводы жалобы необоснованными, так как тамбур используется истцом и предпринимателем Кузнецовым А.Н. для прохода в свои помещения, а при продаже помещений истцу полагает, что продавцом - Фондом имущества г. Орла была допущена ошибка, помещение было продано вместе с тамбуром. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Предприниматель Кузнецов А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Поскольку указанный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцу иске о запрещении ответчикам пользоваться тамбуром N 26 площадью 3, 9 кв.м подлежащим отмене, а требование по первоначальному иску - удовлетворению. В отношении требования по встречному иску о признании права общей долевой собственности УМИЗ Администрации г. Орла на тамбур площадью 3,9 кв.м. решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Вил" является собственником помещений на первом этаже жилого дома общей площадью 167,6 кв. м по адресу г. Орел, ул. Приборостроительная, 56, ранее приобретенных правопредшественником общества - Частным Индивидуальным Предприятием Фирма "Вил-Майсурадзе", что подтверждается соответствующим свидетельством. Общая площадь помещений включает и помещение тамбура площадью 3,9 кв.м.

Тамбур используется также и предпринимателем Кузнецовым А.Н. - ответчиком по делу, для прохода в арендуемые им по договору от 26.05.2009 помещения муниципального уровня собственности, собственником которых согласно свидетельству от 16.04.2009 г. является Муниципальное образование город Орел.

Отказывая в иске обществу, суд первой инстанции исходил из "сообщений ОГУП ОЦ "Недвижимость" по данным инвентаризации за отдельные периоды существования здания, согласно которым помещения тамбура площадью 3,9 кв.м сначала не существовало, а была лишь часть другого помещения - зала ожидания парикмахерской, затем зал ожидания был разделен на тамбур и фойе. При этом на момент приобретения ЧИП фирма "ВИЛ-Майсурадзе" в собственность нежилого помещения общей площадью 167, 6 кв.м, в котором размещалась парикмахерская, ОГУП ОЦ "Недвижимость" "сообщило", что тамбур площадью 3,9 кв.м уже имелся, но имелся и дверной проем из него в помещение N 27, хотя ранее составленному техническому паспорту на дом по состоянию на 16.02.1994 г., в состав помещения, использовавшегося истцом, а 20.07.1995 г. и купившего его вместе с тамбуром, дверной проем отсутствует.

С учетом указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", "объяснений" ОГУП ОЦ "Недвижимость" и представленных поэтажных планов дома N 56 по ул. Приборостроительной в г. Орле и планов помещений истца и ответчиков, суд пришел к выводу, что спорный тамбур, как обслуживающий помещения более одного собственника, является общим имуществом здания, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации за кем-либо и сделок с ним.

На основании изложенного выше, арбитражный суд признал, что спорный тамбур, являясь частью общего имущества дома, не может быть выделен из состава всего общего имущества как самостоятельный объект права собственности и признан собственностью лишь двух лиц, являющихся собственниками двух соседних помещений, а поэтому не подлежит удовлетворению и встречный иск УМИЗ Администрации г. Орла о признании права общей долевой собственности истца и УМИЗ на этот тамбур с долей УМИЗ в праве общей собственности на него в размере 3/10.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по делу не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Из искового заявления усматривается, что истец по первоначальному иску считает ответчика нарушившим его права собственника путем использования помещением тамбура и просит устранить препятствия в пользовании тамбуром для прохода в арендуемое помещение.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной выше нормы с учетом абсолютного характера права собственности, исключающей в отношении вещи всех иных лиц, для реализации выбранного способа защиты своего права, истец должен подтвердить свое право собственности, а нарушения со стороны ответчика должны носить реальный характер.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждены право собственности истца на тамбур в составе иного имущества - нежилых помещений и объективно проявляющиеся вовне нарушения ответчика - предпринимателя Кузнецова А.Н., не оспаривающего факта пользования тамбуром без каких-либо законных оснований.

При таких обстоятельствах право истца как собственника имущества подлежит защите, а требование по иску ООО "Вил" - удовлетворению.

Обоснование судом первой инстанции решения об отказе истцу в требовании об устранении препятствий в пользовании тамбуром ссылками, что тамбур является общим имуществом, не соответствует действительности.

Тамбур приобретен правопредшественником общества по договору купли-продажи в составе иных помещений и общество является его собственником. Договор в части тамбура недействительным в установленном порядке не признан, право собственности общества на эту часть помещений не прекращена, а поэтому даже если из него и имеется возможность прохода и выхода в другое помещение, общим имуществом собственников смежных нежилых помещений он не является.

В этом случае собственник смежного нежилого помещения вправе ставить лишь вопрос о пользовании тамбуром путем установления сервитута.

Что касается предпринимателя Кузнецова А.Н., то собственником нежилого помещения он не является, его права в отношении арендуемого имущества производны от арендодателя, а в отношении тамбура таковых и не имеется вовсе.

Возражения УМИЗ Администрации г. Орла в отзыве на апелляционную жалобу истца о том, что при продаже истцу помещения вместе с тамбуром была допущена "ошибка" не могут быть приняты.

"Ошибки" в предмете договора купли-продажи могут быть исправлены изменением условий договора, его расторжением или признанием недействительным полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу иске о запрещении ответчикам пользоваться тамбуром площадью 3, 9 кв.м подлежит отмене, а требование по первоначальному иску - удовлетворению. Решение суда первой инстанции об отказе УМИЗ Администрации г. Орла в требовании о признании права общей долевой собственности на тамбур площадью 3,9 кв.м. следует оставить без изменения.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на Управление муниципального имущества и землепользования города Орла и индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, как на лиц не в пользу которых принят судебный акт. За рассмотрение иска ООО "ВИЛ" было уплачено 2000 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 56 от 12.05.2009), а при подаче апелляционной жалобы 2000 руб. (платежное поручение N 34 от 24.02.2010).

Руководствуясь статьями 110,112, 268, 269 п. 2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 года по делу N А48-4937/2009 в части отказа ООО "Вил" иске о запрещении ответчикам пользоваться тамбуром площадью 3, 9 кв.м отменить.

Устранить препятствия в пользовании ООО "Вил" принадлежащим на праве собственности помещением, запретить предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу и Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла пользоваться тамбуром N 26 площадью 3, 9 кв.м, входящим в состав нежилого помещения литер "А", по адресу г. Орел, ул. Приборостроительная, 56. площадью 167,6 кв. м

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вил" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вил" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков