Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 19АП-1542/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А. И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Курскнефтепродукт": Аполосова Н.А., представитель по доверенности от 25.111.2009 N 01-10/323; Подтуркин И.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2009 N 01-10/32; Сущенко С.И., представитель по доверенности от 25.11.2009 N 01-10/316;

от Управления ФАС по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу N А35-10523/2009, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании решения и предписания от 09.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 02/08-32-209 от 09.09.2009 и предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и устранении нарушения антимонопольного законодательства от 09.09.2009.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии указанных решения и предписания нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушении данными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на неверность вывода суда о том, что антимонопольным органом не определен товарный рынок и не установлено доминирующее положение заявителя на исследуемом рынке мелкооптовой реализации. Считает доказанными наличие монопольно высокой цены, сопоставимость выбранных для сравнения товарных рынков.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Курскоблнефтепродукт" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области было возбуждено дело N 02/08-32-2009 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N135-ФЗ) со стороны ООО "Курскоблнефтепродукт", выразившегося в установлении монопольно высоких цен оптовой реализации автомобильного бензина на территории Курской области.

Основанием к возбуждению дела послужило заявления Правительства Курской области, поступившееее в УФАС Курской области 08.07.2009, о необоснованном увеличении заявителем оптовых и розничных цен на реализуемые в Курской области нефтепродукты. По мнению Правительства Курской области, в период с 28 мая по 30 июня 2009 г. в Курской области наблюдался наибольший рост цен на нефтепродукты по сравнению с другими субъектами Российской Федерации, расположенными в Центрально-Черноземном регионе. По данным проводимого Комитетом по тарифам и ценам Курской области мониторинга, в период с 28.05.2009 по 24.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок в г.Курске составил от 108,9% до 122,9%, в то время как в г.Орле рост оптовых цен на нефтепродукты не превысил 118,6%, в г.Воронеже 122,4%, в г.Липецке 102,7%, в г.Белгороде 122,3%. В период с 24.06.2009 по 30.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок, реализуемый ООО "Курскоблнефтепродукт" в Курской области, продолжился и составил 1,6% на бензин марки АИ-95, 2,7% на бензин марки АИ-92, 2,8 % на бензин марки АИ-80.

По результатам рассмотрения дела N 02/08-32-2009 антимонопольный орган 09.09.2009 принял Решение (в полном объеме изготовлено 18.09.2009), согласно которому Общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N135-ФЗ в части установления монопольно высоких оптовых цен на нефтепродукты (автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95) в период с 25.05.2009 по 28.07.2009 на территории Курской области.

На основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал ООО "Курскоблнефтепродукт" Предписание от 09.09.2009 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Курской области, ООО "Курскоблнефтепродукт" обратилось с заявлением в арбитражный суд Курской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пункт 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (далее также - Порядок) предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В соответствии с п. 13 Порядка N 108 процедура выявления товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (т.е. определение продуктовых границ товарного рынка) включает, в частности, определение взаимозаменяемых товаров.

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в т.ч. при потреблении в производственных целях).

Согласно п. 17 Порядка N 108 определение взаимозаменяемых товаров основывается на фактической замене товаров покупателями или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении отсутствует определение географических границ товарного рынка в соответствии с действующими нормами законодательства, поскольку согласно общероссийскому классификатору продукции (ОКП) к подклассу нефтепродукты (025000) относятся группы, подгруппы и продукции не являющиеся взаимосвязанными, а также согласно письму ФАС от 27.03.2008 N АГ/6786 "Об анализе рынков" взаимозаменяемыми товарами могут рассматриваться отдельно дизельное топливо, и отдельно автомобильные бензины по подгруппам - либо А76 -А-80, либо АИ-92 и АИ-91, 93, либо АИ-95 и АИ-96, но не все автомобильные бензины в совокупности (т. е. А76 и АИ-98).

Рассматривая действия заявителя на мелкооптовом рынке реализации нефтепродуктов, в аналитическом отчете по результатам обзора состояния конкуренции на оптовом рынке (т. 1 л.д. 97-112), антимонопольный орган указал, что мелкооптовый рынок является межрегиональным и не ограничивается границами Курской области, и что данный сегмент рынка является конкурентным (т.1 л.д.107).

Однако фактически из текста аналитического отчета следует, что доминирующее положение Заявителя установлено в сегменте крупного опта.

УФАС по Курской области рассматривает действия и цены Общества, вменяя последнему злоупотребление доминирующим положением путем установления монопольно высоких цен на мелкооптовом сегменте рынка при реализации Заявителем нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом (что следует из анализируемых приказов (т. 1 л.д. 127-131, т.2, л.д. 19-28), который (мелкооптовый сегмент рынка) определен УФАС в аналитическом отчете как конкурентный рынок.

Материалами данного дела не установлено доминирующее положение заявителя на рассматриваемом рынке мелкооптовой реализации нефтепродуктов.

Ссылка УФАС на включение заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, обоснованно оценена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке нефтепродуктов, и, кроме того, как следует из уже вышеуказанного Аналитического отчета Заявитель включен в Реестр по крупнооптовому сегменту рынка (т.1 л.д. 106).

Согласно ст. 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (данный критерий именуется далее - 1-й критерий); эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (данный критерий именуется далее - 2-й критерий).

При этом цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из вышеуказанных критериев.

Исходя из п.1 ч. 1 ст. 6 Закона N 135-ФЗ сопоставимый товарный рынок , это рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа.

УФАС не доказано, что товарные рынки Орловской, Тамбовской, Калужской, Тульской, Липецкой, Брянской, Белгородской областей сопоставимы с товарным рынком Курской области по перечисленным выше критериям.

Таким образом, по мнению суда, антимонопольный орган по данному делу не доказал и документально не подтвердил установление и поддержание Обществом монопольно высоких оптовых цен на бензины АИ-92 и АИ-95 в период с 25.05.2009 по 28.07.2009. Соответственно, отсутствует нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Незаконность оспариваемого решения влечет незаконность предписания, поскольку в силу ст. 50 Закона N 135-ФЗ предписание выдается на основании решения комиссии.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают. Заявителем апелляционной жалобы, по сути, повторена правовая позиция по делу, высказанная в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания с УФАС по Курской области государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 по делу N А35-10523/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта