Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13362/2010

г. Москва

Дело N А40-56409/04-129-548

N 09АП-13362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько. Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.04.2010 о пересмотре решения от 30.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Фатеевой Н.В. по делу N А40-56409 04-129-548

по заявлению ООО "Межотраслевая промышленная компания"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате суммы переплаты по НДС, начислении и перечислении процентов за просрочку возврата налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костина Д.А. дов. N б/н от 07.02.2010;

от заинтересованного лица - Жемчужниковой О.Н. дов. N 73 от 17.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межотраслевая промышленная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не совершении действий по возврату ООО "Межотраслевая промышленная компания" денежных средств в общей сумме 86442510,96 руб.; обязании принять решение о возврате ООО "Межотраслевая промышленная компания" суммы переплаты по НДС в размере 86442510,96 руб., направив его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства; обязании начислить и уплатить ООО "Межотраслевая промышленная компания" проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в размере 7650162,22 руб.

Решением суда от 30.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2007 года и постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2008 г., заявление удовлетворено частично. Суд решил признать незаконным бездействие налогового органа, выраженное в не совершении действий по возврату ООО "Межотраслевая промышленная компания" денежных средств в общей сумме 86442510,96 руб.; обязании налоговый орган принять решение о возврате ООО "Межотраслевая промышленная компания" суммы переплаты по НДС в размере 86442510,96 руб., направив его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства; обязании начислить и уплатить ООО "Межотраслевая промышленная компания" проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в размере 7611743,33 руб. В остальной части требований отказал.

Определением от 07.11.2008 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.01.2010 г. и суда кассационной инстанции от 21.04.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.07.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

К ответу на запрос были приложены, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 21.10.2003 г. N Ф09-2982/03 ГК; от 21.10.2003 г. N Ф09-2983/03 ГК; от 21.10.2003 г. N Ф09-2992/03ГК. Указанными судебными актами оставлены без изменения соответствующие решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми признаны правомерными отказы в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с неисполнением агентских договоров, поскольку эти договоры были заключены с нарушением положений закона и являются ничтожными. ООО "Межотраслевая промышленная компания" выступала в качестве агента по данным договорам.

Инспекция полагает, что днем открытия указанных обстоятельств является 08.10.2009г. - день получения инспекцией письма ООО "НПП "Гарант-Сервис" с приложением судебных актов.

Определением от 12.04.2010 г. суд возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. по делу N А40-56409/04-129-548 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права; при принятии решения от 30.07.2007 года судом не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что ООО "МПК" злоупотребило своими правами, т.к. представило в суд для подтверждения факта оплаты за поставленную нефть договоры об уступке прав требования (цессии), которые являются ничтожными, что подтверждается судебными актами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства; постановления были приняты ФАС МО Уральского округа 21.10.2003 г. и данная дата является днем открытия соответствующих обстоятельств, а также указывает на то, что в резолютивных частях судебных актах, на которые ссылается инспекция, отсутствует указание на ничтожность агентских договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что в резолютивных частях решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-4970/02, N А07-4971/02, N А07-4972/02 сделаны выводы о признании ничтожными агентских договоров, а тем более заключенных агентом впоследствии договоров об уступке права требования, на ничтожность которых ссылается налоговый орган в качестве основания пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 ст. 315 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-56409/04-129-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.Я.Голобородько