Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-643/2010

город Москва

Дело N А40-34711/08-85-244

N 09АП-643/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Птанской Е.А., Трубицына А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Отель "Советский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009г.

по делу N А40-34711/08-85-244 по заявлению ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" о пересмотре судебного акта от 02.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-34711/08-85-244 по иску ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" к СГУП по продаже имущества города Москвы, Компания с ограниченной ответственностью "Советская Лимитед", 3-й лица: Департамент имущества города Москвы, ООО "Отель "Советский" (с самостоятельными требованиями) о признании недействительными

- аукциона продаже объекта приватизации - нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, САО, площадью 13 987, 9 кв.м., находящихся в собственности города Москвы, по лоту N 17-С9а)-2007, проведенного 19.06.2007 г. СГЦП по продаже имущества города Москвы;

- протокола о результатах аукциона по продаже объекта приватизации - нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, САО, площадью 13 987, 9 кв.м., находящихся в собственности города Москвы, по лоту N 17-С9а)-2007, проведенного 19.06.2007 г. СГЦП по продаже имущества города Москвы;

- заключенного по результатам аукциона между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, САО, площадью 13 987,9 кв.м.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: СГУП по продаже имущества г. Москвы Ильичева Л.Ю. (по доверенности N от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы Руденко Е.Н. (по доверенности N Д/6260 от 22.12.2009, удостоверение N 28420), Мурина В.А. (по доверенности N Д/6253 от 22.12.2009, удостоверение N 17028), ООО Отель "Советский" Зиновкин А.И. (по доверенности N б/н от 11.05.2009, удостоверение N 6888, выдано 26.11.2003)

В судебное заседание не явились: истец, ответчик ООО "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-34711/08-85-244 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.09 по делу N А40-34711/08-85-244 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Отель "Советский" обратилось с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения и на удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что налицо та ситуация, которая рассмотрена Высшим Арбитражным Судом РФ применительно к возможности пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в условиях, когда после принятия решения Пленум ВАС РФ определил практику применения тех положений законодательства, которые были положены в основу данного решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в заседании, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. в иске ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" к СГУП по продаже имущества города Москвы, Компании с ограничение ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" о признании недействительным аукциона, протокола о результатах аукциона, договора купли-продажи, отказано, в удовлетворении требований ООО "Отель "Советский" о признании недействительными торгов, протокола по результатам торгов, договора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-34711/08-85-244 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. и постановление от 26.02.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" и ООО "Отель " Советский" - без удовлетворения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.09 N ВАС -10595/ 09 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Настаивая на заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям, ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" указывает на то, что на момент принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г., практика применения некоторых норм материального права и норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не была определена. Соответствующая практика была определена позднее, а именно в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылаясь на п. 1 статьи 311 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указал, что в соответствии с п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых, после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Вновь открывшимися обстоятельствами истец считает обстоятельства, изложенные в заявлении от 22.10.09 (л.д.90-116,т.7). Данное заявление не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые применительно к статье 311 АПК РФ могут быть признаны вновь открывшимися. На этом не настаивает и сам заявитель, определив возможность подачи своего заявления определившейся практикой применения законодательства, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в свете постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам о рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление истца, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-34711/08-85-244 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и являются основанием к обжалованию судебного акта, а не к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях, что нашло отражение в постановлениях апелляционной и кассационной инстанциях.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что суде акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должен быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявление пересмотре судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о на существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебно разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-34711/08-85-244 заявитель ссылается на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" и от23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальный вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Постановлением Конституционного суда от 21.01.10 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что

взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации - в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации в установленные ею сроки.

Указанные ООО "Дальневосточная нефтегазовая компания" в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих данный вывод. И само заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционная жалоба не определяли вновь открывшиеся обстоятельства, а основывались на возможности пересмотра дела в связи с изменившейся судебной практикой.

Из пункта 4 постановления Конституционного суда от 21.01.10 N 1-П следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Такого указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" и от23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальный вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.09по делу N А40- 34711/08-85-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Отель "Советский" из федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе( пл. пор. от 16.12.09 N 1978 прилагается).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.А.Птанская А.И.Трубицын