Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2214/2009

г.Москва

Дело N А40-63092/08-102-605

N 09АП-2214/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мединторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008г.

по делу N А40-63092/08-102-605

по иску ЗАО "Мединторг" к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о взыскании 37.366.748 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Шаталин А.С. по дов. б/н от 03.09.2007 г.;

Неструев А.М. по дов. б/н от 13.09.2008 г.

от ответчика: Степина С.Г. по дов. N ПД-УС-26 от 29.08.2008 г., удостов. N 1158 от 22.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мединторг" (далее - ЗАО "Мединторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 37366748 руб. 15 коп. долга за поставленную медицинскую продукцию по государственному контракту от 27.12.2006 г. N 04/1977.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008г.в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Основные доводы представленного отзыва сводятся к следующему: поставка продукции была произведена истцом по истечении срока действия государственного контракта, истечение срока действия государственного контракта повлекло прекращение предусмотренных контрактом обязательств, ответчик не является получателем продукции, и фактически поставка продукции была произведена истцом другим организациям, являющимся самостоятельными юридическими лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, обоснованно исходил из факта установления гражданских правоотношений между истцом и ответчиком на основании государственного контракта N 04/1977 по условиям которого истец принял обязательство поставить ответчику продукцию (вакцину для профилактики вирусного гепатита В) для нужд органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По утверждению истца, в рамках государственного контракта он поставил в адрес подведомственных ответчикe организаций продукцию, которая ответчиком не оплачена и ответчик является обязанным лицом по исполнению денежного обязательства в сумме 3736674 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку поставка продукции была произведена истцом за пределами срока действия государственного контракта и непосредственными получателями продукции в указанных накладных и актах значатся самостоятельные юридические лица, что может быть расценено как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что спорные поставки производились в рамках государственного контракта, на который в обоснование заявленного требования ссылается истец, истец не лишается возможности обратиться с самостоятельными требованиями к непосредственным получателям спорной продукции.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции полагает возможным отметить следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах), но в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - в случае если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 Государственного Контракта (обязательства сторон) установлен срок выполнения обязательств до 01.11.2007 года.

Согласно п.6.5 Государственного контракта срок действия Государственного контракта ограничен 31.12.2007г.

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 Кодекса), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Заявитель в апелляционной жалобе признает, что не смог исполнить свои обязательства по поставке Товара в установленные государственным контрактом сроки, ссылаясь на объективные причины.

Вместе с тем, в соответствии с пункт 8.1 Государственного контракта, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему государственному контракту вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, забастовки, война и военные действия и пр.), обязана в трехдневный срок уведомить другую сторону о наступлении таких обстоятельств непреодолимой силы. В указанном случае стороны составляют дополнительный протокол, в котором оговаривается порядок завершения сделки. ЗАО "Мединторг" с подобным уведомлением к Росздраву не обращалось, дополнительный протокол не составлялся.

Апелляционный суд не может согласиться с толкованием заявителем апелляционной жалобы п. 4 ст. 425 ГК РФ, изложенным в апелляционной жалобе о том, что поскольку обязательство продолжает действовать, а потому действуют и условия об ответственности за его нарушение.

Пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из смысла данной нормы, требования, возникшие в связи с нарушением договорных обязательств, предъявляются независимо от прекращения срока действия договора в течение срока исковой давности. Ответственность сторон не тождественна продолжению действия обязательств.

Апелляционный суд полагает ошибочным утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что пункт 3.1.1 Государственного Контракта содержит "условие о сроках передачи товара".

Согласно положениям раздела 3, регулирующего - обязательства сторон пункт 3.1.1 устанавливает, что поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям: 1 квартал -10% до 01.04.2007г.; 2 квартал-30% до 01.07.2007г.; 3 квартал- 30% до 01.10.2007г.; 4 квартал- 30% до 01.1.2007г.

Принимая буквальное толкование указанного пункта, апелляционный суд считает, что данный пункт государственного контракта раздела 3 (Обязательства сторон) содержит не "условие о сроках передачи", а обязательство Поставщика осуществить поставку товара Получателям в строго ограниченный срок - до 01.11.07 года.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт г. N 04/1977 считается действительным до 31.12.2007г. и обязательство по поставке продукции должно было быть исполнено истцом в установленный государственным контрактом срок.

При этом, доказательства, свидетельствующие об изменении срока действия государственного контракта и сроков поставки, в материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре даты окончания срока действия договора само по себе не влечет прекращение возникших из договора и не исполненных обязательств не находит подтверждения в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2007 по делу N А44-2471/2006; ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2003 по делу N Ф04/2402-537/А03-2003; ВАС РФ от 15.05.2008 по делу N 5741/08 (договор на услуги связи).

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые поставки Товара производились в рамках ранее заключенного Государственного Контракта и не являлись самостоятельными сделками, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Поскольку из содержания государственного контракта следует, что обязательства по государственному контракту должны быть исполнены до 31.12.2007 г., то после истечения указанной даты в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и государственного контракта N 04/1977 государственный контракт прекращает свое действие и совершение каких либо действий за пределами действия государственного контракта, как со стороны Поставщика, так и со стороны Получателя каких - либо правовых последствий для государственного Заказчика не влечет.

Как следует из Актов приема - передачи Товара N 141 от 17.01.2008г., N 147 от 18.01.2008г., N 432 от 05.02.2008г., N 597 от 13.02.2008г., N 550 от 13.02.2008г., N 628 от 18.02.2008г., N 644 от 18.02.2008г., N 715 от 20.02.2008г. поставщиком ЗАО "Мединторг" была поставлена Получателю вакцина стоимостью 37366748,15 рублей, в январе - феврале 2008 года, т.е за пределами срока действия государственного контракта.

Суд первой инстанции счел необходимым правомерно отметить, что факт принятия товара ОГУЗ Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, Министерством здравоохранения Оренбургской области, Министерством здравоохранения Ульяновской области, ГМУ "Саратовская областная клиническая больница", Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа, ГМУ Министерство здравоохранения Пермского края, УЗ "Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниями" на общую сумму 299709000 руб., что подтверждается товарными накладными и актами (т.1 л.д. 16-39) в период с 30.12.2007г. по 20.02.2008г. делает возможным обращения истца в суд с самостоятельным требованием к непосредственном получателям товара.

Самостоятельный статус юридических лиц - Получателей Товара по всем спорным поставкам документально подтвержден распечаткой с официального сайта Федеральной Налоговой службы о внесении их в Единый Государственный реестр юридических лиц, а также копиями Свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица (т. 1 л.д.133-149, т. 2 л.д. 1-6).

Поскольку поставка и приемка продукции по указанным товарным накладным есть не что иное, как разовые сделки купли-продажи вне рамок спорного государственного контракта оснований для удовлетворения требований об оплате товара поставленного ЗАО "Мединторг" третьему лицу за счет ответчика за пределами срока действия государственного контракта не имеется.

Несмотря на то, что фактически состоявшаяся оплата 21.07.2008г. (платежные поручения N 401 от 21.07.2008г., N 404 от 21.07.2008г.), по - мнению истца, является ошибочной, тем не менее оснований для оплаты суммы поставок у ответчика не имеется, поскольку государственный контракт прекратил действие, а соглашение о продлении срока его действия отсутствует.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт сверки взаимных расчетов является доказательством наличия у ответчика долга, поскольку акт сверки расчетов является лишь документом бухгалтерского характера, составленным участниками договора и не порождает юридических последствий в виде установления изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанное находит подтверждение в сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 25.07.2008г. по делу N 9224/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2003г. по делу N Ф04/1749-514/А45-2003, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2007г. по делу N А78-7247/06-Ф02-4538/07, ФАС Северо- Западного округа от 03.04.2008г. по делу N А56-11634/2007).

Таким образом, сам по себе акт сверки взаимных расчетов (акт обмена информацией) безусловным доказательством не является и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008г. по делу N А40-63092/08-102-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов