Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-13411/2010

Город Москва

N 09АП-13411/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России

N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.03.2010 по делу N А40-162931/09-76-1144,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комарова К.В. по дов. N 01 от 08.11.2009,

от заинтересованного лица - Ныркова А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16247 от 16.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в принятии решения N 16247 от 16.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 16247 от 16.11.2009.

Определением от 07.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2010 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 30.03.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечения иска удовлетворить, указывая на то, что ходатайство об отмене обеспечения иска подписано уполномоченным лицом.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что полномочия не были подтверждены, ссылается в обоснование позиции на определение ФАС МО от 17.03.2010 г. по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ходатайство об отмене обеспечительных мер по определению, подано заинтересованным лицом и подписано представителем заинтересованного лица по доверенности Обрезковым А.А. Доверенность удостоверена подписью и.о. начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса О.В. Романюком и скреплена печатью Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.

В соответствии с частью 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 6 ст. 59 АПК РФ устанавливает требования к представителю, представляющему организацию в судебном процессе, и реализующему полномочия в соответствии со ст.41 АПК РФ. Такими требованиями являются: дееспособность лица; надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия на ведение дела.

Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2005 N 295 установлено, что назначение на должность руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет руководитель Федеральной налоговой службы.

Именно руководитель (начальник) территориального органа Федеральной налоговой службы вправе действовать без доверенности от имении соответствующего территориального органа Федеральной налоговой службы и подписывать доверенности на ведение дела в суде.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции - советника государственной гражданской -: службы РФ 2 класса О.В. Романюка.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо просило приобщить к материалам дела документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции - советника государственной гражданской -:службы РФ 2 класса О.В. Романюка, а именно копию приказа от 19.10.2009 г. N 744-лс. Однако, налоговый орган не доказал невозможность приобщения указанного документа в суде первой инстанции, по причинам не зависящим от него и являющихся уважительными, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.06.2010 г.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент подписания доверенности представителю исполняющим обязанности руководителя инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса О.В. Романюком и заявления ходатайства сведений о надлежащих полномочиях последнего не представлено в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц. участвующих в деле, и их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Часть 4 ст. 63 АПК РФ устанавливает, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом (надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия на ведение дела) и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер судом не было установлено.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться вновь с указанным ходатайство и подтвердить полномочия надлежащим образом.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо уже обратилось с таким ходатайством и оно назначено судом к рассмотрению.

Довод инспекции о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что заинтересованное лицо получило определение суда только 30.03.2010 г. и было лишено участвовать в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер 30.03.2010 г., рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако он не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом процедуры рассмотрения такого заявления, предусмотренной ст.97 АПК РФ.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-162931/09-76-1144 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев