Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-4252/2010

г. Москва

А40-174871/09-17-1387

N 09АП-4252/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Торкас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-174871/09-17-1387 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве

к ЗАО "Торкас"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дячок А.А. по дов. от 12.01.2010 N 6-12/01, паспорт 45 02 325117,

УСТАНОВИЛ

Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Торкас" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что оборот ответчиком алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие понятых при проведении заявителем процессуальных действий по изъятию продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009 сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве на основании постановления от 24.11.2009 N 315 о проведении оперативно-розыскных мероприятий проведена проверочная закупка и осмотр помещений магазина, арендуемых ЗАО "Торкас", осуществляющего на основании лицензии (ПР N 002026) серии ДПРУ регистрационный номер 001858 код ВВ4 розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42.

В результате проверки и осмотра реализуемой ответчиком алкогольной продукции были обнаружены водка "Любимица Березовая", емк. 0,5 л., производства ЗАО "Раунд-М", МО, г. Железнодорожный; коньяк "Российский Трехлетний", емк. 0,5 л., производства ГУП "Кизлярский коньячный завод", Республика Дагестан, г. Кизляр; вино белое полусладкое "Токай", емк. 0,5 л.., производства Украина; водка "Гост Стандарт", емк. 0,5 л., производства ООО "Держава-Юг", РСО-Алания, г. Владикавказ; вино красное столовое сладкое "Черный Элексир", емк. 0,75 л., производства Болгария; вино сухое белое "Апалуза Шенен",емк. 0,75 л., производства Аргентина, в содержимом которого находились видимые посторонние включения.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов от 26.11.2009, акт проверочной закупки от 26.11.2009, протокол ареста товаров от 26.11.2009 и вынесено определение от 26.11.2009 N 475 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу ареста товаров от 26.11.2009 на вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест; хранение указанной арестованной продукции определено в магазине ЗАО "Торкас" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42.

В соответствии с определением от 27.11.2009 о назначении экспертизы образцы алкогольной продукции были направлены в ЭКЦ ГУВД г. Москвы для установления соответствия изъятой алкогольной продукции государственным стандартам.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД г. Москвы N 12/10997 от 02.12.2009 представленные для исследования жидкости в шести бутылках по органолептическому показателю (наличие посторонних включений) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (объект 4), ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" (объект 6), ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (объекты 7-10).

По данному факту в присутствии представителя ЗАО "Торкас" Чебухановой Т.Г., действующей на основании доверенности от 22.12.2009 N 10, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о привлечении ЗАО "Торкас" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Объектом противоправного посягательства, установленного указанной статьей, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанная выше алкогольная продукция не соответствует санитарным правилам, гигиеническим нормативам и требованиям государственных стандартов, которые направлены на обеспечение безопасности реализуемой продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 вышеназванного закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТа, Общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает Общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления УБЭП ГУВД по г. Москве о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, то судебная коллегия не принимает их в виду несостоятельности.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 205 АПК РФ Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, УБЭП ГУВД по г. Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует обратное уведомление (т. 2 л.д. 9), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 205 АПК РФ, признание явки обязательной является правом, а не обязанностью суда

Вместе с тем суд правомерно указал на то, что процедура привлечения Общества к административной ответственности заявителем соблюдена.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу N А40-174871/09-17-1387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова