Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 09АП-11712/2010

город Москва

Дело N А40-172646/09-137-1250

N 09АП-11712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250, принятое судьей Лобко В.А. с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Мироненко Т.В. по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой" к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца - Устьянцева Е.В. (по доверенности от 29.01.2010 N 19-10/48), Михайлова Ю.П. (по доверенности от 29.01.2010 N 19-10/47), Зайцева О.А. (по доверенности от 09.02.2010 N 19-10/78), Назарова В.В. (по доверенности от 09.02.2010 N 19-10/75),

от ответчика - Катунин Д.П. (по доверенности от 27.05.2010),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (далее - ЗАО "МФК ДжамильКо") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.08.2005 N 207-11-06, подписанного между ЗАО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 52, 52, 98, 103, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что со стороны ЗАО "Моспромстрой" договор аренды был подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами оспариваемого договора.

Не согласившись с решением суда от 08.04.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и письменным пояснениям основаниям. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 08.04.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Моспромстрой" (арендодатель) в лице первого заместителя генерального директора Гурецкого Бориса Ошеровича и ЗАО "МФК ДжамильКо" (арендатор) сроком до 15.11.2024 заключен договор аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 нежилых помещений общей площадью 467 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Столешников переулок, д. 14, стр.1, магазин "Эскада" (приложение N 1 к договору).

Договора прошел процедуру государственной регистрации 15.06.2007 (запись N 77-77-13-008/2007-713).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 02.10.2006 (л.д. 81 т.4) здание по адресу: г.Москва, Столешников пер., д.14, стр.1 и здание по адресу: г.Москва, Столешников пер., д.14 являются одним и тем же объектом.

Оспаривая данный договор, истец ссылается на то, что на момент подписания договора Гурецкий Б.О., являясь первым заместителем генерального директора общества, в силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных общества" был не вправе действовать от имени общества без доверенности. При этом положения устава общества (пункт 21.18), наделяющие первого заместителя генерального директора полномочиями действовать от имени общества без доверенности, по мнению истца, противоречат пункту 1 статьи 53, статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 11, пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных общества", наделяющих таким правом только органы акционерного общества.

Вместе с тем судом установлено, что договор аренды от 31.08.2005 N 207-11-06 сторонами исполнялся, помещения общей площадью 467 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Столешников переулок, д. 14, стр.1, были переданы ЗАО "МФК ДжамильКо" под размещение магазина "Эскада", что подтверждается актом передачи (приложение N 2 к договору). Размещение магазина "Эскада" в здании истцом не оспаривается.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные помещения были получены ответчиком по договору от 12.07.1996 N 214/с-96, представленному в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что площадь и нумерация помещений согласно приложению к договору N 214/с-96 (л.д. 115 т.4) и документации Бюро технической инвентаризации на момент заключения договора N 207-11-06 (л.д. л.д. 43 т.4) различна; площадь и нумерация помещений по спорному договору соответствует площади и нумерации помещений на дату последнего технического обследования помещений 10.08.2007 (л.д. 121 т.4). Указанные договоры заключены сторонами при одних и тех же обстоятельствах, поскольку оба были подписаны со стороны истца первым заместителем генерального директора Гурецким Б.О, который в настоящее время является генеральным директором ЗАО "Моспромстрой".

Кроме того, оплата за пользование помещениями в здании по адресу: г.Москва, Столешников пер, д.14, производилась ответчиком как с указанием на номер и дату договоров аренды, заключенных в отношении данного здания, так и без такого указания, и принималась истцом. Частичный возврат арендной платы был произведен истцом уже в период наличия между сторонами спора в отношении арендованного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении сторонами договора от 31.08.2005 N 207-11-06 и одобрении действий первого заместителя генерального директора Гурецкого Б.О. по его заключению со стороны ЗАО "Моспромстрой".

При этом ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по делу N А40-30711/07-11-284 Арбитражного суда города Москвы, как на аналогичные, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении данного дела судебная коллегия надзорной инстанции, в частности, указала, что при его рассмотрении обстоятельства исполнения оспариваемого договора судами установлены не были, имущество арендатору не передавалось (определение от 09.04.2009 N ВАС-4317/09, л.д. 86 т.1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Моспромстрой" должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-172646/09-137-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков