Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-12812/2010, 09АП-13321/2010

город Москва

Дело N А40-1510/10-99-7

N 09АП-12812/2010-АК, N 09АП-13321/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010.

постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-1510/10-99-7, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Альфа Цемент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.А. Заусалина по дов. от 13.07.2009;

от заинтересованного лица - А.Е. Гузеева по дов. от 09.04.2010, Н.А. Шкабара по дов. от 18.01.2010 N 72;

от третьего лица - Е.А. Степановой от 02.11.2009 N 05-04;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Альфа Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 30.09.2009 N 13-12/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 3.029.157,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 30.09.2009 N 13-12/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 3.029.157,37 руб. и 39.500 руб.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.09.2009 N 13-12/103 и принято решение от 30.09.2009 N 13-12/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.193.805 руб., обществу начислены пени в сумме 5.344.152 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 14.566.930 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уменьшить убыток.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 25.11.2009 N 21-19/124143 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В апелляционных жалобах инспекции указывают на то, что в 2007 обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по документально неподтвержденным расходам на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, по изучению иностранных языков (дополнительное образование).

В обоснование своей позиции инспекции ссылаются на то, что в соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего, профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании подпункта 23 пункта 1 и пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров (в том числе на повышение квалификации кадров), состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию); соответствующие услуги оказываются иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

В связи с непредставлением обществом приказов на обучение и сертификатов об окончании курсов повышения квалификации правомерность расходов установить невозможно. Трудовыми договорами между обществом и сотрудниками не предусмотрено обучающих программ, которые способствовали бы повышению квалификации работников по изучению иностранных языков (дополнительное образование), подготовку и переподготовку кадров. Отсутствуют план прохождения сотрудниками первичного обучения, программа проведения обучения, договоры с образовательными учреждениями, лицензии, сертификаты (удостоверения).

Кроме того, все расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, а именно: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекции считают, что для подтверждения экономической обоснованности расходов на обучение, помимо заключенного с образовательным учреждением договора необходимо иметь следующие документы: план (программу) обучения работников на текущий год, в котором должны быть указаны причины и цели подготовки кадров, а также перечислены лица, подлежащие обучению, занимаемые ими должности; приказ (распоряжение) руководителя о направлении работника на курсы по подготовке, переподготовке или повышению квалификации; акт приемки-передачи образовательных услуг. К нему желательно приложить копию документа, выданного образовательным учреждением по окончании обучения (диплом о профессиональной подготовке, свидетельство, удостоверение и т.д.); сертификат или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены. Факт оказания услуг и их оплата обществом налоговым органом не оспаривается. Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Заявителем в ходе рассмотрения данного дела представлены все необходимые документы, исследовав которые суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Являются несостоятельными утверждения налоговых органов о том, что расходы, понесенные по договору возмездного оказания услуг N 36/93 с АНО "Лэнгвич Линк", по договорам N 101/65, N 125/300, N 126/301 с НОУ "Учебный центр "Томс Хаус" необоснованны, поскольку не подтверждены оправдательными документами, а именно: не представлены сертификат, приказ на обучение, программа обучения (по договору с АНО "Лэнгвич Линк"); не представлены сертификаты, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности, договоры на оказание образовательных услуг, приказы на обучение сотрудников.

В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ расходы на обучение признаются обоснованными при условии, что: обучение проходит сотрудник организации (пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ); обучение производится на основании договора с образовательной организацией.

Ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не ставит в зависимость обоснованность расходов на обучение от наличия либо отсутствия таких документов как сертификат и программа обучения.

Заявителем представлен приказ на обучение М. Новичкова английскому языку по программе АНО "Лэнгвич Линк" (т.2 л.д.72-74), приказ о приеме данного сотрудника на работу (т.8 л.д.19), а также лицензия АНО "Лэнгвич Линк" (т.1 л.д.107).

В отношении расходов по договорам с НОУ "Учебный центр "Томс Хаус" налоговый орган не отрицает, что Е. Кузнецов и И. Корпин являются сотрудниками общества.

Заявитель для подтверждения расходов представил: договоры N 126/301, N 101/65, N 125/300 на оказание образовательных услуг (т.2 л.д.12-19); приказы на обучение И. Корпина (т.2 л.д.133) и Е. Кузнецовой (т.2 л.д.134).

Кроме того, реальность расходов понесенных по договорам с НОУ "Томс Хаус" и "Лэнгвич Линк" подтверждается актами оказанных услуг (т.1 л.д.99-106).

Таким образом, расходы по договорам с НОУ "Томс Хаус" и "Лэнгвич Линк" (обучение сотрудников английскому языку) подтверждены всеми необходимыми документами и являются обоснованными.

По договорам с НОУ "Центр Развития деловых Навыков" налоговым органом поставлена под сомнение обоснованность расходов на проведение семинаров (организатор семинаров - НОУ "Центр Развития Деловых Навыков") для сотрудников компании, поскольку по мнению инспекций не представлены такие необходимые оправдательные документы, как: лицензия на осуществление образовательной деятельности; приказ на обучение сотрудников; приказ на обучение сотрудников; программа обучения; сертификат.

Однако из положений п. 3 ст. 264 НК РФ не следует необходимость представления приказа и сертификата значения для признания обоснованности расходов. Реальность понесенных расходов инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, заявитель представил в суд первой инстанции приказы на обучение и сертификаты.

Доводы налоговых органов об отсутствии лицензий также необоснованны, поскольку в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, проведение семинаров разового характера не подлежало лицензированию.

По мнению инспекций, расходы на консультационные услуги "Разработка программы развития руководителей" не подтверждены документами, поскольку не представлены приказы на обучение сотрудников и невозможно определить, какие сотрудники проходили обучение.

Между тем, как пояснил заявитель, консультационные услуги "Разработка программы развития руководителей" не предполагали обучение сотрудников.

Подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусматривает, что в состав расходов по налогу на прибыль могут входить и иные обоснованные расходы.

Дополнительными соглашениями N 6, N 8, N 9 к договору от 31.03.2008 N 0318908/66 предусмотрены именно разработка программы развития руководителей, но не осуществление данной программы (т.2 л.д.23, 25-26). Программа (т.7 л.д.76-86) разрабатывалась индивидуально, учитывая особенности общества и конкретных работников, которые должны были принимать участие в семинарах. Впоследствии руководством общества было принято решение отказаться от осуществления разработанной программы обучения руководящих сотрудников в виду изменения экономической обстановки и в целях экономии - сами семинары должны были проводиться осенью 2008, то есть в период финансового кризиса, который затронул и отрасль производства строительных материалов.

Реальность понесенных расходов и их экономическая направленность инспекцией не оспаривается.

Заявитель оказывал консультационные услуги по договору с дочерней компанией.

Заявителем было оплачено обучение следующих лиц: О. Добрыниной, С. Живайкина, И. Сарычевой, П. Решетникова, И. Поповой, Е. Площаднова, В. Лукашкина, А. Горбунова, А. Соловушкова.

Данные лица являются сотрудниками ОАО "Щуровский цемент" и ОАО "Вольскцемент" (т.8 л.д.54-63). Между заявителем и указанными компаниями были заключены сервисные договоры. В соответствии с договорами заявитель обязывался проводить обучение сотрудников своих контрагентов (дочерних компаний).

Таким образом, заявитель, привлекая НОУ "Центр Развития Деловых Навыков" к обучению сотрудников и оплачивая соответствующие услуги, исполнял обязательства по договору. Следовательно, расходы на оплату обучения сотрудников дочерней компании являются обоснованными в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на экономическую необоснованность затрат по договору оказания услуг с ЗАО "Белимар" по расходам за пользование нежилыми помещениями в 2008 в сумме 41.118.989,12 руб.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг N 194 (т.3 л.56-58) с ЗАО "Белимар" заключен на основании предварительного договора аренды между заявителем и ЗАО "Белимар".

Поскольку ООО "Белимар" осуществило строительство здания, обществу необходимо было удостовериться в качестве выполненных строительно-монтажных работ и в их соответствии ГОСТ и СНиП, для чего между заявителем и ООО "Белимар" заключен договор для получения заключения специалистов об объемах, сроках и качестве выполненных строительно-монтажных работ, их соответствии ГОСТ и СНиП.

Данная информация была необходима общества для принятия решения относительно соответствия нежилого помещения требованиям, предъявляемым к офисным помещениям. Обществом представлены договоры предварительной аренды и оказания услуг, акт прием сдачи услуг. При наличии печати организации и подписи должностных лиц отсутствие расшифровок подписей должностных лиц не является основанием для признания недействительным документа. Налоговым органом не оспаривается достоверность других документов, подтверждающих факт наличия расходов.

Признавая расходы по договору оказания услуг необоснованными, инспекция фактически оценивает деятельность заявителя с точки зрения экономической целесообразности, что является недопустимым.

Таким образом, затраты по договору оказания услуг, заключенному на основании предварительного договора аренды, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Также нельзя признать обоснованными доводы инспекции о неправомерности принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, платежей за пользования нежилыми помещениями, поскольку у ЗАО "Белимар" (арендодатель, наймодатель) отсутствовало право собственности на объект аренды - нежилые помещения.

Отсутствие у арендодателя права собственности на объект недвижимости не подтверждает факт отсутствия у общества соответствующих расходов по аренде нежилого помещения.

Между обществом и ООО "Белимар" заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.07.2007 (т.3 л.д.63-68), затем краткосрочный договор пользования нежилыми помещениями от 08.06.2008 (т.3 л.д.59-62), которые были заключены до оформления последним права собственности на сдаваемые в аренду помещения.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, позволяющий уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму арендных платежей, не содержит дополнительного условия о необходимом наличии свидетельства о праве собственности арендодателя на сдаваемое внаем имущество.

Заявитель не заключил с ЗАО "Белимар" основной договор аренды, хотя у сторон первоначально было намерение заключить постоянный договор аренды (т.3 л.д.69-77).

Как указал заявитель, причиной послужило отсутствие у ЗАО "Белимар" документов, подтверждающих право собственности на здание (письмо заявителя N 153 с указанием на отсутствие у ЗАО "Белимар" права собственности на здание - т.7 л.д.92-93), а также многократное неисполнение либо некачественное исполнение обязанностей по обслуживанию используемого здания со стороны ЗАО "Белимар".

Незаключение договора аренды, отсутствие права собственности на имущество, сданное в аренду, не является основанием для исключения арендных платежей из состава расхода по налогу на прибыль, поскольку инспекцией не опровергается реальность расходов по предварительному договору аренды.

Арендуемое помещение использовалось как офисное помещение, для осуществления предпринимательской деятельности общества. Реальность аренды нежилого помещения подтверждает также осмотр арендуемого помещения в рамках проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2008 (т.8 л.д.81-84).

Кроме того, нарушение норм гражданского законодательства при заключении договора не ставит под сомнение фактическую направленность затрат по договору на получение экономической прибыли.

Для подтверждения несения затрат по пользованию нежилыми помещениями общество представило акт сдачи услуг (т.3 л.д.135, 137, 138, 139, 134, 133, 132), акт приемки-передачи помещения, счета-фактуры (т.3 л.д.145, 136, 144, 143, 142, 141, 140).

Таким образом, направленность затрат на получение прибыли, надлежащее оформление затрат свидетельствует об обоснованном включении данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В апелляционных жалобах инспекции указывают на занижение налоговой базы и не уплату налога на добавленную стоимость в размере 10.800.000 руб. за июль 2006 по операциям реализации услуг в адрес ОАО "Щуровский цемент" и ОАО "Вольскцемент". По мнению налоговых органов, в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 выручка от реализации не отражена и налоговая база отсутствует.

Согласно записям в регистрах бухгалтерского учета по счету 90.1 "Выручка" в июле отражена реализация в корреспонденции с дебетом счета 62.1 и кредитом 90.1 в сумме 70.800.000 руб. и отражено начисление налога на добавленную стоимость в корреспонденции с дебетом счета 90.3 НДС и кредитом 68,2 "НДС" в сумме 10.800.000 руб.

К проверке представлены счета-фактуры N 22 от 31.07.2006 ОАО "Щуровский цемент" на сумму 23.600.000 руб. и N 23 от 31.07.2006 ОАО "Вольскцемент" на сумму 47.200.000 руб.

В журнале учета выставленных счетов-фактур произведена запись о выставленных счетах-фактурах N 22 от 31.07.2006 ОАО "Щуровский цемент" на сумму 23.600.000 руб. и N 23 от 31.07.2006 ОАО "Вольскцемент" на сумму 47.200.000 руб.

В книге продаж указанные счета-фактуры также отражены с исчислением НДС по указанным счетам-фактурам в сумме соответственно 3.600.000 руб. и 7.200.000 руб. При этом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в сумме 598.972 руб.

В результате не отражения налоговой базы занижен НДС в сумме 10.800.000 руб.

В результате за июль 2006 не уплачен (не полностью уплачен) налог на добавленную стоимость в сумме 7.947.846 руб., завышен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, за июль 2006 в сумме 2.852.154 руб.

Данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры были выставлены ошибочно, общество не осуществляло реализацию каких-либо услуг в июле 2006, в том числе в адрес ОАО "Вольскцемент" и ОАО "Щуровский цемент".

В данных бухгалтерского учета ошибочно отражена реализация 31.07.2006 на сумму 60.000.000 руб. и начислен НДС в сумме 10.800.000 руб., а уже 02.08.2006 внесены исправления в данные бухгалтерского учета.

Ошибочно отразив проводку по реализации в данных бухгалтерского учета в июле 2006 на сумму 60.000.000 руб., в августе 2006 общество сделало корректировочную проводку на эту же сумму (т.8 л.д.85-86).

В связи с тем, что сроком подачи налоговой декларации по НДС за июль 2006 является 20.08.2006, общество подало налоговую декларацию по НДС за июль 2006 с учетом ошибки, обнаруженной 02.08.2006, и не отразило в декларации начисления НДС с реализации услуг.

Данное обстоятельство подтверждено представленными заявителем карточкой счета 62 по контрагенту "Щуровский цемент", карточкой счета 62 по контрагенту "Вольскцемент", карточкой счета 68, карточкой счета 90.1 (т.7 л.д.87-91).

Заявителем представлена книга продаж за июль 2006 (т.7 л.д.87), в которой отсутствуют данные по начислению НДС, в книге продаж за август 2006 (т.3 л.д.128) отсутствуют какие-либо уменьшения НДС с реализации за предыдущие налоговые периоды.

Контрагенты заявителя ОАО "Вольскцемент" и "Щуровский цемент" также не учитывали НДС по ошибочным счетам-фактурам N 22 и N 23, что подтверждается письмами от контрагентов, их книгами покупок за июль и август 2006 (т.6 л.д.82, т.6 л.д.118).

Кроме того, в актах сверки с ОАО "Вольскцемент" и ОАО "Щуровский Цемент" отражены исправления ошибок (т.6 л.д.115-116), следовательно, указанные счета-фактуры не учитывались у контрагентов, и вычет по данным счетам-фактурам не был получен.

Наличие ошибочных счетов-фактур и ошибочных записей в книги продаж не является доказательством реализации услуг.

Доказательством осуществления реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав являются документы, которые свидетельствуют о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты, счета, платежные документы.

У общества и его контрагентов отсутствуют подписанные акты выполненных работ, оказанных услуг за июль 2006, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Инспекцией не доказано наличие объекта обложения НДС.

В апелляционных жалобах инспекции указывает на то, что в августе 2006 общество предъявило к вычету НДС в размере 650.525 руб. необоснованно, поскольку в данный период отсутствовала налоговая база по НДС.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах у заявителя имелись все основания для принятия "входного" НДС от поставщиков к вычету за август 2006 в сумме 650.525руб., поскольку им были выполнены все условия, предусмотренные НК РФ: заявитель в проверяемый период являлся плательщиком НДС; у заявителя имеются счета-фактуры на сумму 650.525 руб., оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, что инспекцией не оспаривается; общество отразило указанные счета-фактуры в книге покупок за август 2006 (т.9 л.д.44-48); приобретенные услуги приняты обществом на учет, что инспекцией также не оспаривается. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство Российской Федерации не содержит.

Зависимости применения вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления НДС по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), нормами главы 21 НК РФ не установлено.

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В апелляционных жалобах инспекцией доначислен НДС по операциям с НОУ "Центр Развития Деловых Навыков" и ЗАО "Белимар".

Между тем, поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг НОУ "Центр Развития Деловых Навыков" и ЗАО "Белимар" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Являются несостоятельными доводы налоговых органов о том, что счета-фактуры N 224 от 31.08.2008, N 27 от 30.09.2008, N 29 от 31.10.2008, N 33 от 30.11.2008, N36 от 31.12.2008 оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку отсутствует номер расчетно-платежного документа при авансовых платежах.

Как указала инспекция, заявителем произведена оплата путем перечисления авансов, предоставления гарантийного обеспечения, а также предоставлением предоплаты платежными поручениями N 3836 от 25.07.2008, N 4089 от 28.08.2008, N 4301 от 24.09.2008, N 4832 от 28.11.2008 (т.8 л.д.91-98).

Гарантийное обеспечение действительно предоставлялось обществом, но оно не может быть зачтено в качестве оплаты.

Предоставление гарантийного обеспечения не было предусмотрено краткосрочным договором аренды от 08.06.2008.

Гарантийное обеспечение предусматривалось по договору предварительной аренды от 10.07.2007, в то время как с 08.07.2008 стороны осуществляли свои взаимоотношения на основе краткосрочного договора аренды.

Пунктом п. 2.7.1. предварительного договора аренды предусмотрено, что гарантийное обеспечение не может быть зачтено в счет арендных платежей.

Авансовый платеж в размере 10.812.865 руб., который инспекция расценивает как оплату аренды по краткосрочному договору, не может считаться оплатой в силу следующего.

Аванс был уплачен в соответствии с предварительным, а не краткосрочным договором аренды. Аванс подлежит зачету в счет арендной платы только по основному договору аренды (абз. 2 п. 2.7.1.), однако основной договор аренды заключен не был.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны обязательные реквизиты наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отсутствие номера расчетно-платежного документа в счете-фактуре в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О, несущественный недостаток в оформлении счетов-фактур не может служить основанием для отказа в вычете.

Несмотря на отсутствие данных о платежно-расчетном документе в счетах-фактурах, налоговый орган имел возможность и фактически осуществил необходимые мероприятия налогового контроля. Об этом свидетельствует то, что в решении указано, какие именно платежные поручения соответствуют указанным счетам-фактурам, то есть недостаток отдельных счетов-фактур не повлиял на эффективность мероприятий налогового контроля.

В апелляционных жалобах инспекции ссылаются на завышение НДС к вычету за май 2006, однако в оспариваемом решении признаны обоснованными возражения общества по данному эпизоду.

В апелляционных жалобах инспекции указывают на занижение единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу сумм премий, выплаченных сотрудникам общества. Приказы на выплату премий сотрудникам обществом не представлены, поэтому определить характер премий не представляется возможным.

Материалами дела установлено, что заявителем в течение 2006-2008 производились выплаты премий и доплат к окладу. Указанные премии и компенсации выплачивались на основании приказов. В приказах оба вида выплат именовались как премии, хотя в документах бухгалтерского учета доплаты и премии учитывались отдельно.

Кроме того, следует отметить, что расчеты по всем спорным выплатам сотрудникам производились не самим обществом, а сторонней организацией на основании договоров оказания услуг.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Выплата премий и доплат к окладу осуществлялась на основании приказов (т.4 л.д.4-135). Выплата премий не предусмотрена трудовыми договорами.

Из представленных образцов трудовых договоров следует, что выплата премий не предусматривалась; предусматривалась компенсация затрат по аренде квартиры, однако данные затраты были включены в состав расходов по налогу на прибыль и облагались ЕСН (что следует из карточки счета 70 и налоговых регистров по расходам на оплату труда); работнику могут предоставляться иные компенсации и льготы, предусмотренные внутренними документами. Однако каких-либо внутренних документов, регулирующих систему премий, компенсаций и льгот у общества не имеется, следовательно, какие-либо компенсации и льготы фактически отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплаты премий и компенсаций осуществлялись за счет чистой прибыли и не включались в расходы по налогу на прибыль, что налоговыми органами не оспорено.

Заявителем представлены регистры налогового учета по расходам на оплату труда за 2006 (т.6 л.д.23-43) и расшифровка карточки счета 70 за 2006. Сопоставление этих двух документов позволяет сделать вывод о том, что в 2006 выплаты премий и компенсаций относились на прочие расходы (Д.91.2.-Кр.70) и в составе расходов по налогу на прибыль не учитывались.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат налогообложению ЕСН выплаты премий и компенсаций за 2007.

Выплата премий и доплат осуществлялась на основании приказов (т.4 л.д.139-150, т.5 л.д.1-10). Выплата премий не была предусмотрена трудовыми договорами. Выплаты премий и компенсаций осуществлялись за счет чистой прибыли и не включались в расходы по налогу на прибыль.

Поскольку все расчеты выплат физическим лицам осуществляла сторонняя организация, для подтверждения своей позиции обществом представлено техническое задание. Данное техническое задание состоит из перечня всех видов выплат с указанием, относится ли тот или иной вид выплат в счет затрат либо выплачивается из прибыли. Кроме того, представлен отчет по выплатам за 2007 с реестром выплат, осуществленных за счет чистой прибыли.

Из сопоставления информации из приказов на выплату премий, отчета и реестра выплат за 2007 с позицией инспекции по вопросу правильности исчисления ЕСН за 2007, следует, что в соответствии с приказами о выплате премий и доплат к окладу (т.4 л.д.139-150, т.5 л.д.1-10), выплаты премий и доплат к окладу составляли 11.674.197 руб.

По мнению налогового органа, обществом была осуществлены выплаты премий и доплат к окладу на сумму 11.985.083 руб.

В соответствии с реестром выплат за 2007 и отчетом за 2007, заявитель осуществлял за счет прибыли выплаты на сумму 9.763.948,05 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что только часть премий и доплат (1.910.249 руб.) за 2007 не выплачивалась за счет прибыли. Оставшиеся выплаты в размере 9.763.948,05 руб. были выплачены из чистой прибыли.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что выплата компенсаций в размере 1.587.663 руб. должна быть включена в базу ЕСН.

Однако компенсации в сумме 1.587.663 руб. были включены обществом в состав налоговой базы по ЕСН, и налог с указанных компенсаций уже был уплачен, что подтверждается сравнением декларации по ЕСН за 2007 и отчетом по выплатам за 2007.

Выплата премий и доплат за 2008 осуществлялась на основании приказов (т.5 л.д.11-35). Выплата премий не была предусмотрена трудовыми договорами.

Поскольку все расчеты выплат физическим лицам осуществляла сторонняя организация, для подтверждения своей позиции обществом представлено техническое задание. Данное техническое задание состоит из перечня всех видов выплат с указанием, относится ли тот или иной вид выплат в счет затрат либо выплачивается из прибыли. Кроме того, представлен отчет по выплатам за 2008 с реестром выплат, осуществленных за счет чистой прибыли.

Из сопоставления информации из приказов на выплату премий, отчета и реестра выплат за 2008 с позицией инспекции по вопросу правильности исчисления ЕСН за 2008 следует, что в соответствии с приказами о выплате премий и доплат к окладу (т.5 л.д.11-35), выплаты премий и доплат к окладу составляли 6.834.216 руб. (доплаты 5.440.238 руб. - доплаты, 1.393.978 руб. - премии).

По мнению налогового органа, обществом была осуществлены выплаты премий и доплат к окладу на сумму 6.826.598 руб.

В соответствии с реестром выплат за 2008 и отчетом за 2008 заявитель осуществлял за счет прибыли выплаты на сумму 6.834.216 руб. руб. Из этого следует, что в 2008 заявитель осуществлял за счет чистой прибыли выплаты премий и надбавок, которые не были предусмотрены трудовыми договорами. Из содержания приказов не следует, что выплаты производились в связи с достигнутыми результатами производственной деятельности, а также что они носили регулярный характер и соотносились с размером заработной платы или иными критериями, относящимися к трудовой деятельности сотрудников.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-1510/10-99-7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова