Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-9308/2010

город Москва

Дело N А40-154561/09-113-1130

N 09АП-9308/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Жулебино-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.03.2010 по делу N А40-154561/09-113-1130,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ГСК "Жулебино-7"

к ООО "Техавтостар"

о расторжении договора аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Берендюхин В.Ю. по дов. от 16.03.2010

от ответчика Маркин Ю.П. по дов. от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Жулебино-7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техавтостар" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2000, заключенного между ГСК "Жулебино-7" и ООО "Техавтостар".

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ГСК "Жулебино-7" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГСК "Жулебино-7" (арендодатель) и ООО "Техавтостар" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.04.2000, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение мойки без отделки общей площадью 92,6 кв.м, расположенное на первой этаже нежилого здания ГСК "Жулебино-7" по адресу: город Москва, ул.Привольная, дом 2, стр.1 (пом.III, комн.1) и нежилые помещения автосервиса без отделки общей площадью 478,4 кв.м, расположенные на первом и втором этажах нежилого здания ГСК "Жулебино-7" по адресу: город Москва, ул.Привольная, дом 2, стр.1 (пом.IV, комн.1,2 на 1 этаже и пом.II, комн.1-8 на 2 этаже).

Срок договора установлен 25 лет с момента государственной регистрации (п.1.6 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 26.05.2000.

Разделом 3 сторонами согласованы платежи и порядок расчетов. Арендная плата за арендуемые помещения по согласованию сторон составляет 100 000 руб. в месяц, включая НДС (п.3.1 договора). Арендная плата, равно как и зачет сумм, подлежащих зачету в счет арендной платы, подлежит оплате ежемесячно с первого по десятое число месяца. (п.3.2 договора).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ответ на данное требование ответчик направил заявление о зачете от 09.09.2009, согласно которому излишне уплаченные в 2006 году денежные средства он предложил зачесть в качестве арендной платы, а именно:

- платеж от 14.07.2006 в размере 90 000 руб. (том 1 л.д.113) и платеж от 03.08.2006 в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.114) зачесть в счет арендной платы за август 2009 года;

- платеж от 03.08.2006 в размере 80 000 руб. (том 1 л.д.114) и платеж от 04.09.2006 в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.115) зачесть в счет арендной платы за сентябрь 2009 года;

- платеж от 04.09.2006 в размере 70 000 руб. (том 1 л.д.115) и платеж от 11.10.2006 в размере 30 руб. (том 1 л.д.116) зачесть в счет арендной платы за октябрь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, указал на отсутствие задолженности, поскольку с учетом положений пунктов 3.5,3.6 ответчиком была уплачена арендная плата в большем размере, чем было предусмотрено договором, в отсутствие возражений истца, и согласился с доводами ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за период, указанный в иске, путем проведения зачетов в 2009 году. Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Ответчик заявлением от 09.09.2009 предложил зачесть в качестве арендной платы только те платежи, которые указаны в заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о применении срока исковой давности к заявлению ответчика от 09.09.2009 о зачете уплаченных по договору сумм (том 2 л.д.57-58).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Зачеты ответчика, основанные на вышеуказанных платежах, заявлены за пределами срока исковой давности (09.09.2009) и не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве арендных платежей за август, сентябрь и октябрь 2009 года соответственно.

Довод ответчика о том, что он в 2006 году заплатил авансом за август, сентябрь и октябрь 2009 года противоречит п.3.6 договора, поскольку по условиям договора аренды внесение арендной платы авансом без согласования с арендодателем возможно только в пределах одного года.

Учитывая, что арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; неустраненные нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности требования о расторжении договора аренды от 28.04.2000.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2000, заключенного между ГСК "Жулебино-7" и ООО "Техавтостар".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-154561/09-113-1130 отменить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 28.04.2000, заключенного между ГСК "Жулебино-7" и ООО "Техавтостар".

Взыскать с ООО "Техавтостар" в пользу ГСК "Жулебино-7" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов