Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-10016/2010

Город Москва

N 09АП-10016/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010

по делу N А40-81212/09-111-564, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "Холдинг Финансресурс"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьева Ю.А. по дов. от 29.06.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Балакиной Е.А. по дов. от 21.01.2010 N 76, Давыдова А.Х. по дов. от 16.11.2009 N 53

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Финансресурс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2009 N 16-10/543 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2007 по 20.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.03.2009 N 16-10/2653/1 и вынесено решение от 21.04.2009 N 16-10/543, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.120 НК РФ (далее - Кодекс); обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что отсутствует волеизъявление учредителя на регистрацию юридического лиц, что следует из протоколов допросов руководителя организации Раюшкина С.П.; деятельность ООО "Житана" убыточна; ООО "Житана" использовано обществом для создания видимости ведения финансово-хозяйственных операций; ценные бумаги, выпущенные ООО "Житана", являются фиктивными.

Инспекция ссылается на создание ООО "Житана" незадолго до совершения хозяйственных операций; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка ОАО АК "Союз".

Деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что в целях устранения противоречий в показаниях Раюшкина С.П., которые неоднократно давались последним сотрудникам инспекции, суд первой инстанции вызвал Раюшкина С.П. для дачи свидетельских показаний по вопросу его причастности к деятельности ООО "Житана".

В судебном заседании Раюшкин С.П. показал, что являлся директором ООО "Житана"; стал директором данной организации по предложению знакомых; пояснил, что ООО "Житана" занималось операциями с ценными бумагами, офиса у организации нет; с учредителем лично не знаком, имени учредителя не помнит; принимал участие в хозяйственной деятельности организации, подписывал документы по деятельности (договоры, векселя); заключал сделки по указанию учредителя, которые в письменном виде получал курьером; составлением всей документации фирмы, которую он подписывал, занималась аудиторская компания, название которой свидетель не помнит; с организацией заявителя подписывал договоры, с директором организации встречался лично.

В суде Раюшкин С.П. также пояснил, что ему звонили из какой-то инспекции, расположенной в районе ул. Каланчевская, просили встретиться. В ходе встречи в инспекции он сообщил, что является директором ООО "Житана". После этого ему сказали, что у данной организации большие долги и пояснили, что если он откажется от директорства, то всем будет легче. После этого в инспекции он дал показания о том, что не имеет отношения к ООО "Житана". Позднее ему позвонили из организации заявителя и сказали, что в связи с его показаниями у фирмы могут возникнуть финансовые проблемы. После этого по его заявлению в инспекцию он был допрошен вторично, и подтвердил свое директорство в ООО "Житана".

Свидетель показал, что все документы, включая налоговые декларации и финансовые документы, которые доставлялись ему для подписи, подписывал лично, проверяя содержание данных документов. Налоговые декларации, подаваемые в налоговую инспекцию, платежные поручения также подписывал лично. Были ли платежные поручения на уплату налогов, не помнит. Показал, что какие-то доходы в налоговых декларациях отражались.

По предъявленным ему на обозрения протоколам допросов в инспекции подтвердил, что по представленным протоколам допрашивался именно он.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности подписей лиц, от имени которых подписаны документы ООО "Житана", подтверждающих его расходы.

Показания допрошенных инспекцией свидетелей не могут служить подтверждением отсутствия у общества правовых оснований для включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что лицо, подписавшее документы от имени ООО "Житана", данных документов не подписывало либо не имело полномочий на их подписание, апелляционному суду не представлено.

Довод инспекции о дальнейшей реорганизации ООО "Житана" не имеет отношения к праву общества на учет расходов по налогу на прибыль.

Ссылка инспекции на то, что деятельность ООО "Житана" является убыточной, а чистые активы имеют отрицательную величину, несостоятельна, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в определении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией апелляционному суду не представлено.

При этом налоговым законодательством не установлена зависимость между правом на отнесение на расходы затрат налогоплательщиком и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, а также не предусмотрены последствия в виде признания необоснованными расходов налогоплательщика в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налогов в бюджет контрагентами.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ООО "Житана" необоснованна, поскольку инспекция не представила доказательств того, каким образом имеющаяся взаимозависимость могла оказать влияние на экономические результаты деятельности и налоговые обязательства ООО "Житана".

Согласно определению Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 441-О право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, у налоговых органов не имеется прав на оценку экономической целесообразности решений экономических субъектов в сфере бизнеса.

Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что поскольку спорный вексель реально не передавался компанией НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД в собственность общества и обществом не реализовывался, общество неправомерно уменьшило и отразило списание суммы 59 983 204,70 руб. в регистре налогового учета "Расходы по реализации ценной бумаги" и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией установлена схема, свидетельствующая о создании обществом видимости производимых финансово-хозяйственных операций, нашедших отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на показания генерального директора ООО "Диал-Легат".

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Материалами дела установлено, что по условиям договора купли-продажи доли от 28.10.2004 N ХФР/ЖТ-240305 общество продает компании НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД принадлежащую обществу на праве собственности долю в уставном капитале ООО "СА Лизинг", которая составляет 15,42%. Ее стоимость составляет 59 983 204,70 руб.

В счет оплаты за переданную долю компания НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД передает обществу вексель серии 0010305PR от 24.03.2005 N 0009260 на сумму 59 983 204,70 руб., выпущенный АКБ "Союз".

Согласно данному векселю первоначально он был выдан банком АКБ "Союз" в адрес ООО "Диал-Легат". В дальнейшем права собственности на вексель переходят иностранной организации НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД.

По договору от 24.03.2005 N ХФР/ЖТ-240305 ООО "Житана" покупает у общества данный вексель.

В регистре налогового учета "Расходы по реализации ц.б." общества отражено списание стоимости данного векселя в момент его выбытия 24.03.2005 в размере 59 983 204,70 руб. - передача векселя в адрес ООО "Житана".

Между тем ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, ООО "Диал-Легат", к деятельности которого инспекцией предъявлены претензии, не является контрагентом общества в спорных хозяйственных операциях.

Доказательств наличия взаимозависимости участников указанных сделок, недостоверности документов, подтверждающих понесенные обществом расходы в виде стоимости выбывшего векселя АКБ "Союз", полученного ранее от компании НЕПИЯ ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД, инспекцией не представлено.

Факт отражения в налоговом учете дохода от выбытия векселя, реальность существования векселя, реальность доли в уставном капитале ООО "СА Лизинг", доходы от реализации которой отражены обществом в учете, инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, доводы инспекции о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не имеет реальных денежных средств на расчетном счете в оплату ценной бумаги, поскольку денежные средства, перечисленные на приобретение, являются собственностью ОАО АКБ "Союз", которые впоследствии возвращаются в кредитное учреждение в виде приобретения ценной бумаги.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией не учтено, что экономическая целесообразность действий общества по передаче векселя третьему лицо до срока погашения не может являться предметом налогового контроля и служить основанием для предъявления налоговых претензий.

Доказательств наличия предусмотренных законом признаков взаимозависимости общества и ООО "Диал-Легат" инспекцией не представлено.

Доводы относительно недостоверности документов к рассматриваемой ситуации отношения не имеют, поскольку вменяемое инспекцией заявителю правонарушение не связано с неправомерным учетом расходов, подтвержденных недостоверными документами.

Кроме того, инспекцией не учтено, что ст.ст.249 и 250 Кодекса упущенная выгода в качестве дохода, подлежащего учету в налоговой базе по налогу на прибыль, не названа.

При таких обстоятельствах, вменение обществу обязанности уплатить налог на прибыль с купонного вексельного дохода, который, по мнению инспекции, мог быть получен обществом, но не был им получен, противоречит налоговому законодательству.

Довод инспекции о том, что действия заявителя направлены на избежание налогообложения прибыли посредством использования фирмы-однодневки ООО "Диал Легат", документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по операциям, связанным с куплей-продажей ценных бумаг.

Представленные обществом для подтверждения понесенных расходов по приобретению векселей первичные документы являются недостоверными.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пп.10 п.1 ст.251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Договорное оформление таких правоотношений как отношений по купле-продаже векселей не изменяет их содержания, как операций по выдаче займа.

В связи с этим в соответствии с пп.10 п.1 ст.251 Кодекса денежные средства, полученные обществом в результате размещения собственных простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учету не подлежат.

Согласно п.12 ст.270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Учитывая изложенное, вне зависимости от порядка учета спорных операций в налоговом учете общества (отражение дохода и расхода), выдача обществом займа в адрес ООО "Диал-Легат", оформленная передачей обществу собственных векселей ООО "Диал-Легат", не является расходом общества по налогу на прибыль.

Таким образом, последующее предъявление обществом эмитенту векселей к погашению, направленное на возврат ранее выданного займа, не является доходом общества по налогу на прибыль.

Дальнейший перевод долга (обязательства ООО "Диал-Легат" возвратить ранее полученный заем) на компанию Bolton Equities Inc. не влияет на заемный характер спорных правоотношений. Такая операция реализацией векселей обществом не является.

Кроме того, инспекцией не учтено, что предъявление векселей к погашению их эмитенту не является налогооблагаемой операцией вне зависимости от достоверности документов, представленных в ее подтверждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-81212/09-111-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова