Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-10148/2010

г. Москва

Дело N А40-124102/09-11-899

"07" июля 2010 г.

N 09АП-10148/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Деева А.Л.

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-124102/09-11-899

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Ортона" (прежнее наименование ООО "Олдфин"), ООО "Евробин", ООО "Кератэкс Компании", ООО "ТЕНГРИ"

о взыскании 1 120 167 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крауялис Д.С. по доверенности от 10.04.2010 N 1558Д;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ортона" (прежнее наименование ООО "Олдфин"), ООО "Евробин", ООО "Кератэкс Компании", ООО "ТЕНГРИ" (далее - ответчики) о взыскании 1 120 167 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Страховая Компания "Согласие" отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в помещении, где произошла протечка воды, кого-либо из ответчиков, наличие вины в их действиях и причинно-следственную связь между их действиями и причиненными убытками.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в нарушении ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложил обязанность доказывания наличия вины ответчиков в причиненном ущербе, а также причинно-следственную связь между их действиями и заявленным к взысканию размером убытков на истца, оставив без внимания то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины, арендатором помещения на 7 этаже (в том числе и комнаты, в которой лопнул кран) на момент залива и по настоящее время является ООО "Кератекс Компани", судом было отказано в истребовании необходимых для рассмотрения настоящего дела документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-124102/09-11-899 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником здания площадью 37.814.7 кв.м., расположенною по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26, в настоящее время является ООО "Тенгри". Право собственности ООО "Тенгри" на данное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2009 (запись регистрации N 77-77-12/009/2009-005), 03.12.2009 ООО "Тенгри" было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 AM N 053089. Прежним собственником данного здания являлось ООО "Олдфин" (ООО "Ортона").

В 2008 году арендатором нежилого помещения, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26. площадью 618,10 кв.м. являлось ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" на основании Договора аренды нежилых помещений N 3-ДЛ/6 от 01.02.2007, заключенного с ООО "Олдфин".

Согласно полису страхования имущества N 0008142-15183/08ОПК от 28.10.2008 ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" застраховало указанное нежилое помещение - офис по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26, площадью 274.30 кв.м. в ООО "СК "Согласие".

Из содержания письма от 29.11.2008 усматривается, что ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" уведомило ООО "СК "Согласие" о возможном страховом случае.

Согласно упомянутому письму 29.11.2008 в офисе страхователя - ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26 (арендуемые помещения на 6-м этаже) произошло повреждение застрахованного имущества - вследствие протечки воды в помещении офиса (внутренняя отделка, электрика, системы вентиляции и др.) и находящееся в нем имущество (мебель, компьютеры и др.) были залиты водой. По предварительной информации залив произошел из-за протечки в офисе сторонней организации, расположенной над офисом Страхователя (на 7-ом этаже).

По факту протечки воды 01.12.2008 был составлен акт, согласно которому "29.11.2008 в 06 час. 50 мин. на 6-м этаже Бизнес-центра "Северное Сияние" по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26 в помещении, арендуемом ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" в соответствии с Договором N З-ДЛ/6 от 01.02.2007 была обнаружена протечка воды с 7-го этажа здания (потолка). Вследствие протечки произошел разлив воды по арендуемому помещению офиса. От воды пострадали внутренняя отделка: стены, потолки, полы, электрика и др.. и находящееся в офисе имущество: образцы продукции, документы, личные вещи сотрудников, мебель, компьютеры, оргтехника и др".

Согласно Акту технической неисправности инженерного оборудования установлено: "29.11.2008 в 06 час. 50 мин. от охраны ООО "МОЕТ ХЕННЕССИ УАЙТХОЛЛ РУС" (6-й этаж) поступил сигнал о протечке воды с 7-го этажа. При осмотре 7-го этажа обнаружен лопнувший кран подачи воды на фанкойл в комнате компании "Фронт Лайн" (комната угловая, без названия)".

В соответствии с Отчетом об оценке N 046/08 и дополнению к отчету стоимость ущерба составила 1120167 руб. 49 коп.

ООО "СК "Согласие" в соответствии с условиями страхования выплатило страхователю страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные в суд документы не свидетельствуют о том, что кран подачи воды лопнул по вине кого-либо из ответчиков, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что на дату протечки воды помещение на 7-м этаже занимало ООО "Евробин", при осмотре 7-го этажа обнаружен лопнувший кран подачи воды на фанкойл в комнате компании "Фрон Лайн" (комната угловая, без названия).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-124102/09-11-899, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-124102/09-11-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова