Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-14017/2010

город Москва

дело N А40-16397/10-76-49

N 09АП-14017/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-16397/10-76-49,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крюкова В.Ю. по доверенности от 22.03.2010;

от заинтересованного лица - Коновалова С.А. по доверенности N 168 от 16.02.2010, Беловой М.С. по доверенности N 167 от 16.02.2010, Лавровой Л.И. по доверенности N 204 от 19.03.2010, Ангеловой Е.А. по доверенности N 205 от 19.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 80 от 29.12.2009, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, неправомерными являются выводы суда о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права заявителя и его законные интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 5-П, недопустимо преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому ранее принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, поскольку, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже являлся предметом выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Указанной нормой предусмотрено два случая проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика - вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; - налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Каких-либо ограничений для назначения повторной выездной налоговой проверки, помимо указанных в п. 5, п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 118 во взаимосвязи со ст. 10 Конституции Российской Федерации суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Поскольку положение, содержащееся в абзацах 4, 5 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом, при этом допускается принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 17.03.2009 сделан вывод о том, что такое регулирование нарушает право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ст. ст. 10, 118, 120 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными нормами, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию.

Из материалов дела следует, в отношении ООО "РСМ Топ-Аудит" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, по результатам которой Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве 18.06.2009 принято решение N 220/73.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 18.06.2009 N 220/73.

Неправомерность доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций установлена решением суда от 30.11.2009 по делу N А40-127918/09-99-987, нарушения повлекшие признание решения инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 18.06.2009 N 220/73 недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям ООО "РСМ Топ-Аудит" с ООО "Аудиторская фирма "Аваль", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, в решении Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.12.2009 N 80 не указаны основания и какие-либо обстоятельства, которые, по мнению Управления, не были подвергнуты проверке нижестоящим налоговым органом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда от 30.11.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 18.06.2009 N 220/73 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям ООО "РСМ Топ-Аудит" с ООО "Диметра" и решение в данной части признано недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм, правомерно указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 в измененном виде по делу N А40-127918/09-99-987, определяющее права и обязанности общества за 2006 и 2007 годы, не могут быть преодолены путем принятия вышестоящим налоговым органом ненормативного акта, пересматривающего права и обязанности налогоплательщика.

Фактически принятое Управлением решение о повторной выездной налоговой проверки по тем же налогам и по тому же периоду, направлено на пересмотр обстоятельств, ранее установленных решением суда, с учетом того, что решение заявителем обжаловано в апелляционном порядке в Управление, которое признано им вступившим в законную силу, а также во время обращения заявителя в суд апелляционной инстанции.

Проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется лишь посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки ООО "РСМ Топ-Аудит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты тех же налогов за тот же период.

В связи с чем, довод заявителя Управления о том, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 5-П от 17.03.2009, подлежат применению в делах об оспаривании решений налоговых органов, принятых по результатам повторных налоговых проверок, а не в делах об оспаривании решений о проведении повторных проверок является ошибочным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.03.2009 N 5-П указал на недопустимость преодоления судебного решения путем принятия административным органом любого юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о недопустимости проведения повторной налоговой проверки при указанных выше обстоятельствах, сопровождаемой принятием налоговым органом как решения о ее проведении, так и принятия впоследствии решения по ее результатам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные доказательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Управлением норм материального и процессуального права.

Ссылка Управления на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами суда о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-16397/10-76-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева