Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 09АП-11933/2010

Город Москва

N 09АП-11933/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010

по делу N А40-123999/09-142-880, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ЗАО "Технолес М"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, признании незаконными действий, обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф, обязании начислить и выплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макарова О.В. по дов. от 25.11.2009 N 11, Ежек Д.Ю. по дов. от 31.05.2010 N 20

от заинтересованного лица - Пархомец И.И. по дов. от 20.01.2010 N 05-13/001125

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технолес М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 15/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 863 126 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, признании незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании НДС в размере 550 703 руб., пени в размере 299 353,07 руб., штрафа в размере 172 625 руб., обязании возвратить излишне взысканные налог, пени, штраф в сумме 1 022 681,07 руб., обязании начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа за период с 30.07.2009 по 11.03.2010 в сумме 59 979,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2008 по 30.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 3/1 и вынесено решение от 29.04.2009 N 15/1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 172 625 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 373 141 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 962 628 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 22.06.2009 N 21-19/082798 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что общество неправомерно включило в состав вычетов НДС, уплаченный ООО "Северный город" на сумму 312 423 руб., поскольку счета-фактуры, предъявленные ООО "Северный город", содержат недостоверные сведения об ИНН и КПП покупателя.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При этом положения п.5 и 6 ст.169 НК РФ не устанавливают, что КПП является обязательным реквизитом счета-фактуры, в связи с чем его неправильное указание либо отсутствие не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

В силу пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан идентификационный номер покупателя.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неверное указание ИНН покупателя (общество) в счетах-фактурах от 05.06.2006 N 30, от 01.06.2006 N 29, от 17.08.2006 N 44, выставленных ему подрядчиком ООО "Северный город".

Между тем инспекцией не оспаривается тот факт, что работы, указанные в спорных счетах-фактурах, выполнены ООО "Северный город" в полном объеме, оприходованы, оплачены и использованы обществом в производственных целях.

Кроме того, ИНН общества (покупатель) правильно указан в договоре подряда с ООО "Северный город" от 12.01.2006 N 12.01-06, дополнительных соглашениях к нему от 17.03.2006 N 17.03-06, от 15.05.2006 N 15.05-06, от 25.05.2006 N 25.05-06, платежных поручениях.

Также правильный ИНН указан в актах сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2006, от 01.06.2006, от 05.06.2006.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что неверное указание ИНН общества в счетах-фактурах от 05.06.2006 N 30, от 01.06.2006 N 29, от 17.08.2006 N 44 является технической ошибкой подрядчика.

При этом ИНН общества известен инспекции, поскольку общество состоит в ней на налоговом учете, что подтверждается представленным свидетельством о постановке на налоговый учет.

Иные реквизиты счетов-фактур, заполненные верно, позволяют идентифицировать общество в качестве покупателя. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки нарушения в оформлении счетов-фактур не препятствовали осуществлению налогового контроля и позволяли инспекции идентифицировать стороны сделки, суть хозяйственной операции и иные необходимые для проведения налогового контроля сведения.

Таким образом, допущенные ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно приняло к вычету НДС, уплаченный ООО "Северный город" по спорным счетам-фактурам на сумму 312 423 руб.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 550 703 руб., оплата которого произведена путем проведения зачета взаимных требований без оформления сторонами отдельного документа - акта зачета взаимных требований, подписанного сторонами.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что по договорам уступки права требования от 02.02.2005 N 09/05-1, от 01.03.2005 N 18/05-01, от 21.03.2005 N 23/05-1, от 10.04.2005 N 26/05-1, от 04.05.2005 N 39-05-1, от 24.06.2005 N 42/05-4, заключенным между ООО "Юником", ОАО "Селецкий ДОК" и обществом, ООО "Юником" передало ОАО "Селецкий ДОК" право требования с общества оплаты товара по договору поставки от 02.02.2005 N 09/05 на сумму 7 890 150,08 руб., включая НДС 1 203 582,2 руб.

Указанные договоры уступки права требования являются трехсторонними, на них имеются подписи и печати ООО "Юником", ОАО "Селецкий ДОК" и общества.

С момента заключения указанных договоров уступки права требования ОАО "Селецкий ДОК" является кредитором общества по договору поставки от 02.02.2005 N 09/05.

Между тем ОАО "Селецкий ДОК" имело задолженность перед обществом, возникшую на основании договора комиссии от 27.01.2004 N 14/2.

Обществом проведена инвентаризация расчетов с ОАО "Селецкий ДОК" и представлены в материалы дела приказ от 29.12.2005 N 32 о проведении инвентаризации расчетов с ОАО "Селецкий ДОК", акт инвентаризации расчетов от 31.12.2005 N 1, справка к акту инвентаризации от 31.12.2005 N 1.

Из анализа представленных документов следует наличие дебиторской задолженности перед ОАО "Селецкий ДОК" в сумме 6 737 244,76 руб., включая НДС 1 027 715,30 руб., и наличие кредиторской задолженности в сумме 7 721 451 руб., включая НДС 1 177 848,46 руб.

Таким образом, у ОАО "Селецкий ДОК" и общества существуют встречные однородные требования, подтвержденные первичными документами и актами инвентаризации финансовых требований и обязательств.

Согласно ст.410 ГК РФ встречные однородные требования могут быть прекращены полностью или частично путем их зачета, при этом данная норма права не содержит требования об оформлении зачета встречных однородных требований двухсторонними актами, согласно ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела обществом представлены письма общества о зачете встречных однородных требований, направленных в адрес ОАО "Селецкий ДОК" от 28.02.2006 N 121/1 и от 11.12.2006 N 715/1, а также письмо ОАО "Селецкий ДОК" от 25.02.2010 N 158 в адрес общества, свидетельствующее о том, что направленные обществом в его адрес письма о зачете встречных однородных требований согласно ст.410 ГК РФ своевременно им получены.

Учитывая изложенное, общество документально подтвердило как наличие встречных однородных требований между обществом и ОАО "Селецкий ДОК", так и свидетельство направления обществом заявления о зачете встречных требований и его получения ОАО "Селецкий ДОК".

Согласно п.2 ст.167 НК РФ (действовавшей в период налоговой проверки) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.

При этом данной статьей не установлено, что документальным основанием для зачета является именно двухсторонний акт взаимозачета.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку общество документально подтвердило факт надлежащего уведомления ОАО "Селецкий ДОК" о зачете встречных однородных требований, кредиторская задолженность в адрес ОАО "Селецкий ДОК" на сумму 528 098,20 руб. в феврале 2006 г. и на сумму 3 082 065,47 руб. в декабре 2006 г. признается оплаченной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету НДС в сумме 550 703 руб. по оплаченным зачетом обязательствам перед ОАО "Селецкий ДОК".

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-123999/09-142-880 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев