Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 09АП-11951/2010, 09АП-15994/2010

г. Москва

N 09АП-11951/2010-ГК N 09АП-15994/2010-ГК

N А40-2192/10-31-20 N А40-7100/10-133-32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", Закрытого акционерного общества "Федерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, принятое судьей Тимошенко Н.С. с участием арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Потехина В.Ю., по делу N А40-157717/09-31-1156 по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Закрытому акционерному обществу "Федерация" о взыскании денежных средств в общей сумме 8 562 088, 17 долларов США, по делу N А40-7100/10-133-32 по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Закрытому акционерному обществу "Федерация" о взыскании денежных средств в общей сумме 38 866 446,24 долларов США, по делу N А40-2192/10-31-20 по иску Закрытого акционерного общества "Федерация" к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительной сделки в части.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головеров Д.В. по доверенности N 131 от 11 января 2010, Садченко Д.В. по доверенности от 25.01.2010 N 172;

от ответчика: Яковлева С.В. по доверенности от 01.12.2009, Дворянская Н.Н. по доверенности от 09.06.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Федерация" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 38 866 446,24 долларов США.

В обоснование исков указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 699-7/КЛ от 23.10.07.

ЗАО "Федерация" предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным п.1 Дополнительного соглашения N 6 от 30.01.09. к договору N 699-7/КЛ от 23.10.07, в части изложения в новой редакции п.1.1, 2.5, включая п.2.5.1 2.5.2., 3.6.16 и п.6.7. договора кредитной линии N 699-7/КЛ от 23.10.07, указывая, что сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных для Общества условиях.

Решением от 27 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть, внести дополнительные выводы относительно отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО "Федерация" также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель жалобы указал, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом и договорную неустойку, за период после расторжения договора; не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки; комиссия за предоставление кредита подлежит перерасчету исходя из фактического срока предоставления кредита.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также доводов и дополнительных возражений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по доводам, изложенным в отзыве, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, а также дополнительно заявили возражения относительно судебного акта: дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья самостоятельно заменил арбитражного заседателя Тартышева А.Н. на Потехина В.Ю.; суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Отечество"; необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании в ЦБ России информации о размерах и динамике изменения процентных ставок; суд не исследовал обстоятельства об обоснованности увеличения банком процентной ставки в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.10.2008 и о соответствии требованиям закона условия об уплате комиссии в размере 1736000 долларов США.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2007 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Отечество" заключен договор кредитной линии N 699-7/КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Отечество" денежные средства в пределах лимита на сумму 35700000,00 долларов США.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности: срок возврата установлен до 17 октября 2012 года со взиманием платы за пользование кредитными ресурсами по ставке 12,5% годовых.

Факт исполнения обязательств по предоставлению кредита ОАО "НОМОС-БАНК" подтвержден выпиской по текущему валютному счету Заемщика N 4070284000000000439 за период с 23 октября 2007 года по 26 февраля 2010 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 30 января 2009 года сторонами изменен порядок возврата кредита: возврат кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями от суммы задолженности по кредиту по состоянию на 31 декабря 2009 года начиная с января 2010 года.

Согласно п.3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита, в том числе, в случае, когда любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок. В этом случае, согласно п.3.3. Кредитного договора Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, после чего в течение 30 банковских дней с момента направления такого уведомления Заемщик обязан возвратить кредит.

В связи с возникновением предусмотренных договором оснований 19 ноября 2009 года банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредита N 06/2381317.07.2009, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты неустойки, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, который не оспорен ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору в размере 45 148 624, 36 долларов США, в том числе, 34 437 666,00 - основной долг по кредиту; 6 174 694, 06 долларов США - проценты за пользование кредитом, 2 280 000, 00 долларов США -комиссия за предоставление кредита; 1736000,00 долларов США - комиссия за реструктуризацию кредита; 107 484,06 долларов США- неустойка за просрочку в уплате процентов; 412 780, 24 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания недействительной кабальной сделку истцу необходимо доказать два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, истцом не доказано.

Поскольку надлежащих доказательств ЗАО "Федерация" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" подлежит отклонению, поскольку мотивировочная часть решения суда в полном объеме содержит основанные на исследованных доказательствах по делу выводы об отсутствии обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

Довод представителя ЗАО "Федерация" о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за период после расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку банком было направлено в адрес ответчика на основании п. 3.2.2 кредитного договора уведомление о досрочном погашении кредита, требование об одностороннем расторжении договора на основании п. 7.2 не направлялось

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

В материалах дела имеется заявление представителя ОАО "НОМОС-БАНК" о замене выбранной кандидатуры арбитражного заседателя Тартышева А.Н. на Потехина В.Ю. (т.4 л.д.29).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка формирования состава суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссия за предоставление кредита подлежит перерасчету исходя из фактического срока предоставления кредита является необоснованным, поскольку сумма комиссии за предоставление кредита, предусмотренная п. 2.5.1 договора, установлена вне зависимости от фактического срока предоставления кредита.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Отечество"; необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании в ЦБ России информации о размерах и динамике изменения процентных ставок не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное решение не затрагивает права и обязанности ООО "Отечество", а обстоятельства, связанные с изменением процентных ставок не подлежат выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Довод о необоснованности увеличения банком процентной ставки в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.10.2008 и о соответствии требованиям закона условия об уплате комиссии в размере 1736000 долларов США, подлежит отклонению, поскольку процентная ставка была увеличена банком в соответствии с п. 3.2.3 договора, а впоследствии также зафиксировано в Дополнительном соглашении N 6.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года N А40-157717/09-31-1156, N А40-7100/10-133-32, N А40-2192/10-31-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова