Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12272/2010

г. Москва

Дело N А40-162655/09-3-1199

N 09АП-12272/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-162655/09-3-1199, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод "

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Боднар А.С. по доверенности N 110 от 11.08.2009г.

от ответчика, 3-его лица - представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на ГПП-1 (главную понизительную подстанцию), расположенную по адресу : г. Москва, Капотня, 2-й кв.-л. д.1, стр. 12, в части здания РУ-1, здания ОПУ, компрессорной, здания РУ-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" признано право собственности на ГПП-1 (главную понизительную подстанцию), расположенную по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв.-л. д.1, стр. 12, в части здания РУ-1, здания ОПУ, компрессорной, здания РУ-2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 N 888-р, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и распоряжения Госкомимущества России от 24.02.1993 N 350-р, государственное предприятие "Московский нефтеперерабатывающий завод" и государственное предприятие "Ремонтно-строительное управление Московского нефтеперерабатывающего завода" преобразованы в акционерные общества открытого типа.

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" создано путем преобразования государственного предприятия - Московского ордена Отечественной войны I степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива и энергетики РФ в акционерное общество открытого типа, что подтверждается уставами общества и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.05.1994 N 011.801.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.04.1994 N 888-р был утвержден план приватизации государственного предприятия Московского НПЗ , который представлялся одновременно с балансом предприятия по состоянию на 01.06.1992, актом оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, Уставом общества.

Согласно приложению - акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. в состав приватизируемого имущества включена ГПП-1 (главная понизительная подстанция), расположенная по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв.-л. д.1, стр. 12, в части здания РУ-1, здания ОПУ, компрессорной, здания РУ-2, являющаяся сооружением, предназначенным для приема, преобразования и распределения электрической энергии.

Спорный объект был построен и принят в эксплуатацию на основании Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией,

законченного строительством комплекса объектов установок первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-6 на Московском нефтеперерабатывающем заводе от 29.12.1976 года.

Указанный объект расположен на земельном участке, находящемся у истца на основании договора аренды, что подтверждается договором N М-04-506332 от 26.08.2003г.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником государственного имущества с момента государственной регистрации.

Согласно ч 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Приватизация истца, осуществленная согласно решению Госкомимущества РФ от 21.04.1994 N 888-р, окончена, план приватизации выполнен.

Факт приватизации не был оспорен в установленном законом порядке.

Истец 22.12.2008г. обратился в УФРС по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, однако УФРС по Москве отказало в регистрации права собственности в связи с тем, что истцом не был представлен оригинал Акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992г., и что право собственности на здание ЗРУ -110кВ, входящее в состав спорного объекта, зарегистрировано за ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод ".

Отсутствие у истца оригинала акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и отказ в регистрации права собственности на объект в остальной части недвижимого имущества явились основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, в связи с чем, истец приобрел на него право собственности и оснований для отказа в государственной регистрации спорного имущества не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не вошел в состав приватизируемого имущества ввиду отсутствия сведений о передаче объекта в уставной капитал ОАО " МНПЗ" и что акт оценки стоимости машин, оборудования и других основанных средств не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует оригинал указанного документа, а представленная истцом копия заверена ненадлежащим образом, судебной коллегией не принимается.

Согласно второму разделу плана приватизации ( л.д.35 том N 1) план приватизации предоставляется одновременно со следующими документами: балансом предприятия на 1 июля 1992 г., актом оценки имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 г. и др. документами.

Как следует из материалов дела, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г. Московского нефтеперерабатывающего завода, спорный объект был включен в план приватизации ( л.д.51 том N 1) и находился на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств ( л.д.108-109 том N 1).

Факт нахождения спорного имущества на балансе истца ответчиком не оспаривается.

План приватизации государственного предприятия "МНПЗ" не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Отсутствие оригинала акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., а также отсутствие акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 июля 1993 г. в составе документов архивного фонда Минимущества России (Госкомимущества), при совокупности иных в деле доказательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение объекта в федеральной собственности, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-162655/09-3-1199 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев