Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 09АП-12462/2010

г. Москва

N 09АП-12462/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нутринвестхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-131038/09-34-981, принятое судьёй Михайловой Л.В., при участии арбитражных заседателей Мироненко Т.В., Елисеева А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.) к Открытому акционерному обществу "Нутринвестхолдинг", Открытому акционерному обществу "Нутринвест", Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Нутритек", Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Хладокомбинат", Закрытому акционерному обществу "Компания "Нутритек" о взыскании 1 028 519 руб. 34 коп., встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Хладокомбинат" о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минеева О.А. по доверенности N 8 от 11 января 2010 года;

от ответчиков: ОАО "Нутринвестхолдинг" - Мишин А.М. по доверенности N 08/06-1 от 08 июня 2010 года;

ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФЦ-Капитал" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нутринвестхолдинг", Открытому акционерному обществу "Нутринвест", Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Нутритек", Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Хладокомбинат", Закрытому акционерному обществу "Компания "Нутритек" о взыскании 1 028 519 руб. 34 коп., из которых: 980 000 руб. - номинальная стоимость облигаций; 26 871 руб. 60 коп. - купонный доход; 21 647 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 10,75 % годовых за период с 22 августа 2009 года по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представителем истца было заявлено об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителей. Указанное заявление принято судом первой инстанции, производство суда в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО УК "РФЦ-Капитал" (Д.У.) мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода за шестнадцатый купонный период.

На основании определения от 11 декабря 2009 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Ярославский Хладокомбинат" о признании договора поручительства недействительным в связи с тем, что данная сделка является для ООО "Ярославский Хладокомбинат" крупной и отсутствует ее одобрение общим собранием участников.

Решением от 24 марта 2010 года по делу N А40-131038/09-34-981 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части солидарного взыскания с ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек", ОАО "Нутринвестхолдинг" суммы основного долга и купонного дохода, а также в части взыскания с ОАО "Нутринвестхолдинг" процентов за пользование чужим денежными средствами.

В удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Нутринвестхолдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как для взыскания основного долга и купонного дохода необходимо расторгнуть договор облигационного займа. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на конец операционного дня, предшествующего шестому рабочему дню до даты погашения номинальной стоимости облигаций он являлся владельцем облигаций, а также доказательства, подтверждающие, что 01 июня 2009 года депонент НДЦ передал в НДЦ список владельцев облигаций, и подтверждающие, что 03 июня 2009 года НДЦ передал эмитенту список владельцев облигаций.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ОАО "Нутринвестхолдинг" было принято решение о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 200 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения на 1456-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем открытой подписки (далее - решение о выпуске облигаций).

Истец, как доверительный управляющий ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", является владельцем 980 штук облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из договора о доверительном управлении активами N 142443/Д(ДУ)-001/1-2004 от 20 апреля 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2009 года, выпиской по счету ДЕПО N 001-1407-1/09, отчетом/выпиской N 4995223 от 22 июня 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

На основании пункта 7 решения о выпуске облигаций владелец облигации имеет право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в п.9.3 решения о выпуске ценных бумаг, п.9.1.2 проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты в п.9.4 решения о выпуске ценных бумаг, п.9.1.2 проспекта ценных бумаг.

В силу положений пункта 9.4 решения о выпуске облигаций датой окончания шестнадцатого купонного периода является 1456 день с даты начала размещения облигаций.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками со стороны ОАО "Нутринвестхолдинг" имела место просрочка исполнения обязательств по выплате купонного дохода по 16 купонному периоду по облигациям на срок более 7 дней.

Согласно пункту 9.7 решения о выпуске облигаций, просрочка исполнения обязательств по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 дней признается дефолтом, в случае которого владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по шестому купону.

На основании пункта 9.7 решения о выпуске облигаций исполнение обязательств по облигациям обеспечено поручительством ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек".

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не представлены в материалы дела доказательства выплаты номинальной стоимости облигаций в счет их погашения и причитающегося купонного дохода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода по шестнадцатому купону.

На основании пункта 9.7 решения о выпуске облигаций в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты. Указанные проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства. Более того, статьей 811 Гражданского кодекса РФ, которую применил суд первой инстанции, предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, к которой в силу статьи 816 ГК РФ относятся и облигации, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с эмитента проценты в размере 1 028 519 руб. 34 коп.

Довод ОАО "Нутринвестхолдинг" о том, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права подлежит отклонению в связи с тем, что положениями решения о выпуске облигаций и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право владельца облигаций на возврат суммы основного долга и купонного дохода без предъявления требований о расторжении договора.

Утверждение ответчика о том, что судом не выяснены обстоятельства дела, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что истец является владельцем 98 штук облигаций, представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-131038/09-34-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов