Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-13225/2010, 09АП-14257/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-13225/2010. 09АП-14257/2010

Город Москва

N 09АП-13225/2010-АК,

N 09АП-14257/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АО СУна решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-130565/09-80-1048, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ООО "АО СУ-207"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карпусенко В.Б. по дов. N б/н от 11.03.2010,

от заинтересованного лица - Фризько В.В. по дов. N 05-04 от 28.01.2010, Валигуры

Д.С. по дов. N 05-04 от 20.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "АО СУ-207" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2009 г. N 14-04/7524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.04.2010 г. заявленные требования удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 14.09.09 г. N 14-04/7524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройиндастри", доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа, пени по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, суд неполно исследовал материалы дела и сделал необоснованные выводы.

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований заявителю в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "АО СУ-207" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2009г. N 14-04/6534 (т.1, л.д. 44-78). Заявителем представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/7524 от 14.09.2009г (т.1. л.д. 8 -40).

Указанным решением ООО "АО СУ-207" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 688 153 руб. 65 коп.; отказано в привлечении к ответственности по НДС за январь, февраль, август, сентябрь 2006 г. в связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 113 НК РФ; начислены пени по указанным налогам - 770 934 руб. 62 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС - 3 869 212 руб., уменьшен завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета - 241 779 руб., уменьшены завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль - 11 7107 97 руб.; обществу предложено уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу 2007 года на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде за 2003 год в размере 1 136 410 руб.; деятельность заявителя по взаимоотношениями с перечисленными в решении организациями - ООО "Стройиндастри", ООО "ВЕНТА", ООО "Стройпроект", ООО "СтройРесурс" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени данных организаций; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители этих организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция также указывает на то, что эти организации имеют совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок". Заявитель не проявил должную осмотрительности и осторожность при выборе указанных контрагентов.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 01.12.2009 N 21-19/127175 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 252, ст. 283, ст. 313 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество необоснованно уменьшило налоговую базу 2006 года на сумму убытка, полученного по итогам 2003 года в размере 603 406 руб. и необоснованно уменьшило налоговую базу 2007 года на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде за 2003 год в размере 1 136 410 руб.

Инспекцией указано на то, что заявитель документально не подтвердил полученные им в 2003 г. доходы от ведения финансово хозяйственной деятельности, и не подтвердил документально часть произведенных в 2003 г. расходов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что общество представляло отчетность за 2003 год, в т.ч. и по доходам, в связи с чем утверждение о не представлении доходов за 2003 год является искажением состояния дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убыток, который налогоплательщик имеет право принимать в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных ст. 283 НК РФ, - это отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Заявитель, обосновывая понесенные в 2003 г. убытки, представил копии документов, частично подтверждающие расходы, а именно, в представленном пакете документов к договорам N 19 от 10.12.2003г., N 58-09-03 от 29.10.2003г., N 272 от 15.09.2003г., N б/н от .15.10.2003г. заявитель не представил копии актов выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих расход в заявленной части.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявитель не представил в материалы дела и в налоговый орган копии актов приемки выполненных работ, и копии документов, обосновывающих доход организации в 2003 году.

Согласно ст. 283 Налогового Кодекса РФ, для уменьшения налоговой базы текущего налогового периода налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п.4 ст. 283 НК РФ). В соответствии со ст. 313 НК РФ данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В бухгалтерском и налоговом учете все хозяйственные операции должны подтверждаться первичным документом.

Согласно ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.96г. "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98года N 34- н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной достоверной информации о деятельности организации.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ в течение четырех лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

При этом, в случае утраты документов по причинам, не зависящим от налогоплательщика, он обязан принять меры к восстановлению указанных выше документов.

Заявитель не представил в судебное заседание налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., где была бы отражена сумма доходов, расходов и сумма понесенных в данном периоде убытков, а также какие- либо иные документы, подтверждающие ведение бухгалтерского учета в 2003 г. (бухгалтерский баланс, отчеты о прибыли и убытках и т.д.).

Ссылки заявителя на то, что декларация за указанный период имеется и в налоговый орган сдавалась, документально не подтверждены.

Кроме того, договоры и первичные документы, подтверждающие образования убытка за 2003 год в размере 2 471 227 руб. налогоплательщиком не представлены, что подтверждено письмом ООО "АО СУ - 207" от 26.06.2009 года и полученными письменными пояснениями генерального директора общества.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отклонил требования заявителя по данному спорному эпизоду, в связи с не представлением заявителем документов, подтверждающих доходы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным со взаимоотношениями общества с контрагентами ООО "ВЕНТА" и ООО "СтройПроект", поскольку взаимоотношения с указанными контрагентами носили реальный характер, работы были выполнены, заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов; общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Данные доводы были исследованы и не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в проверяемом периоде заявитель приобретал товары (работы, услуги) у следующих контрагентов (поставщиков): ООО "Стройиндастри", ООО "ВЕНТА", ООО "Стройпроект", ООО "СтройРесурс".

Принимая решение по эпизоду в отношении операций с ООО "Вента", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в подтверждение своих расходов представил недостоверные документы, подписанные от имени данного общества неизвестным лицом, поскольку налоговым органом был произведен допрос руководителя Зизюка С.В. в порядке ст. 90 НК РФ, являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ВЕНТА", который сообщил, что никогда не являлся и не является учредителем, генеральным директором ООО "ВЕНТА", не имеет к организации никакого отношения. Никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур) от имени ООО "ВЕНТА", а также бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации Зизюк С. В. не подписывал. Где хранятся финансово-хозяйственные документы и печать, кто вел бухгалтерский учет в ООО "ВЕНТА" не знает. Где располагается указанная организация, в каком банке имеет расчетный счет, и какой вид деятельности осуществляет указанная организация ему неизвестно. Банковскую карточку в ООО КБ "Пульс Столицы" Зизюк СВ. не оформлял. Название организации ООО "АО СУ-207" ему также не знакомо. Договор N 10/03 от 01.03.2007 г. не подписывал, с руководителем ООО "АО СУ-207" Танделовым Т.Т. не знаком. Дополнительно Зизюк СВ. сообщил, что в начале 2006 года им был утерян собственный паспорт гражданина России.

В соответствии с представленным для проверки договором N 10/03 от 01.03.2007г., заключённым между ООО "АО СУ-207" и ООО "Вента" оплата в рамках указанного договора осуществлялась на расчетный счет ООО "ВЕНТА" N 40702810700020000024 в ООО КБ "Пульс Столицы" г. Москва.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ВЕНТА" И0702810700020000024 в ООО КБ "Пульс Столицы" за период с 04.05.2006г. по 18.05.2009г., данной организацией не осуществлялась реальная деятельность, поскольку отсутствуют взаимоотношения с привлеченными организациями, осуществлявшими общестроительные работы, отсутствуют арендные и коммунальные платежи, отсутствуют платежи налогов в бюджет, производились выплаты заработной платы сотрудникам организации.

При проверке взаимоотношений ООО "АО СУ-207" с ООО "ВЕНТА" ИНН 7701643475 КПП 770101001 инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 15-05/042784@ от 18.05.09г. в ИФНС России N 1 по г. Москве по месту учета данной организации. Получен ответ (исх N 16-17/27772@ от 18.06.09г.) из которого следует, что организация состоит на учете в инспекции с 14.02.06г. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель и заявитель. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2007 года (за 2, 3, 4 кварталы представлены только декларации по НДС). Вся бухгалтерская и налоговая отчётность представлялась с нулевыми показателями.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени данного контрагента заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель товаров ( приобретатель работ, услуг) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с данным контрагентом, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В отношении операций с контрагентом ООО "Стройпроект" судом было установлено, что для подтверждения обоснованности включения затрат, произведенных по договору с ООО "СтройПроект", в состав расходов при исчислении налога на прибыль ООО "АО СУ-207" по требованию налогового органа представило: Договор N 10/11 от 25.11.2008года; Реестр документов по контрагенту ООО "СтройПроект"; Приложение N 1 к договору N 10/11 от 25.11.2008г.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 за декабрь 2008 года; Акт N1 приемки работ за декабрь 2008 г.; счет-фактуру N26 от 31.12.2008г., на сумму - 11 710 797 руб., в т.ч. НДС - 2 107 943.57руб.

В соответствии с представленным договором ООО "СтройПроект" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и сантехнических работ в здании г. Москва, ул. Садовническая, дом 20/13. стр.2, а ООО "АО СУ-207" (Заказчик) принимает обязательство оплатить выполненные работы. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Представленные ООО "АО СУ-207" на проверку договор, справка, акт, счет-фактура и другие первичные документы подписаны со стороны ООО "СтройПроект" от имени Ионовой О.В.

В рамках ст. 90 НК РФ проверяющими направлено поручение о проведение опроса Ионовой О. В. Вместе с тем, опрос Ионовой О.В. не был проведен.

Налоговым органом из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "СтройПроект" за период с 12.03.2008г. по 13.03.2009г., установлено, что данной организацией не осуществлялась реальная деятельность, поскольку отсутствуют взаимоотношения с привлеченными организациями, осуществлявшими общестроительные работы, отсутствуют арендные и коммунальные платежи, не производились выплаты заработной платы сотрудникам организации. При сравнении оборотов денежных средств по расчетному счету данной организации за 2008 год (более 500 000 тыс. руб.) с оборотами, указанными в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год (2 812 тыс.руб.), налоговым органом сделан вывод, что бухгалтерский учет и налоговый учет в организации не осуществлялся.

Суд первой инстанции отмечено то, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих вывод инспекции о подписании документов от имени этой организации неустановленным лицом, налоговым органом суду не представлено.

Вместе с тем, из объяснений заявителя и представленных доказательств следует, что оплата по договору, заключенному с контрагентом - ООО "СтройПроект", не производилась, следовательно, фактические расходы по договору заявителем не понесены.

Кроме того, налоговым установлено, что согласно данным полученных налоговых деклараций выручка ООО СтройПроект" за 2008 год составила 2 812 000 руб., прибыль за 2008 г. составила 22 000 руб. Учитывая, что согласно Договора N 10/11 от 25.1 1.2008года с ООО "АО СУ-207" выручка от выполненных работ составила сумму в размере 11 710 797 руб., В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении в полном объёме налоговых обязательств со стороны ООО "СтройПрект". Проверкой также было установлено, что деятельность ООО "СтройПроект" носит фиктивный характер.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции было обоснованно в удовлетворении требований по данным эпизодам по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "СтройПроект" и ООО "ВЕНТА".

Что касается доводов апелляционной жалобы налогового органа относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Стройиндастри", то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не доказано представления недостоверных документов по взаимоотношениям с этим обществом, поскольку инспекцией не был проведен допрос Победоносцева В.Л., числящегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройиндастри".

Вывод налогового органа о подписании документов от имени этой организации основан на объяснениях гр. Победоносцевой О.Ф.- матери Победоносцева В.Л., числящегося руководителем и учредителем ООО "Стройиндастри".

Суд обоснованно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал оценку данным объяснениям как недопустимому доказательству, поскольку Победоносцева О.Ф. не имеет отношения к данной организации. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на полученные сведения в ходе мероприятий налогового контроля о нарушениях в деятельности ООО "Стройиндастри" в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные обществом для подтверждения расходов и налоговых вычетов, по взаимоотношениям с данным контрагентом подписаны неуполномоченными лицами. В порядке статьи 90 НК РФ руководитель данного общества, подписавший документы, не был опрошен налоговым органом.

Таким образом, требования заявителя в части данного эпизода обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с контрагентом заявителя ООО "СтройРесурс", не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС, связанных с затратами, произведенными при покупке строительных материалов у ООО "Строй Ресурс" заявитель представил: товарные накладные N 1011 от 27.01.2006г.. N 1069 от 31.01.2006г., N 1070 от 31.01.2006г.. N 2035 от 20.02.2006г., N 2070 от 20.02.2006г; счета N 1011 от 12.01.2006г., N 1069 от 31.01.2006г.. N 1070 от 31.01.2006г.. N 2035 от 13.02.2006г., N 2070 от 20.02.2006г; счет-фактуру N 1011 от 27.01.2006года на сумму 791 449.00 руб.. в том числе НДС-120 730.00 руб.; счет-фактуру N 1069 от 31.01.2006года на сумму 109 834.00 руб., в том числе НДС - 16 758.36 руб., счет-фактуру N 1070 от 31.01.20()6года на сумму 98 620.00 руб., в том числе НДС -15 043,72 руб., счет-фактуру N 2035 от 20.02.2006года на сумму 112 400.00 руб., в том числе НДС -17 145.00 руб., счет-фактуру N 2070 от 20.02.2006 года на сумму 63 600.00 руб., в том числе НДС -9 701.72 руб.

В соответствии с представленными документами ООО "Строй Ресурс" (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке общестроительных материалов на объект строительства по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 20/13, стр.2, а ООО "АО СУ-207" (Заказчик), оплатить поставку.

При проверке взаимоотношений ООО "АО СУ-207" с ООО "Строй Ресурс" Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 15-05/037594@ от 27.04.09г. в ИФНС России N 19 по г. Москве по месту учета данной организации. Получен ответ (исх N 21-03-04/09,365дсп от 17.06.09г.), из которого следует, что организация состоит на учете в инспекции с 28.06.05г. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель и заявитель. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 года (за 2, 3 отчётность представлена с "нулевыми показателями".

Согласно данным, указанным в декларации по НДС за 1 квартал 2006 г., налогооблагаемый оборот составляет 275 900 руб. НДС в размере 49 662 руб., однако ООО "АО СУ-207" заявляет о приобретении строительных материалов у ООО "Строй Ресурс" на сумму 996 574.2 руб.. предъявляя НДС в размере 179 378.8 руб. к вычету за 1 квартал 2007 г. Таким образом, НДС от поставщика не поступил в Федеральный бюджет, а покупатель ООО "АО СУ-207" требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Инспекцией установлено, что согласно представленной отчётности штатная численность в организации 0 человек, что свидетельствует о том, что ООО "Строй Ресурс" фактически не имело возможности своими силами выполнить вышеуказанные обязательства.

Представленный ООО "АО СУ-207" на проверку первичные документы подписаны со стороны ООО "Строй Ресурс" от имени Силина Александра Владиславовича. Налоговым органом был проведен опрос Силина А.В., который показал, что никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур) от имени ООО "Строй Ресурс", а также бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации Силин А.В. не подписывал. Где хранятся финансово-хозяйственные документы и печать, кто вел бухгалтерский учет в ООО "Строй Ресурс" не знает. Где располагается указанная организация, в каком банке имеет расчетный счет, и чем занимается данная организация ему неизвестно. Банковскую карточку в ООО "Трастовый Республиканский банк" Силин А.В. не оформлял. Название организации ООО "АО СУ-207" ему также не знакомо, с руководителем ООО "АО СУ-207" Таймуразовым Т.Т. не знаком.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному спорному эпизоду, исходил из того, что представленный в материалы дела протокол допроса Силина А.В. следует оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. При этом действительность и законность записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. Таким образом, протокол опроса свидетеля противоречит публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, по взаимоотношениям с данным контрагентом была осуществлена поставка заявителю строительных материалов, которые использовались при строительстве объекта, а не выполнение работ.

Налоговым органом были приняты расходы по операциям с данным контрагентом, поскольку реальность их не оспаривалась, однако отказано в налоговых вычетах.

Однако, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, по которым налогоплательщиком был заявлен вычет, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вместе с тем инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности ООО "АО СУ-207". Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств отсутствия реальности операций с данным поставщиком не представлено, расходы инспекцией не ставились под сомнение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы, подлежит возврату ему из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-130565/09-80-1048 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АО СУ-207" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Н.Н.Кольцова Р.Г.Нагаев