Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13309/2010

Город Москва

N 09АП-13309/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010

по делу N А40-108744/09-4-759, принятое судьей С.И. Назарцом,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулаковой А.В. по дов. N б/н от 20.05.2010, Михеевой Е.Н. по дов.

N 18/06/10 от 18.06.2010;

от заинтересованного лица - Мелиховой Л.М. по дов. N 05-21/3577ю от 21.08.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 февраля 2009 г. N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением выводов о начислении пени по НДФЛ в сумме 462 руб. и предложения уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов размере 629 191 руб. Решением суда от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 27 февраля 2009 г. N 167 признано недействительным в части: Привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2007 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 54 162 руб.; Предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 270 812 руб. и пени по нему в сумме 34 253 руб.; Предложений уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 43 963 915 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 4 603 813 руб. Предложений уплатить штраф; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта - в отношении части решения, признанного недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения по вопросу правомерности учета расходов на рекламу (п.1.1.1., п. 1.1.31- п. 1.1.42 решения), в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2007 г. в сумме 4 603 813 руб. и признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 54162 руб., предложения уплатить недоимку в размере 270 812 руб. и пени в размере 34 253 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2008 г. по 12.12.2008 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кира Пластинина Стиль" (ранее, до 10.07.2007 г. - ООО "ПИК ЦЕНТР") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Результаты проверки оформлены актом N 5146 от 29 декабря 2008 г. (т.1л.д. 77-126). Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотренные при участии представителя налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения, что отражено в решении (т. 1 л.д. 128). Претензии по вопросу соблюдения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов заявителем не предъявлены. 27 февраля 2009 г. налоговый орган вынес решение N 167 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 128-150; т. 2 л.д. 1-32), в соответствии с которым налогоплательщик: привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2007 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 54 162руб.; налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на имущество за 2007 г. в сумме 270 812 руб. и пени по нему 34 253 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 руб. Налогоплательщику предложено: уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 47 269 516 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 4 779 987 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2009 г. N 21-19/049576 оспариваемое решение налоговой инспекции изменено путём отмены пункта 3.4. резолютивной части решения в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов в размере 629 191 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции с учётом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 34-49).

Довод инспекции относительно того, что заявитель неправомерно учел в расходах затраты по договору, заключенному с ООО "ТАОВП", отклоняется по следующим основаниям.

Заявителем заключен договор оказания услуг с ООО "ТАОВП" N Kir-01 от 07.12.2006 г. (т. 8 л.д. 46-48). Согласно приложению N 1 от 07.12.2006 г. (т. 8 л.д. 49) исполнитель (ООО "ТАОВП") обязуется оказать заявителю услуги по разработке двух креативных идей по бренду Kira Plastinina, под условным названием "Власть девушек" и "Игрушки". Согласно приложению N 2 от 13.12.2006 г. (т. 8 л.д. 51) исполнитель обязуется оказать заявителю услуги по проведению фотосъемки для 3 макетов по идее "Власть девушек". Согласно приложению N 3 от 20.12.2006 г. (т. 8 л.д. 58) исполнитель обязуется оказать заявителю услуги по подготовке дизайна для 3 макетов по идее "Власть девушек". Согласно приложению N 4 от 20.12.2006 г. (т. 8 л.д. 61) исполнитель обязуется оказать заявителю услуги по проведению супервизирования по фотосессии и подготовке дизайна для 3 макетов по идее "Власть девушек".

Общая стоимость услуг по договору N Kir-01 от 07.12.2006 г. составила 1 799 293,63 руб.

Указанная сумма расходов в 2006 году была правомерно включена заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и учтена в составе ненормируемых рекламных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором -четвертом п. 4 ст. 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанные виды расходов не подлежали учету в пределах, установленных п. 4 ст. 264 НК РФ, а относились к рекламным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль в полном объеме.

Указанные креативные идеи ("Власть девушек" и "Игрушки") были использованы для оформления витрин магазинов и торговых центров: Заявитель оформлял витрины магазина женской одежды в торгово-развлекательном комплексе "Европейский". При этом размещение образа из серии "Власть девушек" и "Игрушки" производилось не только в витринах самого магазина, но и на внешних стенах самого торгово-развлекательного центра "Европейский" - г. Москва, м. "Киевская", Киевская пл., д. 2 (т. 8 л.д. 65-66). Заявитель оформлял витрины магазина женской одежды в торгово-развлекательном комплексе "Ереван Плаза" - г. Москва, м. "Тульская", ул. Большая Тульская, д. 17, стр. 18 (т. 8 л.д. 75-76). Заявитель оформлял витрины магазина женской одежды и витрины непосредственно торгово-развлекательного комплекса "Солнечный рай" - г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90 (т. 8 л.д. 68). В качестве примера размещения наружной рекламы можно привести также и использование креативных идей ("Власть девушек" и "Игрушки") при Торговом центре "Метромаркет" - г. Москва, м. "Шаболовская", ул. Шаболовская, д. 10 (т. 8 л.д. 70-71). Заявитель оформлял витрины магазина женской одежды и витрины торгово-развлекательного комплекса "Варшавский" - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87Б, 2 этаж, пав. 25 (т. 8 л.д. 73-74). Заявитель оформлял витрины магазина женской одежды и витрины торгового центра "РИО" - г. Москва (т. 8 л.д. 72).

Учитывая положения п. 4 ст. 264 НК РФ, не подлежат нормированию рекламные расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, а также расходы на оформление витрин.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Следовательно, размещение рекламного материала с указанием логотипа компании и изображением девушки в одежде от Kira Plastinina, которая стреляет энергетическими зарядами в виде неоновых сердец, а также изображения девушек в жанре "аниме" (идея "Игрушки") на внешней стене (например, на стеклянном фасаде) торгово-развлекательных центров отвечает признакам наружной рекламы, а размещение указанных изображений в витринах магазинов женской одежды Kira Plastinina соответствует требованиям о расходах на оформление витрин, предъявляемым п. 4 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, разработанные ООО "ТАОВП" креативные идеи "Власть девушек" и "Игрушки" как рекламные мероприятия размещались через телекоммуникационные сети.

В Письме Минфина России от 29.01.2007 N 03-03-06/1/41 финансовое ведомство разъясняет, что к расходам на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через телекоммуникационные сети, к которым можно отнести Интернет. Аналогичные выводы содержит Письмо Минфина России от 06.12.2006 N 03-03-04/2/254.

Поэтому расходы на рекламу через Интернет относятся к ненормируемым расходам (например, материал http://www.sostav.ru/news/2007/04/16/r8/ от 16.04.2007, в котором содержится статья под названием: "Кира Пластинина: папина дочка или надежда российской fashion-индустрии?" (т. 8 л.д. 77-81). В указанной статье использованы креативные идеи "Власть девушек" и "Игрушки", которые представляют собой изображение девушки в одежде от Kira Plastinina, которая стреляет энергетическими зарядами в виде неоновых сердец, а также изображения девушек в жанре "аниме").

На основании изложенного заявитель правомерно учитывал в 2006 году затраты по договору с ООО "ТАОВП" в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как ненормируемые рекламные расходы.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель не должен был уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по изготовлению рекламных щитов, стендов, а должен был учесть эти затраты через механизм амортизации.

Данный довод налогового органа отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с приложением N 1-1 от 01.03.2007 г. (т. 8 л.д. 87) к договору ООО "Аб Инито" выполняет размещение наружной рекламы (брандмауэрная сетка по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5, а также изготовление, монтаж и демонтаж рекламной конструкции. Срок размещения - с 01.04.2007 г. по 31.05.2007 г. Стоимость работ составила 2 551 800 руб., в т.ч. НДС 389 257 руб.

В соответствии с приложением N 1-2 от 01.03.2007 г. к договору ООО "Аб Инито" выполняет размещение наружной рекламы (брандмауэрная сетка по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 4, а также изготовление, монтаж и демонтаж рекламной конструкции. Срок размещения - с 10.04.2007 г. по 10.05.2007 г. Стоимость работ составила 2 019 500 руб., в т.ч. НДС 308 059,22 руб.

В соответствии с приложением N 1-3 от 01.03.2007 г. к договору ООО "Аб Инито" выполняет размещение наружной рекламы (брандмауэрная сетка по адресу: г. Москва, Старый Арбат, д. 13/36), а также изготовление, монтаж и демонтаж рекламной конструкции. Срок размещения - с 25.04.2007 г. по 31.05.2007 г. Стоимость работ составила 2 970 830 руб., в т.ч. НДС 453 177,46 руб.

В соответствии с приложением N 1 -4 от 28.03.2007 г. (т. 8 л.д. 88) к договору ООО "Аб Инито" выполняет изготовление и размещение гибкого неона в виде сердец на строительных сетках, расположенных по адресам: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5 и 1-й Тверской-Ямской, д. 4. Срок размещения - 5 рабочих дней. Стоимость работ составила 275 300 руб., в т.ч. НДС 41 994,92 руб.

В соответствии с приложением N 1-5 от 27.03.2007 г. (т. 8 л.д. 89) к договору ООО "Аб Инито" выполняет следующий перечень услуг: размещение наружной рекламы на щитах Зм*6м в Казани, 13 поверхностей в соответствии с прилагаемой адресной программой. Срок размещения - апрель 2007 г.; изготовление рекламных материалов (постеров 3*6), 16 шт. Срок размещения - апрель 2007 г.; доставка в Казань; размещение наружной рекламы на сити-форматах 1,2м* 1,8 м в Екатеринбурге, 16 поверхностей в соответствии с прилагаемой адресной программой. Срок размещения - апрель 2007 г.; размещение наружной рекламы на пилларах 1,4м*3м в Екатеринбурге, 25 поверхностей в соответствии с прилагаемой адресной программой. Срок размещения - апрель 2007 г.; изготовление рекламных материалов (постеров 1,2*1,8 и 1,4*3), 20 шт. и 30 шт. Срок размещения - апрель 2007 г.; доставка в Екатеринбург.

Итоговая стоимость услуг, перечисленных в приложении N 1-5 (т. 8 л.д. 89), составила 520 670,10 руб., в т.ч. НДС 79 424,25 руб.

В соответствии с приложением N 1-6 от 06.04.2007 г. (т. 8 л.д. 91-92) к договору ООО "Аб Инито" выполняет следующий перечень услуг: размещение наружной рекламы на сити-форматах 1,2м* 1,8м в Казани, 12 поверхностей в соответствии с прилагаемой адресной программой. Срок размещения - май 2007 г.; изготовление рекламных материалов (постеров 1,2*1,8), 15 шт. Срок размещения - май 2007 г.; размещение наружной рекламы на сити-форматах 1,2м* 1,8 м в Екатеринбурге, 18 поверхностей в соответствии с прилагаемой адресной программой. Срок размещения - май 2007 г.; размещение наружной рекламы на пилларах 1,4м*3м в Екатеринбурге, 23 поверхности в соответствии с прилагаемой адресной программой. Срок размещения - май 2007 г.; изготовление рекламных материалов (постеров 1,2*1,8 и 1,4*3), 22 шт. и 28 шт. Срок размещения - май 2007 г.

Итоговая стоимость услуг, перечисленных в приложении N 1-6 (т. 8 л.д. 91-92) составила 330 373 руб., в т.ч. НДС 50 395,88 руб.

В соответствии с приложением N 1-7 от 17.04.2007 г. (т. 8 л.д. 94-95) к договору, ООО "Аб Инито" выполняет следующий перечень услуг: дополнительный монтаж постеров на щитах Зм*6м в Казани, 13 поверхностей в соответствии с прилагаемой адресной программой. Срок размещения - апрель 2007 г.; изготовление рекламных материалов (постеров 3*6), 16 шт. Срок размещения - апрель 2007 г.; доставка в Казань.

Итоговая стоимость услуг, перечисленных в приложении N 1-7, составила 48 766,65 руб., в т.ч. НДС 7 439,00 руб.

Пунктом 4 ст. 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на наружную рекламу, на оформление витрин, выставок-продаж, а также расходы на иные виды рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 09.02.2007) "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспрострапителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Инспекция ошибочно указывает, что ООО "Аб Инито" были изготовлены рекламные конструкции для исполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем.

Тем не менее, упоминание об изготовлении рекламной конструкции применяется сторонами только в приложениях N 1-1 от 01.03.2007 г. (т. 8 л.д. 87), N 1-2 от 01.03.2007 г. и N 1-3 от 01.03.2007 г. и имеет отношение только исключительно к брандмауэрной сетке.

В связи с отсутствием законодательно закрепленных понятий терминов, используемых в договоре заявитель обратился с письмом (исх. N 131 от 03.08.2009 г.) (т. 8 л.д. 114) к ООО "Аб Инито" в целях правильного рассмотрения дела в данной части и просил пояснить значение терминов, в т.ч. термина "брандмауэрная сетка", используемых в договоре об оказании услуг N 002/КП-07 от 01.03.2007 г. и в приложениях к нему. Заявитель также просил указать сроки полезного использования указанных рекламных конструкций и разъяснить, было ли в рамках договора об оказании услуг N 002/КП-07 от 01.03.2007 г. произведено изготовление рекламных конструкций.

В ответ на запрос заявителя ООО "Аб Инито" представило письмо N 196 от 18.08.2009 г. (т. 8 л.д. 115), в котором приведено толкование терминов, используемых в договоре об оказании услуг N 002/КП-07 от 01.03.2007 г., а именно, указано:

В отличие от брандмауэрных баннеров, сетки быстро выходят из строя: их нельзя снимать, перевешивать или мыть. Поэтому они непригодны для повторного использования, и после окончания рекламной кампании их обычно утилизируют. Срок годности сеток составляет 2-3 месяца. Изображение наносится непосредственно на баннерную сетку методом полноцветной печати. Монтируется и освещается сетка так же, как и виниловый баннер с внешним подсветом.

Кроме того, следует отметить, что подобное определение содержится и в издании "Современный экономический словарь". Так, брандмауэр, брандмауэрное панно - это плакат, расположенный на торцевой стене здания. Другое название для данного вида продукции, примененное в Законе "О рекламе", - "щит настенный". Размеры брандмауэра достигают 1 000 кв. м. Изображение наносится методом полноцветной печати на специальную ткань. Брандмауэры - это крупные настенные щиты или полотна, которые располагаются на стенах зданий. Габариты рекламной конструкции ограничиваются только размерами здания. При помощи специальной рамы на стену здания натягивается панно с нанесенным на него изображением. Гигантские размеры, зрелищность и яркие краски делают брандмауэр популярным.

6) Постер (от англ. poster - плакат, афиша) - печатное изображение на бумаге или пленке, которое используется в различных рекламных конструкциях. Средний срок использования постера в наружной рекламе составляет 2 мес, а после использования утилизируется.

Согласно ответу ООО "Аб Инито" (т.8 л.д. 115) рекламные материалы используются определенный период времени (по Договору гибкий неон в виде сердец на строительных сетках в течение 2-х месяцев, постеры в течение 1 месяца) и в среднем через 2 месяца использования в наружной рекламе приходят в негодность (в связи с использованием их в уличных условиях и воздействием на них атмосферных явлений) и утилизируются.

Рекламные конструкции, как правило, имеют длительный срок эксплуатации (за исключением временных рекламных конструкций, к которым относится и брандмауэрная сетка).

Брандмауэрные сетки относятся к временным рекламным конструкциям, которые быстро выходят из строя: их нельзя снимать, перевешивать или мыть. Срок годности сеток составляет 2-3 месяца. Если рекламная кампания планируется на более длительный срок, необходимо учитывать стоимость повторного изготовления сетки, включая стоимость монтажа/демонтажа.

Брандмауэрные сетки, как правило, непригодны для повторного использования, и после окончания кампании их обычно утилизируют. Изготовление и размещение указанной временной рекламной конструкции также осуществлялось с привлечением 3-х лиц (являющихся операторами наружной рекламы).

Согласно письму N 196 от 18.08.2009 г. (т. 8 л.д. 115) рекламные материалы по договору об оказании услуг N 002/КП-07 от 01.03.2007 г. (т. 8 л.д. 82-86) размещались на рекламных конструкциях, принадлежащих 3-м лицам на основании гражданско-правовых договоров.

Указанное полностью соответствует положениям п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 09.02.2007) "О рекламе", согласно которым установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

ООО "Аб Инито" также предоставило фотографии рекламных материалов, которые были изготовлены в рамках договора об оказании услуг N 0021/КП-07 от 01.03.2007 г. (т. 8 л.д. 105-113).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Так в Постановлении от 14.01.2005 N Ф09-5757/04-АК по делу N А50-16442/04 ФАС Уральского округа указал, что рекламный плакат не является основным средством, как это указывает в жалобе налоговый орган, а представляет собой носитель рекламной информации, срок использования которой зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на продукцию, производимую налогоплательщиком. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-57/08-СЗ.

Рекламные конструкции, указанные в договоре об оказании услуг N 0021/КП-07 от 01.03.2007 г. (т.8 л.д. 82-86), заключенном с ООО "Аб Инито", не отвечают признакам, предъявляемым к основным средствам, а являются носителями рекламной информации, поскольку формируют и поддерживают интерес к заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Указанные рекламные конструкции не имеют столь длительного срока полезного использования. В соответствии с отчетами ООО "Аб Инито" размещение наружной рекламы осуществлялось не более 2-х месяцев (апрель - май 2007 г).

Как указал суд первой инстанции, исполнитель выполняет изготовление и размещение наружной рекламы на щитах, на сити-форматах, на пилларах, изготовление рекламных материалов. Изготовление конструкций (нилларов, щитов, сити-форматов и т.н.) не входило в обязанность исполнителя. Согласно условиям договора обязанностью исполнителя являлось изготовление рекламного материала. Следовательно, заявитель правомерно учитывал указанные расходы на наружную рекламу единовременно, а не через механизм амортизации.

Правомерность такого вывода подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-57/08-СЗ по делу NА07-6671/07.

По п. 1.1.33 решения инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что представленными заявителем документами не подтверждено, что расходы по договору от 29.11.2007 г. б/н являются рекламными и формируют или поддерживают интерес к обществу, способствуют реализации товаров, работ, услуг, производственно необходимы и относятся к полученному организацией доходу.

Данный вывод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Заявителем заключено соглашение от 29.11.2007 г. б/н (т. 8 л.д. 117-122) с компанией Studio Galgano, согласно которому компания Studio Galgano обязуется оказать услуги по продвижению рекламной акции на мероприятии "Рождество 100 дизайнерских елок", разработанном Sergio Valente Association и реализуемом в сотрудничестве с Национальной Палатой Итальянской Моды, которое проходило в Palazzo Reale в Милане 30.11.2007 г.

Согласно п. 5.1 указанного соглашения Studio Galgano обеспечит PR-деятельность press office для продвижения ООО "Кира Пластинина" через ТВ и прессу, посещающих мероприятие.

Согласно положениям п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети не нормируются.

Исходя из содержания указанного соглашения указанные расходы отвечают понятию "реклама", содержащемуся в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) (далее - Закон "О рекламе"), и требованиям ст. 252 НК РФ.

Вместе с тем в силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно выводам инспекции расходы на рекламу, понесенные налогоплательщиком, должны признаваться в пределах норм, установленных пп. 28 п.п. 1 и 4 ст. 264 НК РФ.

В проверяемом периоде заявитель понес затраты, связанные с рекламными расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона "О рекламе" объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информацию о том или ином объекте можно считать рекламой этого объекта, если такая информация одновременно отвечает следующим условиям: распространяется любым способом, в любой форме и любыми средствами; адресуется неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к соответствующему объекту, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, содержится в ст. 264 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Участие Заявителя в мероприятии "Рождество 100 дизайнерских елок", разработанном Sergio Valente Association, направлено на поддержание интереса к деятельности заявителя. Информация об участии в указанном мероприятии была размещена в различных средствах массовой информации, в т.ч. итальянских. Так, например, информация о мероприятии была опубликована в журнале "Теленеделя" (http://teleweek.ru/24759) (т. 8 л.д. 123-129), на сайте Киры Пластининой (kira-plastinina.blogspot.com) и пр. Размещение в итальянских СМИ: www.ecostampa.it от 01.12.2007 г. и 20.12.2007 г.

Заявитель также руководствовался разъяснениями финансового ведомства, которые изложены в Письме Минфина России от 29.01.2007 N 03-03-06/1/41. Финансовое ведомство разъясняет, что к расходам на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через телекоммуникационные сети, к которым можно отнести Интернет. Аналогичные выводы содержит Письмо Минфина России от 06.12.2006 N 03-03-04/2/254.

Поэтому расходы на рекламу через Интернет относятся к ненормируемым расходам.

По п. 1.1.34 решения инспекции.

Довод инспекции, что расходы, понесенные заявителем по договорам, заключенным с ООО "Финист", являются нормируемыми рекламными расходам и были неправомерно учтены заявителем, отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель заключил договор с ООО "Финист" N 24-8 от 24.08.2007 г. (т. 8 л.д.130-132), в соответствии с которым ООО "Финист" обязуется по поручению заявителя создать документально-обзорный фильм, рассказывающий об участии Киры Пластининой в телевизионном проекте "Фабрика звезд-7" в качестве дизайнера проекта.

Заявитель заключил договор с ООО "Финист" N 17-09 от 17.09.2007 г. (т. 8 Л.Д.135), в соответствии с которым ООО "Финист" обязуется по поручению заявителя за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заявителя следующую сделку: подобрать подрядчика (подрядчиков), обладающего (щих) необходимыми полномочиями, заключить с ним договор о выполнении работ по художественно-декорационному оформлению внутренних интерьеров магазинов, принадлежащих заявителю, с использованием символики, образов и пр., связанных с телевизионным проектом "Фабрика звезд 7", и осуществлять контроль за исполнением этого договора.

Заявитель заключил договор с ООО "Финист" N 18-09от 18.09.2007 г. (т. 8 л.д. 142), в соответствии с которым ООО "Финист" обязуется по поручению заявителя заключить с лицом, обладающим необходимыми полномочиями, договор о передаче неисключительных прав на публичный показ телеверсий концертов проекта "Фабрика звезд-7".

Инспекция указывает, что стоимость услуг по данным договорам составила 5 071 000 руб. Однако исходя их перечисленных в решении инспекции документов (договоров и актов выполненных работ) сумма составила 3 321 100 руб., а не 5 071 000 руб.

Указанные нарушения прямо противоречат положениям п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Указанные расходы Инспекция неправомерно отнесла к нормируемым расходам.

В соответствии с н. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 09.02.2007) "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 09.02.2007) "О рекламе" объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Учитывая фактические обстоятельства, следует отметить, что созданный по договорам с ООО "Финист" фильм, рассказывающий об участии Киры Пластининой в телевизионном проекте "Фабрика звезд-7", не может быть отнесен к нормируемым рекламным расходам.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Создание фильма, рассказывающего об участии Киры Пластининой в телевизионном проекте "Фабрика звезд-7", является рекламным проектом заявителя, в рамках которого созданный в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Финист", фильм транслировался в эфире Первого канала, который обладает правами на телепроект "Фабрика звезд-7".

В рамках исполнения договоров ООО "Финист" передало 9 DVD-дисков, подтверждающих участие Киры Пластининой в телевизионном проекте "Фабрика звезд-7".

Следовательно, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе передача по телевидению) не относятся к нормируемым расходам.

Заявитель обратился к нотариусу г. Москвы Колодезевой Т.А. с заявлением вх. N 175 от 18.08.2009 г. (т.11 л.д. 143) об обеспечении доказательств, размещенных через телекоммуникационные каналы связи (Интернет) по адресу: http ://www. youtube. com/watch?v=OxbaYs8RaXQ (участие Киры Пластининой в качестве дизайнера телепроекта "Фабрика звезд - 7").

Следовательно, согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе передача по телевидению) и через телекоммуникационные каналы связи не относится к нормируемым расходам.

По п. 1.1.35 решения инспекции.

Довод инспекции о том, что заявитель неправомерно учел затраты по договорам, заключенным с ООО "Кинокомпания Фокус Филмс", в качестве ненормируемых рекламных расходов, отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель заключил договор N 27-К/07 от 10.09.2007 г. (т. 11 л.д. 128-133) с ООО "Кинокомпания Фокус Филмс" на изготовление короткой версии трейлера про молодого дизайнера Киру Пластинину "Kira Plastinina. Short Version". Заявителю также передаются исключительные авторские права на компьютерную графику (акт - т. 11 л.д. 134).

Согласно указанным договорам ООО "Кинокомпания Фокус Филмс" создало мультипликационные фильмы про Киру Пластинину, рассказывающие посредством участия мультипликационных героев о том, как Кира Пластинина рисует и создает свои модели одежды.

Указанные мультипликационные фильмы были размещены через телекоммуникационные каналы.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламные мероприятия телекоммуникационные каналы связи не относится к нормируемым расходам.

Заявитель обратился к нотариусу г. Москвы Колодезевой Т. А. с заявлением вх. N 175 от 18.08.2009 г. (т. 11 л.д. 143) об обеспечении доказательств, размещенных через телекоммуникационные каналы связи (Интернет) по адресу: http://www.voutube.com /watch?v=Fi3aealMJxs&feature=related (мультик про Киру Пластинину); http://www. youtube.com/watch?v=iRv R0cE4Ck&feature=related (мультик про Киру Пластинину).

Указанные протоколы подтверждают факт размещения через телекоммуникационные сети анимационных фильмов, созданных по договору N 21-К/07 от 01.06.2007 г. и N 27-К/07 от 10.09.2007 г., заключенным с ООО "Кинокомнания Фокус Филмс".

Следовательно, заявитель правомерно учитывал указанные затраты в составе ненормируемых рекламных расходов.

По п. 1.1.36 решения инспекции.

Довод инспекции относительно того, что расходы, понесенные заявителем, по договору, заключенному с ИП Крепш Е.М., являются нормируемыми рекламным расходами, отклоняется по следующим основаниям.

Указанные затраты были учтены в составе рекламных расходов, не подлежащих нормированию.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Участие заявителя в конкурсе "СУПЕРМОДЕЛЬ-2007" являлось рекламной компанией, которая включала в себя показ моделей одежды и аксессуаров заявителя, распространение рекламной информации в СМИ и через телекоммуникационные каналы связи.

Информация об участии заявителя в конкурсе "СУПЕРМОДЕЛЬ-2007" была опубликована в первой городской газете "Вечерний Челябинск" от 27.04.2007 г. (страница 13, название статьи "Юность в модельном формате" (т. 9 л.д. 3-5)). Информация, размещенная в газете "Вечерний Челябинск", была также опубликована через телекоммуникационные каналы связи (например, http://vecherka.su/?module=pages&id =764&page=13#header). Информация об участии заявителя также была расположена в газете "Челябинский рабочий" в номере от 22.05.2007 г., статья под названием "Путь в Париж" (т. 9 л.д. 6-7). Указанная информация также была размещена через телекоммуникационные каналы связи по адресу: http://www.chrab.chel.su/archive/22-05-07/9/A130167.DOC.html

Следовательно, указанная рекламная информация отвечает требованиям, предъявляемым к ненормируемым рекламным расходам, поименованным в п. 4 ст. 264 НК РФ.

По п. 1.1.37 решения инспекции.

Довод инспекции о том, что заявитель неправомерно учел затраты по договору, заключенным с ООО "Квэст", в качестве ненормируемых рекламных расходов, отклоняется по следующим основаниям.

Стороны составили Акт сдачи-приемки от 06.04.2007 г. (т. 9 л.д. 13) услуг по договору и подписали приложение N 1 к акту сдачи-приемки от 06.04.2007 г. (т. 9 л.д. 12), в котором содержится изображение (фотография) размещения идеи для продвижения дизайнера Кира Пластинина на уличных сетках.

Указанная рекламная информация отвечает признакам наружной рекламы, содержащимся в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 09.02.2007) "О рекламе", согласно которым распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно н. 4 ст. 264 НК РФ расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, относятся к ненормируемым рекламным расходам.

Следовательно, заявитель правомерно учитывал указанные расходы в полном объеме.

По п. 1.1.38 решения инспекции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что рекламные расходы по договору, заключенному с ООО "ПиАрФэктори", являются нормируемыми, а заявитель неправомерно учел полную стоимость расходов по договору в 2007 году.

Данные доводы отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2.1.1 договора агентство (ООО "ПиАрФэктори") обязуется отказывать/выполнять следующие услуги/работы со средствами массовой информации: сбор и обработка информации; определение сильных и слабых сторон продвижения; создание пресс-материалов, куда входят: а) легенда Киры Пластининой; б) все возможные визуальные образы Киры; генерирование информационных поводов; инициирование упоминаний о бренде Kira Plastinina в обзорных статьях, прямо или косвенно посвященных модной индустрии в России; инициирование индивидуальных интервью с Кирой Пластининой; формирование и утверждение списка СМИ; рассылка информационных писем с пресс-релизом, обзвон журналистов формирование заинтересованности; оперативное создание необходимых информационных материалов, организация комментариев; инициирование выхода материалов в СМИ; организация съемок новых коллекций; своевременное информирование о вышедших публикациях по электронной почте; мониторинг релевантных изданий, предоставление текущих отчетов с прогнозами рr-покрытия и текущим пресс-клиппингом один раз в три месяца.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

По итогам работы ООО "ПиАрФэктори" предоставляло отчеты о публикациях материалов в СМИ. Отчеты оформлялись в виде пресс-клиппингов (т. 9 л.д. 19-150). Обязанность ООО "ПиАрФэктори" представлять заявителю пресс-клиппинги (отчеты) прямо предусмотрена п. 2.1.1 договора.

В качестве примера заявителем проведен анализ пресс-клиппинг за ноябрь 2007 г. (т. 9 л.д. 19-150). В указанном документе содержатся сведения о наименовании издания (журнала), его тираже, рубрика, в которой опубликован рекламный материал, и тема публикации. Так, например, в журнале "Cosmo Shopping", выходящем тиражом 155 000 экземпляров, в рубрике "В большом городе" был опубликован материал об открытии магазина Kira Plastinina. B указанных пресс-клиппингах содержатся сведения о сюжетах, транслировавшихся на телевидении. Так, в пресс-клиппинге за ноябрь 2007 г. указано, что на телеканале MTV в программе "Гид по стилю" вышел эксклюзивный материал, несколько сюжетов в ротации на телеканале.

В указанных пресс-клиппингах содержатся сведения о размещении информации рекламного характера на радио.

Так, в пресс-клиппинге за ноябрь 2007 г. (т. 9 л.д. 19-150) указано, что на радиостанции Business FM численностью (аудиторией) 478 000 слушателей в программе новостей вышло сообщение о показе Kira Plastinina.

Следует отметить, что документы о публикациях рекламных материалов в СМИ предоставлялись в инспекцию в ходе проверки.

Стороны также подписывали акты о передаче услуг, оказанных по договору ( к примеру, акт N 08 от 17.09.2007 г., N 011 от 18.10.2007 г., N 015 от 21.11.2007 г, и т.д.).

Следовательно, заявитель правомерно учитывал расходы по договору ООО "ПиАрФэктори" от 01.08.2007 г. N 01/08/07 и считает, что указанные расходы не подлежат нормированию в целях применения ст. 264 НК РФ.

По п. 1.1.39 решения инспекции.

Довод инспекции о том, что заявитель неправомерно учел затраты по договору, заключенным с ООО "Реверс", в составе прочих расходов, не подлежащих нормированию, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 к договору (т. 10 л.д. 87) ООО "Реверс" предоставляет услуги по организации проведения конкурсов с подарками с брендом заявителя, представление бренда заявителя во время проведения выпускного вечера (предоставление условий для проведения показа мод), распространение печатного рекламного материала заявителя и приглашений в магазины заявителя в зале во время проведения вечера.

Исходя из фактических обстоятельств. Развлекательный центр "РОЛЛ ХОЛЛ" является одним из самых крупных семейно-досуговых развлекательных центров Москвы, имеет многолетний опыт проведения выпускных вечеров.

Заявитель в рамках рекламной компании обратился к ООО "Реверс" с просьбой организовать мероприятие заявителя на выпускном вечере "Девятый вал-2007" 14.06.2007 г. в Развлекательном центре "РОЛЛ ХОЛЛ", в рамках которого осуществлялся не только показ мод, но и распространялись рекламные брошюры, направленные на привлечение интереса участников выпускного вечера "Девятый вал-2007" к бренду заявителя. Конечной целью являлось привлечение новых покупателей в магазины женской одежды Kira Plastinina.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании, являются ненормируемыми расходами для целей главы 25 НК РФ.

Возрастная категория участников выпускного вечера "Девятый вал-2007" отвечает возрастной категории потенциальных покупателей марки одежды Kira Plastinina.

Информация о данном мероприятии и участии заявителя в выпускном вечере "Девятый вал-2007" была размещена через телекоммуникационные сети, например, http://forom.qwertv.ru/lofiversion/index.php/t159107.html (т. 10 л.д. 89), http://www.rollholl.ru /rus/val.php (т. 10 л.д. 90), http://forum.qwertv.ru/index.php?showtopic=l59107. (т. 10 л.д. 89).

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети не подлежат нормированию в целях главы 25 НК РФ.

Следовательно, заявитель правомерно учел указанные затраты в составе прочих расходов, не подлежащих нормированию.

По п. 2.1.40 решения инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель неправомерно учел расходы по договору с ООО "Инком Трейдинг" в составе ненормируемых расходов по налогу на прибыль.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором -четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Стороны подписывали акты приема-передачи оказанных услуг. К примеру, акт N 09 от 30.01.2007 г. (т. 10 л.д. 97), акт N 18 от 20.02.2007 г. (т. 10 л.д. 99), акт N 037 от 28.03.2007 г. (т. 10 л.д. 100), акт N035 от 21.03.2007 г. (т. 10 л.д. 102), акт N 021 от 02.03.2007 г. (т. 10 л.д. 104), акт N 027 от 15.03.2007 г. (т. 10 л.д. 105), акт N 048 от 23.04.2007 г. (т. 10 л.д. 106), акт N 047 от 23.04.2007 г. (т. 10 л.д. 106), акт N 044 от 18.04.2007 г. (т. 10 л.д. 112), акт N067 от 19.06.2007 г. (т. 10 л.д. 109), акт N 068 от 19.06.2007 г. (т. 10 л.д. 121), акт N 066 от 13.06.2007 г. (т. 10 л.д. 116), акт N072 от 03.07.2007 г. (т. 10 л.д. 113), акт N 079 от 23.07.2007 г. (т. 10 л.д. 114).

По итогам работы ООО "ИнкомТрейдинг" предоставляло подробные отчеты (т. 10 л.д. 126-150, продолжение в т. И л.д. 1-21) о публикациях материалов в СМИ и через телекоммуникационные сети. Обязанность представления соответствующих отчетов прямо предусмотрена п. 2.1.1. договора.

Согласно сведениям о материалах, вышедших в феврале-марте 2007 г. (т. 11 л.д. 22-91), информация рекламного характера вышла в ежедневной газете "КоммерсантЪ". Тема публикации - "Совладелец "Вимм-Билль-Данна" будет продавать одежду Kira Plastinina. Указанная информация была опубликована 26.02.2007 г.

Следует отметить, что документы о публикациях рекламных материалов в СМИ предоставлялись в инспекцию в ходе проверки.

Следовательно, заявитель правомерно учитывал расходы по договору ООО "ИнкомТрейдинг" и считает, что указанные расходы не подлежат нормированию в целях применения ст. 264 ПК РФ.

По п. 1.1.41 решения инспекции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что расходы по договору с ООО "Максус" относятся к нормируемым, а заявитель неправомерно учел расходы в полной сумме по указанному договору.

Данные доводы также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно приложению N МК-147/0307-5 от 05.03.2007 г. (т. 11 л.д. 102-103) к договору ООО "Максус" обязалось произвести рекламные постеры формата 1,8м. * 1,2 м. Размещение материалов должно происходить в апреле-июне 2007 г. в метрополитене г. Москвы. Место размещения рекламных материалов - эскалаторный спуск на станциях "Киевская кольцевая", "Шаболовская".

В соответствии с дополнительным соглашением N МК-278/0407-1 от 12.04.2007 г. ООО "Максус" обязалось произвести рекламные постеры формата 1,8м. * 1,2 м. Размещение материалов должно происходить в апреле-июне 2007 г. в метрополитене г. Москвы. Место размещения рекламных материалов - эскалаторный спуск, эскалаторный подъем на станциях "Киевская кольцевая", "Шаболовская".

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, относятся к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ и не нормируются.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона "О рекламе".

Затраты на рекламу по договору с ООО "Максус" являются расходами на наружную рекламу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 (ред. от 23.04.2008) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" метрополитен именуется как один из видов городского общественного транспорта.

Общеизвестным является тот факт, что станция метрополитена является остановочным пунктом общественного транспорта.

Так, в соответствии с п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 16.09.2008 N 844-ПП "Об утверждении правил пользования московским метрополитеном" метрополитен - один из основных видов городского пассажирского транспорта, многие станции которого являются памятниками истории, культуры, архитектуры и охраняются государством.

К территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов.

Информация рекламного характера может распространяться любым способом, в любой форме и любыми средствами, что соответствует положениям Закона "О рекламе".

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемая рекламная информация была размещена на остановочных пунктах общественного транспорта, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" отвечает признакам наружной рекламы и не нормируется для целей главы 25 НК РФ на основании п. 4 ст. 264 НК РФ.

По п. 1.1.42 решения инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что расходы заявителя по договору с ООО "Медиа Формула" являются нормированными рекламными расходами и неправомерно отнесены заявителем в составе ненормированных расходов.

В соответствии с договором N 35/7 от 19.04.2007 г., заключенным с ООО "Медиа Формула" от 30 марта 2007 г., заявителю предоставлены услуги по продвижению бренда "Kira Plastinina" в период проведения мероприятий, связанных с VII Международным конкурсом молодых дизайнеров "Русский Силуэт".

Следует отметить, что в тексте решения инспекции по п. 1.1.42 содержится упоминание о договоре 35/7 от 19.04.2007 г., заключенным с ООО "Медиа Формула", однако после упоминания договора указана еще одна дата, не имеющая отношения к дате самого договора, а именно: 30 марта 2007 г., в то время как договор, претензии по которому предъявляет инспекция заключен 19.04.2007 г.

Кроме того, обращаясь к содержанию договора N 35/7 от 19.04.2007 г., заключенным с ООО "Медиа Формула" следует отметить, что предмет договора не совпадает с предметом договора, указанном инспекцией. Согласно п. 1.1. договора N 35/7 от 19.04.2007 г. ООО "Медиа Формула" обязуется разместить рекламно-информационные материалы заявителя в телепрограмме "Cosmopolitan. Видеоверсия" на телеканале ТНТ, на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Следовательно, учитывая положения п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети не подлежат нормированию, заявитель правомерно учитывал затраты в полном объеме.

По п. 1.2.4 решения инспекции. Вычет НДС по нормируемым расходам.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что при принятии к учету рекламных услуг ООО "КП Стиль" абз. 5 п. 4 с. 264 НК РФ, в соответствии с которыми по налогу на добавленную стоимость принятые к вычету суммы по нормируемым расходам на рекламу превысили установленный норматив на 4 603 814 руб. В обоснование своего довода инспекция ссылается на п. 7 ст. 171 НК РФ.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае если в соответствии с гл. 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Между тем, действие п. 7 ст. 171 НК РФ распространяется на вычеты, связанные с расходами на командировки, а не рекламу. Согласно данному пункту вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам па командировки и представительские расходы, если они не нормируются, то уплаченная сумма НДС принимается к вычету полностью, если нормируются, то подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Следовательно, заявитель правомерно учитывал в целях исчисления НДС суммы расходов на рекламу в полном объеме. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 03.11.2005 N КА-А40/10907-05.

По п. 1.4. решения инспекции. Налог на имущество.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на имущество не учтены суммы стоимости неотделимых улучшений в арендованные помещения, рекламных конструкций, рекламных стендов, рекламных щитов.

Данный довод инспекции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

Между тем, неотделимые улучшения в арендованные помещения, рекламные конструкции, рекламные стенды и щиты не обладают признаками основных средств. Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимость неотделимых улучшений в арендованное имущество и рекламных конструкций учитываться не должна.

На основании изложенного, заявитель правомерно учитывал суммы произведенных ремонтных работ и рекламных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и единовременно учитывал данные суммы в составе расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-108744/09-4-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько