Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 09АП-13556/2010

город Москва

Дело N А40-110105/09-7-867

N 09АП-13556/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью "Океан Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-110105/09-7-867 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" к открытому акционерному обществу "Океан", обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп", третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

при участии представителей:

от истца -Миненко Р.А. (по доверенности от 31.07.2009 N А2-0193), Григорьев Д.Г. (по доверенности от 31.07.2009 N А2-0193),

в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" (ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Океан" (далее - ОАО "Океан"), обществу с ограниченной ответственностью "Океан Медиа Групп" (далее - ООО "Океан Медиа Групп") об обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269 путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, и передать освобожденную часть земельного участка истцу по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 41, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен и используется ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2010, ответчик - ООО "Океан Медиа Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 20.04.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв и письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" на основании договора аренды от 01.11.1993 N М-01-000269, заключенного с Московским земельным комитетом, является арендатором земельного участка площадью 4826 кв.м по адресу: г.Москва, Кадашевская набережная, вл.6/1, предоставленного для обслуживания и эксплуатации существующего здания.

В свою очередь 27.03.1998 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Океан" (арендатор) заключен договор N М-01-011043 земельного участка площадью 730 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Кадашевская набережная, вл. 6/1, стр.3, предоставленного для эксплуатации двухэтажного капитального здания (пункт 1 договора).

Согласно свидетельству от 08.08.2005 N 77 АВ 673616 о государственной регистрации права (л.д. 139 т.1) право собственности ОАО "Океан" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Кадашевская наб., д.6/1/2, стр.3, площадью 1394,3 кв.м прошло государственную регистрацию.

На основании протокола общего собрания ОАО "Океан" от 23.06.2006 N 12 и протокола общего собрания ООО "Океан Медиа Групп" от 04.07.2006 N 1 в уставный капитал последнего в качестве вклада передано здание площадью 1394,3 кв.м по адресу: г.Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2 стр.3. Имущество передано по акту от 17.10.2006 (л.д. 14 т.10). Право собственности ОАО "Океан Медиа Групп" прошло государственную регистрацию, в подтверждение чего представлено свидетельство от 30.09.2009 N 77АК 491916 (л.д. 137 т.1).

Заявляя исковые требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком по договору аренды от 01.11.1993 N М-01-000269 путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца, истец ссылается на то, что к зданию по указанному выше адресу осуществлена пристройка площадью около 34,5 кв.м в отсутствие согласования в установленном законом порядке и на земельном участке истца.

В подтверждение этого истцом представлены документы Бюро технической инвентаризации (л.д. 36 т.1, л.д. 24-57 т.3), технический отчет о геодезических работах по определению площади земельного участка ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" по адресу: г.Москва, Кадашевская наб., д.6/1/2, стр.3 (л.д. 57 т.1), технический отчет о землеустроительных работах по восстановлению границ участка землепользования ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" по адресу: г.Москва, Кадашевская наб., д.6/1/2, стр.1 (л.д. 78 т.1).

Факт возведения пристройки в отсутствие утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации подтвержден письмом ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление от 15.11.2004 (л.д. 32 т.1).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Строительство спорной постройки произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на земельном участке, не отведенном для использования в данных целях.

Доказательства обратного ответчиками в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку спорная пристройка является самовольно возведенным объектом, используется вместе с принадлежащим ООО "Океан Медиа Групп" на праве собственности зданием как единый объект, расположена на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушенные ответчиками права истца подлежат судебной защите (пункты 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении от 20.04.2010 им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с разъяснениями, данные в пункте 24 указанного выше Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-110105/09-7-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Океан Медиа Групп" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.С.Кораблева