Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 09АП-13819/2010

город Москва

дело N А40-3614/10-35-44

5 июля 2010 г.

N 09АП-13819/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010

по делу N А40-3614/10-35-44, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чеботарева С.Г. по доверенности от 23.06.2010;

от заинтересованного лица - Коновалова С.А. по доверенности N 168 от 16.02.2010,

Беловой М.С. по доверенности N 167 от 16.02.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест" требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.11.2009 N 21-19/116365, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, оформленное письмом от 05.11.2009 N 21-19/116365 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя на решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 от 27.07.2009 N 21-17/23 и N 21-16/74.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, как вышестоящим налоговым органом, проверены указанные решения налоговой инспекции, руководствуясь п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации изменено решение N 21-16/74 от 27.07.2009 путем отмены в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 617.760 руб., в остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После принятия решения Управлением, решения налоговой инспекции от 27.07.2009 вступили в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене исходя из следующего.

Доводы Управления и выводы суда первой инстанции о том, что решение, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службой от 05.11.2009 N 21-19/116365, не является ненормативным правовым актом в смысле ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не имеет самостоятельного значения, так как обжалование решения налогового органа в порядке подчиненности в вышестоящий орган является способом урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких обязанностей, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом заявления общества является оспаривание решения вышестоящего налогового органа, оформленного письмом от 05.11.2009 N 21-19/116365 со ссылкой на ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Частью 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменил или изменил решение налогового органа полностью или в части и принял по делу новое решение.

Вместе с тем, если налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего органа, вынесенным по его апелляционной жалобе, он вправе оспорить указанное решение лишь в случае, если при вынесении решения вышестоящего органа нарушен процедурный порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика, а по существу спора (законность решений, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 27.07.2009 N 21-16/123 и N 21-16/74) требования предъявляются к органу, вынесшему решение, которое послужило поводом для обращения в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба на решения нижестоящего налогового органа подана обществом в Управление Федеральной налоговой службы - 14.08.2009, решение по апелляционной жалобе вышестоящим органом принято - 05.11.2009.

В поданном в суд первой инстанции заявлении, обществом в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что апелляционная жалоба вышестоящим органом в установленные сроки не рассмотрена, что свидетельствует о бездействии налогового органа и нарушении установленных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве допущены нарушения процедуры проверки апелляционной жалобы налогоплательщика, что в силу закона является основанием для признания решения вышестоящего органа недействительным.

Кроме того, следует отметить, что ненормативный акт, в результате принятия которого решения нижестоящего налогового органа вступают в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика.

Фактически Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решением утверждены установленные решением N 21-16/74 недоимка по НДС, соответствующие суммы пени с предложением уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, что противоречит ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, а также решением N 21-17/123 заявителю отказано в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-3614/10-35-44 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, оформленное письмом N 21-19/116365 от 05.11.2009.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу ООО "Бизнес Инвест" государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева