Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 07АП-5369/10

г. Томск

Дело N 07АП-5369/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Штылева А. Ю. по дов. от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и закрытого акционерного общества "Сибел" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 по делу N А45-6360/2006-41/263 (судья Чернова О. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибел" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибел" (далее - ЗАО "Сибел", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А45-6360/2006-41/263 в размере 172 500 руб.

Определением от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично в размере 22 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности; не указано, какие документы представил заявитель в обоснование подтверждения понесения судебных расходов.

ЗАО "Сибел" также подало апелляционную жалобу на определение от 22.04.2010, в которой указывает на следующее: суд необоснованно сделал вывод о недоказанности реальности понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб., посчитав, что заявитель не подтвердил факт их оплаты: оплата подтверждается платежным поручением от 23.01.2007 N 66 (сумма платежа соответствует сумме, указанной в акте выполненных работ от 29.12.2006, срок уплаты соответствует сроку, указанному в договоре на оказание юридических услуг от 21.11.2005), факт получения денег ООО "Марица" подтверждается решением суда и исковым заявлением (представлено в суд апелляционной инстанции) по делу N А45-10149/2009; налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

ЗАО "Сибел" и инспекцией отзывы на апелляционные жалобы другой стороны не представлены.

Дело рассмотрено на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие общества, заявившего о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель инспекции просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, в части отказа обществу в удовлетворении его требований определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 21/27 от 16.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, заявленные требования ЗАО "Сибел" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 решение суда от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 оставлены без изменения в части выводов суда о правомерности применения ЗАО "Сибел" льгот, установленных подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 и подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2007 заявление ЗАО "Сибел" удовлетворено частично: решение МИФНС N 13 по г. Новосибирску N 21/27 от 16.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 211 695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 054 727 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 58 553,43 руб. и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 175 140 руб. признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

- выплаченного вознаграждения ООО "Марица" по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2005 в размере 150 000 руб.;

- выплаченного вознаграждения ООО "Марица" по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2007 в размере 15 000 руб.;

- выплаченного дополнительного вознаграждения на основании решения арбитражного суда по делу N А45-10149/2009 в размере 7 500 руб.

Определением от 22.04.2009 арбитражный суд взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 22 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, пояснения по делу, доверенностей) следует, что подготовку документов и представление интересов общества по настоящему делу осуществлял Гулев В. В. (л.д. 88, 93, 95, 102, 107 т. 1, л.д. 17, 23, 123 т. 2, л.д. 31-36, 59, 71, 77-79 т. 3), который, как следует из решения от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 являлся представителем ООО "Марица" и интересы ЗАО "Сибел" представлял по выданным генеральным директором ЗАО "Сибел" доверенностям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 установлен, в числе фактов оказания юридических услуг по иным делам, факт оказания юридических услуг ООО "Марица" обществу в размере 7500 руб. по настоящему делу. Решением суда от 13.10.2009 по делу N А45-10149/2009 с ЗАО "Сибел" в пользу ООО "Марица" взыскано 231 000 руб., в том числе 7500 руб. по настоящему делу, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 16.12.2009 N 1231 ЗАО "Сибел" оплатило 231 000 руб. по исполнительному листу по делу N А45-10149/2009 (л. д. 76).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы за оказание юридических услуг обществу ООО "Марица" по настоящему делу в размере 7500 руб. (по 2000 руб. за судебное (предварительное) заседание (3 заседания), 1500 руб. за подготовку представителей к судебному заседанию). Указанная сумма судебных расходов правомерно признана судом разумной.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору от 09.01.2007, заключенному обществом с ООО "Марица" на оказание квалифицированной юридической помощи в виде представительства интересов общества в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в размере 15 000 руб. общество представило: копию указанного договора, копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2007, копию платежного поручения от 06.06.2007 N 508 (л.д. 95-97, 99 т. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 15 000 руб. и считая их размер разумным, указал на то, что оказание юридических услуг по договору от 09.01.2009 подтверждено участием представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 14.02.2007 - л.д. 59 т. 3), а также вышеуказанными документами. При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2006 и в платежном поручении N 66 от 23.01.2007 имеется ссылка на договор от 09.01.2009.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов в части сумм 7500 руб. и 15 000 руб. (итого 22 500 руб.), апелляционный суд считает определение суда о взыскании с налогового органа судебных расходов в указанной сумме обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы инспекции подлежащими отклонению.

Кроме того, заявитель просил суд первой инстанции взыскать с инспекции судебные расходы в размере 150 000 руб. по договору, заключенному с ООО "Марица" от 21.11.2005 (л.д. 90-92 т. 3), представив в подтверждение его исполнения копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2006 и платежного поручения от 23.01.2007 N 66 (л.д. 93-94, 98 т. 3).

Отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежным поручением от 23.01.2007 N 66 не подтвержден факт оплаты обществом за правовые услуги, оказанные ООО "Марица", именно по данному договору: в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на счет 005 09/01/07. Между тем, указанный счет в материалы дела не представлен.

ЗАО "Сибел" в апелляционной жалобе ссылается на то, что взаимосвязь уплаченной суммы по данному платежному поручению с договором от 21.11.2005 можно установить, поскольку в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2006 указана эта сумма. Согласно названному акту сторонами договора произведена сдача-приемка работ по договору от 21.11.2005, однако сумма выполненных работ в нем не указана, ссылки на счет в нем нет. К тому же, сторонами могли быть заключены и иные договоры в срок действия данного договора, во исполнение которых был выставлен счет 005 09/01/07, и оплата по которому была произведена платежным поручением от 23.01.2007 N 66.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. не имеется, апелляционная жалоба общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010.

В связи с тем, что оплата подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ЗАО "Сибел" по платежному поручению от 20.05.2010 N 486 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 по делу N А45-6360/2006-41/263 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибел" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2010 N 486.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева