Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 07АП-5020/10

г. Томск

Дело N 07АП - 5020/10

"14" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой Л.И., А.В. Солодилова ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куров А.Е. по доверенности от 15.03.2010г.,

от заинтересованного лица: Клименко В.А. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края и ООО "ГОРА ВЕСЕЛАЯ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.04.2010г. по делу N А03-3457/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению ООО "ГОРА ВЕСЕЛАЯ"

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

о признании незаконным постановления от 04.03.2010 N 01/10/0001,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гора Веселая" (далее по тексту - Общество, ООО "Гора Веселая", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее по тексту - административный орган, Управление) об отмене постановления от 04.03.2010г. N 01/10/0001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и отмене постановления N 01/10/0002 от 04.03.2010г. о привлечении к административной ответственности по статьи 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010г. по делу N А03-3457/2010 постановление Управления от 04.03.2010г. N 01/10/0002 о привлечении ООО "Гора Веселая" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования об отмене постановления N01/10/0001 от 04.03.2010г. о назначении ООО "Гора Веселая" административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и административный орган обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным постановления Управления (Общество), в части удовлетворения требований Общества (административный орган).

ООО "Гора Веселая" в отзыве на апелляционную жалобу административного органа, представленном в порядке ст. 262 АПК, возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Управление в отзыве, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Гора Веселая", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой Обществом части, а жалобу заявителя - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Подробно доводы Управления и Общества изложены в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010г. государственным инспектором Алтайского края по охране природы межрайонного отдела экологического контроля управления Катаранчук А. С. на основании распоряжения N 02/10/16 от 14.01.2010г. заместителя начальника Управления была проведена плановая проверка в отношении ООО "Гора Веселая" по соблюдению экологических требований законодательства Российской Федерации и Алтайского края при обращении с отходами, соблюдения нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Распоряжением N 4-р от 26.01.2010г. на основании заявки от 20.01.2010г. государственного инспектора Алтайского края по охране природы Катаранчука А. С. для отбора проб промышленных выбросов в атмосферу ООО "Гора Веселая" направлены представители Центрального отдела лабораторного анализа и технических измерений (л.д. 20-21, т.2).

Специалистами филиала ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю в целях проведения государственного контроля по определению количества загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу произведен отбор проб специальными средствами измерения в двух источниках - в котельной лыжного проката и котельной кафе ООО "Гора Веселая". Отбор проб оформлен актом отбора проб промышленных выбросов от 26.01.2010г. N 1-Г-16-4 при участии представителя Общества Пупышева С.С., которым акт отбора проб был подписан без замечаний и возражений (л.д. 23 т.2).

Согласно заключению в протоколе испытаний промышленных выбросов от 02.02.2010г. (л.д.25-26, т.2) в ООО "Гора Веселая" на 2-х источниках выбросов (в котельной лыжного проката и котельной кафе) имеются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, все выбросы от источников являются сверхлимитными, отсутствует разрешительная и нормативная документация.

Усмотрев в действиях ООО "Гора Веселая" признаки административных правонарушений, Управление в отношении Общества 18.02.2010г. составило протокол N 01/10/0001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП (л.д. 13-14 т.1) и протокол N 01/10/0002 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ (л.д.15-17 т.1) .

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества об отмене постановления от 04.03.2010г. N 01/10/0002 о привлечении ООО "Гора Веселая" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, отказывая Обществу в удовлетворении требования об отмене постановления N 01/10/0001 от 04.03.2010г. о назначении ООО "Гора Веселая" административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества об отмене постановления N 01/10/0001 от 04.03.2010г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО "Гора Веселая" является прокат лыж и снаряжений для горнолыжного отдыха, а в летний период времени -водные сплавы.

Предприятие, расположенное на базе отдыха, принадлежащей ООО "ЦТО-Старк", по адресу: Алтайский край, с.Ая район горы "Веселой" передано во временное пользование ООО "Гора Веселая" согласно договору безвозмездного пользования от 26.12.2002г.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора безвозмездного пользования имущество базы отдыха ООО "ЦТО-Старк" передано ООО "Гора Веселая" для использования в соответствии с его назначением.

В ходе проверки административным органом установлены следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: труба топочной административно-гостиничного комплекса - организованный источник; труба топочной кафе - организованный источник; склад хранения угля топочной административно-гостиничного комплекса - неорганизованный источник; склад хранения угля топочной кафе - неорганизованный источник; склад хранения шлака - неорганизованный источник.

На момент проверки на предприятии работали топочные, производилось сжигание угля и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Для отопления в зимний период административно-гостиничного комплекса используется котел, работающий на угле, с отводом отходящих газов по трубе в атмосферный воздух. Для отопления помещения кафе также используется котел, работающий на угле с отводом отходящих газов по трубе в атмосферный воздух.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст.1 Закона N 7-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, а необходимым условием для вменения предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представление доказательств поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду; кроме того, необходимо установить, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки N 02/10/16 от 19.01.2010г., что ООО "Гора Веселая", что на момент проверки осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что нарушает требования статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999г. "Об охране атмосферного воздуха".

Отбор проб от стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлялся специалистами ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

По результатам лабораторного анализа и технических измерений, проведенных ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", установлено, что в результате эксплуатации котельной лыжного проката и котельной кафе, в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества:

- оксид азота - (концентрация -0,143 г/м3, величина выброса- 0,018 г/сек);

- диоксид серы - (величина выброса- 0,150 г/сек);

- оксид углерода - (концентрация -1, 375 г/м3, величина выброса- 0,170 г/сек);

- пыль- (концентрация - 0,171 г/м3, величина выброса- 0,021 г/сек).

Судом первой инстанции отклонен доводы Общества о допущенных нарушениях при отборе проб и назначении экспертизы как необоснованные, мотивируя тем, что указанные действия производились в соответствии с распоряжением N 4-р от 26.01.2010г. специалистами Центрального отдела лабораторного анализа и технических измерений, которые имеют соответствующие полномочия на проведение данных экспертиз по определению количества загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу и специальные профессиональные навыки и познания в данной области.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и исходит из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено управлением на основании данных протокола испытаний промышленных выбросов от 02.02.10г. (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалы дела протокола об изъятии образцов, оформленного в установленном законом порядке, не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, суд установил, при отборе образцов для проверки на соответствие ГОСТу нарушены требования статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при отборе образцов воздуха не соблюдены правила статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение которой взятие проб и образцов осуществлено без понятых, следовательно, данное доказательство является недопустимым, в связи с чем, правомерно не принято судом.

Учитывая, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ

Таким образом, событие вменяемого правонарушения административным органом по делу не доказано, а также допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием отказа в привлечении Общества к ответственности по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса соответствия постановления от 04.03.2010г. N 01/10/0002 требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу о необходимости отмены указанного постановления в связи с тем, что административным органом при рассмотрении административного дела не установлено, какой вид негативного воздействия оказывает Общество на окружающую среду.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушению является наличие события административного правонарушения.

Статьей 8.41 Кодекса установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду; состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду вышеуказанный относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Проанализировав вышеуказанные нормы, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Факты воздействия на окружающую среду от деятельности заявителя, которые подпадают под виды негативного воздействия на окружающую среду, не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы административного органа основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда Алтайского края от 26.04.2010 г. по делу N А03-3457/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным и отмене постановления N 01/10/0001 от 04.03.2010г., а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года по делу N А03-3457/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Гора Веселая".

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Гора Веселая" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 04.03.2010г. N 01/10/0001 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гора Веселая", с.Ая Алтайского района Алтайского края, к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010г. по делу N А03-3457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов