Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 07АП-4818/10

г. Томск

Дело N 07АП-4818/10 (А45-26167/2009)

"13" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслова А.О. по дов. от 26.08.2008,

от ответчика: Быстрова Р.В. по дов. N 191 от 03.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 по делу N А45-26167/2009 (судья Киселева И.В.) по иску ОАО "Сибпромжелдортранс" к ОАО энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" о взыскании 1 661 079,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО энергетики и электрофикации "Новосибирскэнерго" (далее ОАО "Новосибирскэнерго") о взыскании 1 661 079,44 руб. в порядке компенсации платы за пользование вагонами и штрафа, выставленных перевозчиком (ОАО "РЖД").

Исковые требования основаны на ст.ст. 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ), ст. 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 (резолютивная часть объявлена 07.04.2010), исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскании в размере 830 539,72 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новосибирскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать в иске в части взыскания 830 539,72 руб., указав, в том числе на то, что:

- вывод суда о неприменении к спорным отношениям условий договора N 39 является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании ст.ст. 60, 62 УЖТ РФ и норм ГК РФ, устанавливающих общее положения об обязательствах, в частности о договоре;

- спорная сумма не может расцениваться как задолженность ответчика перед истцом по компенсации платы за пользование вагонами, в соответствии с договором N 39 спорная сумма является расходами истца, возникшими вследствие задержки вагонов по его причинам, а потому не подлежит компенсации;

- право взыскания штрафа принадлежит только перевозчику, а компенсация штрафа ветвевладельцу грузополучателем в безусловном порядке не предусмотрена, о праве на компенсацию штрафов можно говорить лишь только с учетом условий заключенного между сторонами договора, однако ответчик, руководствуясь условиями заключенного договора, добросовестно компенсировал истцу 71 000 руб. штрафа, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Сибпромжелдортранс" в отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил решение суда в части недовзыскания денежных средств отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на то, что ответчик компенсировал истцу плату за пользование вагонами, которую истец в свою очередь перечислило ОАО "РЖД", но компенсировал в неполном объеме, что не соответствует положениям ст.309 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2010, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сибпромжелдортранс" ("СПЖТ") и ОАО "Новосибирскэнерго" (Контрагент) заключен договор транспортного обслуживания N 39 от 24.10.2005 с дополнительными соглашениями (л.д.36-47 т.1), предметом которого (раздел 1) является подача и уборка вагонов, проведение маневровых работ локомотивом ОАО "Сибпромжелдортранс".

В соответствии с договором транспортного обслуживания N 39 от 24.10.2005 ОАО "Сибпромжелдортранс" в период октябрь-декабрь 2008 г. осуществляло своим локомотивом подачу и уборку вагонов с углем со ст. Жеребцово ЗСЖД на места выгрузки - ТЭЦ-5 в адрес грузополучателя (ОАО "Новосибирскэнерго"), используя при этом вагоны, принадлежащие ОАО "Российские железные дороги".

Уплатив ОАО "РЖД", начисленную согласно ст.39 УЖТ РФ плату за пользование вагонами на основании ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, а также штраф за задержку вагонов, ОАО "Сибпромжелдортранс" предложило ОАО "Новосибирскэнерго" компенсировать данные суммы, ссылаясь на положения ст.62 УЖТ РФ.

ОАО "Новосибирскэнерго" оплатило предъявленные суммы платы за пользование вагонами и штраф частично.

Размер задолженности по расчетам истца составил 1 661 079,44 руб. Неисполнение ОАО "Новосибирскэнерго" своей обязанности по компенсации указанной суммы явилось основанием для обращения ОАО "Сибпромжелдортранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о необходимости применения условий заключенного между сторонами договора транспортного обслуживания N 39 от 24.10.2005, квалифицировал спорные отношения между истцом и ответчиком по ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходя из положений ст.401, 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности ОАО "Новосибирскэнерго" на 50%, т.е. до 830 539, 72 руб., указав на то, что факт задержки вагонов имеет место быть, а из содержания представленных документов невозможно установить наличие вины истца или ответчика в задержке вагонов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

ОАО "Сибпромжелдортранс" не заявляло о взыскании 1 661 079,44 руб. в качестве убытков, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что обязанность по компенсации уплаченных сумм за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов предусмотрена ст.ст. 39, 62 УЖТ РФ.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст.62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Кроме того, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах необщего пользования, ст.62 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя и владельца железнодорожных путей необщего пользования перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из ст.99 УЖТ РФ следует, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьями 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, положениями ст.ст.62, 99 УЖТ РФ не установлена обязанность грузоотправителей, грузополучателей компенсировать штраф, наложенный перевозчиком на владельца железнодорожного пути необщего пользования. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования указаны как самостоятельные субъекты ответственности перед перевозчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании 43 800 руб. - суммы штрафа, уплаченного ОАО "РЖД", заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о его обязанности компенсировать истцу плату за пользование вагонами лишь в рамках учетного времени, определенного сторонами в договоре, суд первой инстанции указал на то, что УЖТ РФ не предусматривает возможность изменения сторонами путем заключения договора положений ст.ст. 39, 62 УЖТ РФ.

В соответствии со ст.62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В то же время, ст.60 УЖТ РФ установлено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Следовательно, заключение договора, регулирующего отношения между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателями (грузоотправителями), связанные с оборотом вагонов, не противоречит содержанию ст.ст.60, 62 УЖТ РФ.

Отношения между истцом и ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела регулируются подписанным между ними договором транспортного обслуживания N 39 от 24.10.2005, которым они определили порядок учета времени и расчета сумм для осуществления компенсации платы за пользование вагонами (раздел 4).

Так, п.4.3 названного договора установлены сроки, в течение которых "СПЖТ" должно выполнить ту или иную операцию с вагонами перевозчика на ОПУ СПЖТ, а из п.4.4 следует, что Контрагент компенсирует "СПЖТ" плату за пользование вагонами только за время их нахождения на путях необщего пользования по причинам, зависящим от Контрагента, при этом в качестве таких причин указаны: задержка вагонов на время совершения приемосдаточных операций за пределами бесплатного технологического времени; время нахождения вагонов в вагоноопрокидывателе, а также в размораживающем устройстве Контрагента; время простоя вагонов в ожидании выгрузки в связи с занятостью фронтов выгрузки.

Таким образом, исходя из условий договора N 39 от 24.10.2005 плата за время нахождения вагонов на путях необщего пользования по причинам, зависящим от ветвевладельца, не подлежит компенсации грузополучателем (грузоотправителем) и относится на расходы ветвевладельца.

Учитывая изложенное, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы, уплаченной владельцу вагонов платы за их использование, обязан доказать, что задержка вагонов происходила на путях необщего пользования по причинам, зависящим от ОАО "Новосибирскэнерго".

При непредставлении таких доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для для взыскания с ответчика размера задолженности с учетом 50% уменьшения ответственности.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельства, апелляционная жалоба ОАО "Новосибирскэнерго" является обоснованной, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2010 по делу N А45-26167/2009 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс