Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 19АП-3675/10

"06" июля 2010 г.

Дело N А08-5212/2008-24Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Каширина О.Ю.: Лочканова И.П., представитель, доверенность N б/н от 23.03.2010г.,

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": Бука А.В., директор, решение N б/н от 14.11.2008г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Резникова В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "РусАгро-Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Белгородской области 19.04.2010 года по делу N А08-5212/2008-24Б

(судья Конопатов В.В.)

по заявлению конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2008 года, отмене определения суда от 04.03.2008 года и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Каширин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2008 года, его отмене и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" предъявил письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению кредитора Каширина О.Ю.

Определением суда Белгородской области от 19.04.2010 года в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" о прекращении производства по заявлению кредитора Каширина О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010 года) по делу N А08-5212/2008-24-11Б отказано. В удовлетворении заявления кредитора - Каширина О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2008 года, об отмене определения от 04.03.2008 года и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Каширин Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у ОАО "Риф-Инвест-Дружба" долга перед ООО "РусАгро-Инвест", в связи с чем ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", по мнению заявителя, незаконно включена в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель считает, что суд, не дав оценку всем обстоятельствам, заявленным Кашириным О.Ю. по существу, нарушил порядок пересмотра судебного акта и сделал выводы, несоответствующие действительности.

В тексте апелляционной жалобы не указаны мотивы для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" о прекращении производства по заявлению кредитора Каширина О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010 года) по делу N А08-5212/2008-24-11Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в этой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2010 года по 29.06.2010 год.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Резникова В.И., ООО "РусАгро-Инвест", ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Представитель Каширина О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве представитель конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Резникова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 04.12.2008 года в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Определением суда от 04.12.2009 года срок конкурсного производства был продлен до 04.05.2010 года.

Определением суда от 14.11.2008 года требования ООО "РусАгро-Инвест" в сумме 20 000 000 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Определением суда от 04.03.2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010 года) в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена кредитора ООО "РусАгро-Инвест" на ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в размере обязательства на 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года по делу А08-5212/2008-24Б, в порядке статьи 48 АПК РФ, была произведена замена стороны, кредитора, ЗАО "АПП "РИФ", включенного в реестр требований кредиторов должника - ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года в деле о банкротстве А08-5212/2008-24 "Б", на Каширина Олега Юрьевича в размере обязательств должника по основному долгу для целей участия в первом собрании кредиторов в размере 21 121 951,81 руб., неустойке в сумме 119 499,67 руб. Данным определением кредитору Каширину О.Ю. было разъяснено, что все действия, совершенные кредитором в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кредитор Каширин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2008 года, его отмене и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании данного заявления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ЗАО АПП "РИФ", являясь правопредшественником Каширина О.Ю., а также, являясь в рамках статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" с 24.11.2008 года, являлось также учредителем и акционером ОАО "РИФ-Инвест-Дружба".

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, не могут являться вновь открывшимися, применительно к нормам статей 309, 311, части 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку данные, предполагаемые заявителем обстоятельства, возникли до момента введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба". Об обстоятельствах заключения договора займа N 46/08-Д от 05.02.2008 года и последующих действиях сторон по данному договору было известно кредиторам (ООО "РусАгро-Инвест", ЗАО АПП "РИФ", конкурсному управляющему ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", учредителям должника).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании довода заявителя - кредитора Каширина О.Ю. о том, что на него не распространяются требования части 3 статьи 48 АПК РФ, поскольку он не является процессуальным правопреемником ЗАО АПП "РИФ", а является в силу договора цессии правопреемником ИП Соколовой О.И., несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 года по делу А08-5212/2008-24Б о процессуальном правопреемстве, вступившем в законную силу, установлено, что все действия, совершенные кредитором в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство Каширина О.Ю. совершено в отношении ЗАО АПП "РИФ", кредитора, требования которого установлены определением суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод кредитора Каширина О.Ю. о том, что ему стало известно об обстоятельствах, указанных в заявлении о вновь открывшихся обстоятельствах с 20.02.2010 года из сообщения конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротова В.Р., также не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства открылись для стороны - конкурсного кредитора Каширина О.Ю. - правопреемника ЗАО АПП "РИФ" с 20.02.2010 года, поскольку требования кредитора - ЗАО АПП "РИФ" в деле N А08-5212/2008-24Б установлены 24.11.2008 года.

Как следует из материалов дела N А08-5212/2008-24Б, кредитор - ЗАО АПП "РИФ" (правопредшественник Каширина О.Ю.) реализовывал свои права, предусмотренные статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участвовал в собраниях кредиторов должника, в том числе и первом собрании кредиторов, судебных заседаниях по делу, в том числе и при вынесении Решения по делу о банкротстве, знакомился с материалами дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 года судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - кредитор Каширин О.Ю., были известны или могли быть известны заявителю (его правопредшественнику) при рассмотрении данного дела ранее, чем в сроки, указанные в части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайств, предусмотренных частью 2 статьи 312 АПК РФ заявителем - кредитором Кашириным О.Ю. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о том, что денежные средства, перечисленные ООО "РусАгро-Инвест" в пользу ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", были использованы ООО "РусАгро-Инвест" для приобретения земельных паев.

Как следует из материалов дела, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству заявителя - Каширина О.Ю., какие-то денежные средства выдавались ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" через кассу, за что они выдавались и кому свидетели пояснить не смогли. Других доказательств в обоснование своих доводов в этой части Кашириным О.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Из материалов дела следует, что кредитор Каширин О.Ю. в заявлении также ссылался на частичное погашение долга по договору займа N 46/08-Д от 05.02.2008 года со стороны должника ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в размере 1 300 000 руб. 13.02.2008 года платежным поручением по расчетному счету N 40702810407120100351. В качестве доказательства заявителем представлена копия выписка по расчетному счету N 40702810407120100351.

В материалах дела имеется представленное кредитором ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" письмо от 24.04.2008 года, подписанное генеральным директором ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" А.В. Зыбцевым, адресованным ООО "РусАгро-Инвест", в котором должник просит считать основание платежа по платежному поручению N 496 от 13.02.2008 года погашением задолженности ЗАО "РусАгро-Техсервис" перед ООО "РусАгро-Инвест" на сумму 1 300 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заявлений, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, сторонами в судебном заседании суда первой инстанции в отношении приобщенного в материалы дела письма от 24.04.2008 года не заявлено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания заявителем - кредитором Кашириным О.Ю. были дополнены основания заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что между ООО "РусАгро-Инвест" и ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" было заключено мировое соглашение по делу N А08-2742/2008-12, по условиям которого ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" погашает перед ООО "РусАгро-Инвест" по договору процентного займа N 46/08-Д от 05.02.2008 года в размере 1 806 523 руб. 49 коп. долга и 6 687 руб. 72 коп. процентов, а также вынесением арбитражным судом по делу N А08-2742/2008-12 определения от 28.08.2008 года о выдаче исполнительного листа.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заключение мирового соглашения и утверждение его судом, не свидетельствует об отказе ООО "РусАгро-Инвест" от взыскания с ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" денежных средств по договору займа N 46/08-Д от 05.02.2008 года.

Как следует из материалов дела, доказательств уплаты 20 000 000 руб. по договору займа N 46/08-Д от 05.02.2008 года со стороны должника ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" ООО "РусАгро-Инвест", в том числе установленных по делу N А08-2742/2008-12, суду первой инстанции представлено не было. Также не представлено и доказательств погашения 1 806 523 руб. 49 коп. долга и 6 687 руб. 72 коп. процентов по договору займа N 46/08-Д от 05.02.2008 года со стороны должника.

Доказательств погашения долга по определению от 28.08.2008 года о выдаче исполнительного листа по делу N А08-2742/2008-12 зерном со стороны должника в адрес ООО "РусАгро-Инвест" также не представлено.

При этом, арбитражный суд области правильно отметил, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5212/2008-24Б от 14.11.2008 года установлены требования ООО "РусАгро- Инвест" в размере 20 000 000 руб. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что доказательств, свидетельствующих о погашении со стороны должника - ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" 20 000 000 руб. перед ООО "РусАгро-Инвест", а равно перед его правопреемником - ООО "Консалтинговая фирма "Консалт-ПРО" заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления Каширина О.Ю. законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не распространяются требования части 3 статьи 48 АПК РФ, поскольку он не является процессуальным правопреемником ЗАО АПП "РИФ", а является в силу договора цессии правопреемником ИП Соколовой О.И., о том, что ему стало известно об обстоятельствах, указанных в заявлении о вновь открывшихся обстоятельствах с 20.02.2010 года из сообщения конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротова В.Р., о том, что денежные средства, перечисленные ООО "РусАгро-Инвест" в пользу ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", были использованы ООО "РусАгро-Инвест" для приобретения земельных паев, о том, что между ООО "РусАгро-Инвест" и ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" было заключено мировое соглашение по делу N А08-2742/2008-12, по условиям которого ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" погашает перед ООО "РусАгро-Инвест" по договору процентного займа N 46/08-Д от 05.02.2008 года в размере 1 806 523 руб. 49 коп. долга и 6 687 руб. 72 коп. процентов, о том, что арбитражным судом по делу N А08-2742/2008-12 было вынесено определение от 28.08.2008 года о выдаче исполнительного листа, о том, что у ОАО "Риф-Инвест-Дружба" долга перед ООО "РусАгро-Инвест" отсутствует, в связи с чем ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", по мнению заявителя, незаконно включена в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, не дав оценку всем обстоятельствам, заявленным Кашириным О.Ю. по существу, нарушил порядок пересмотра судебного акта и сделал выводы, несоответствующие действительности, несостоятельна.

Из обжалуемого определения следует, что при принятии обжалуемого судебного акта все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 года по делу N А08-5212/2008-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каширина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина