Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 10АП-1217/2010

г. Москва

Дело N А41-19368/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Панфилов В.А., доверенность N 1917 от 11.01.2010г.; Либин М.В., доверенность N 1912 от 28.12.2009г.,

от ответчика: Каган Е.В., доверенность от 01.01.2010г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года о делу N А41-19368/08, принятое судьей Р.Н.Величко, по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эжен Бужеле Вайн" о взыскании задолженности по Дистрибьюторскому соглашению в размере 162 397 514 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс") о взыскании задолженности по Дистрибьюторскому соглашению N РСН/РЕRSHIN/01-07 от 21 октября 2007 года в размере 162 397 514 руб. 08 коп.

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эжен Бужеле Вайн" (далее - ООО "Эжен Бужеле Вайн") (том 6, л.д.134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПепсиКо Холдингс" в пользу ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" взыскана задолженность по Дистрибьюторскому соглашению N РСН/РЕRSHIN/01-07 от 21 октября 2007 года в размере 162 397 514 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. (том 9, л.д.128-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПепсиКо Холдингс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать (том 9, л.д.140-145).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Эжен Бужеле Вайн", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.26-31), 21 ноября 2007 года между ООО "ПепсиКо Холдингс" (дистрибьютор) и ООО "Эжен Бужеле Вайн" (поставщик) было заключено Дистрибьюторское соглашение N РСН/РЕRSHIN/01-07, согласно которому поставщик обязался поставить ответчику товары, а ответчик оплатить их в указанные в Дистрибьюторском соглашении сроки.

Дополнительными соглашениями N 2-364 от 21 февраля 2008 года и N 2-364 от 04 мая 2008 года к договору факторинга истцом и третьим лицом было установлено, что поставщик уступает истцу требования к ответчику по Дистрибьюторскому соглашению, в счет оплаты которых истец перечисляет поставщику денежные средства в размере, установленном дополнительными соглашениями (том 1, л.д.46-49).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (том 1 л.д. 106-153; том 2, л.д. 1-150; том 3, л.д. 1-153; том 4, л.д. 1-156; том 5, л.д. 1-75), третье лицо по Дистрибьюторскому соглашению N РСН/РЕRSHIN/01-07 от 21.11.2007г. поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 162 397 514 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным ответчиком в пользу истца не представлено.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.2-8), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Дистрибьюторскому соглашению N РСН/РЕRSHIN/01-07 от 21 октября 2007 года в размере 162 397 514 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 485, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что в соответствии с Договором факторинга, Дополнительными соглашениями и Заявками на финансирование по Дополнительным соглашениям к истцу перешли права на получение от ответчика денежных средств за поставленный третьим лицом по указанным накладным товар на общую сумму 162 397 514 руб. 08 коп. Указывает, что платежей в счет погашения уступленных требования от ответчика в пользу не поступало.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 ст. 826 Гражданского кодекса РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу пункта 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 2 ст.830 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 ст.382 Гражданского кодекса РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Из указанных норм права следует, что ответчик должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав требований по взысканию задолженности за поставленный товар от третьего лица - ООО "Эжен Бужеле Вайн" к истцу - ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк".

В силу п.2.2 Генерального договора N 174/09-2007 денежные требования переходят к Банку с момента принятия им Заявок поставщика (даты уступок).

В материалы дела представлены уведомления ООО "Эжен Бужеле Вайн" направленные в адрес ООО "ПепсиКо Холдингс", следующего содержания: " в связи с внедрением в нашей организации новой системы расчетов за наши товары мы решили воспользоваться услугами Акционерного Коммерческого банка "Металлинвестбанк", в соответствии с которым мы будем получать от АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) финансирование наших поставок под уступку денежных средств нашим дебиторам. Такой порядок расчетов предусмотрен главой 43 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д.50, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 68, 74,72)."

Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении отсутствия полномочий у лица, получившего уведомления, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не оспаривается, что данное лицо является его сотрудником и

согласно должностной инструкции ответчика могла получать подобные документы.

Оценив в соответствии по ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные уведомления, апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы не могут служить доказательством извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования, поскольку уведомления были поданы ранее, чем подписаны заявки банком.

Дата получения уведомления ООО "ПепсиКо Холдингс" от ООО "Эжен Бужеле Вайн"

Дата принятия заявки банком от ООО "Эжен Бужеле Вайн"

06 мая 2008 года (том 1,л.д.76)

06 мая 2008 года (том 1,л.д.80)

08 мая 2008 года (том 1,л.д.82)

08 мая 2008 года (том 1,л.д.84)

13 мая 2008 года (том 1,л.д.86)

13 мая 2008 года (том 1,л.д.88)

15 мая 2008 года (том 1,л.д.90)

15 мая 2008 года (том 1,л.д.92)

21 мая 2008 года (том 1,л.д.94)

21 мая 2008 года (том 1,л.д.96)

04 июня 2008 года (том 1,л.д.97)

03 июня 2008 года (том 1,л.д.102)

03 июня 2008 года (том 1,л.д.104)

Из указанного следует, что вышеназванные уведомления были подписаны и переданы третьим лицом ответчику еще до принятия заявок банком, то есть до совершения уступок прав требования.

Таким образом, рассматриваемые уведомления не могли быть уведомлениями об уступке, поскольку на указанные в них даты, уступки совершено не было.

Кроме того, данные уведомления по своему содержанию не говорят об уступке прав к Обществу:

Название писем: "об оплате отдельной отгрузки", а не об уступке прав;

В письмах говорится о планах Поставщика получать в будущем финансирование от Банка под уступку денежных требований к Дебиторам, а не о состоявшейся уступке прав;

Общество в мае 2008 года являлось не дебитором, а кредитором Поставщика (акт сверки);

Нет никаких ссылок на какие-либо соглашения или заявки, ни на Банк как на финансового агента в отношениях с Обществом;

Содержится лишь просьба во исполнение договора поставки с Обществом оплатить поставки третьему лицу - Банку.

В названных уведомлениях Поставщика и не могла быть указана дата уступки или какие-либо ссылки на состоявшуюся уступку, поскольку на момент передачи каждого из писем заявка Поставщика еще не была принята.

Апелляционный суд приходит к выводу, что уведомления ООО "Эжен Бужеле Вайн" в адрес ООО "ПепсиКо Холдингс" носят предварительный характер о предстоящей переуступке прав требований.

Доказательств того, что уведомления были направлены в адрес ответчика после принятия заявки банком, т.е. после состоявшейся переуступке от третьего лица истцу, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО "ПепсиКо Холдингс" не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, в заявках, представленных в материалы дела (том 1, л.д.76, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96,97, 102, 104) имеется ссылка на Дополнительное соглашение N 2-368 от 21.02.2008г.

Однако, Дополнительного соглашения N 2-368 от 21.02.2008г. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ссылка на номер и дату дополнительного соглашения указаны ошибочно.

В судебном заседании апелляционного суда от 21 мая 2010 года представитель истца представил на обозрение подлинное уведомление от 23 апреля 2008 года, подписанное истцом, ответчиком и третьим лицом. Данное подлинное уведомление обозревалось представителем ответчика. Текст зачитывался. Согласно указанному документу уведомление об уступке должнику должен направить Банк. До получения уведомления от Банка, все платежи производятся на счет третьего лица.

Представителями истца ходатайство о приобщении данного документа не заявлено и уведомление от 23 апреля 2008 года было возвращено истцу.

В последующем своими фактическими действиями истец и третье лицо подтвердили, что надлежащим кредитором ООО "ПепсиКо Холдингс" является ООО "Эжен Бужеле Вайн".

В силу п. 5.1.4 Договора факторинга во всех документах, связанных с отгрузками, в случае уступки прав должны быть указаны платежные реквизиты Банка.

Однако в более чем 800 накладных и счетах-фактурах по всем спорным отгрузкам указаны платежные реквизиты Поставщика, а не Банка.

Ни в спорный период (май 2008 года), ни в дальнейшем вплоть до подачи иска (сентябрь 2008 года) Банк никаких писем, счетов, претензий ООО "ПепсиКо Холдингс" не направлял.

Банк, зная об указании в накладных реквизитов Поставщика - ООО "Эжен Бужеле Вайн", не предпринял никаких действий для обозначения себя как кредитора в отношениях с ООО "ПепсиКо Холдингс"

Исходя из принципа добросовестности участников, учитывая фактические действия Поставщика, ответчика и бездействие Банка, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором Общества оставался Поставщик, а не Банк.

Рассматривая вопрос о сроках оплаты по полученному Банком праву, суд первой инстанции указал, что срок оплаты - 30 дней с момента отгрузки.

В материалы дела представлено Дополнение N 1/3 от 21.04.08 к Дистрибьюторскому соглашению, которое регулирует Порядок оплаты (том 5,л.д.139-140).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Дополнение N 1/3 не действует, поскольку является недействительным с силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ и стороны своими действиями отменили порядок оплаты, предусмотренный Дополнительным соглашением N 1/3.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, так как Дополнительное соглашение N 1/3 не может быть признано судом недействительным по основаниям статьи 174 ГК РФ в рамках настоящего спора без предъявления самостоятельного иска.

Банк никакого иска о признании недействительной оспоримой сделки не заявлял.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае подписания Акта сверки будут выявлены денежные обязательства поставщика перед дистрибьютором по Соглашению либо по другим договорам, заключенным сторонами, то такие обязательства подлежат прекращению зачетом (п. 9 "с" Дополнения N 1/3).

Пунктом 9 "f" Дополнительного соглашения N 1/3 предусмотрено, что в случае, если сроки, установленные п.9 настоящего дополнения, сторонами не будет составлен и подписан акт сверки и/или акт зачета встречных требований и/или дистрибьютором не будет направлено заявление о зачете (при одновременном отсутствии подписанного сторонами акта зачета встречных требований), стороны соглашаются, что оплата продукции, поставленной в соответствующем отчетном периоде, производится не ранее 31 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что на дату подписания Акта сверки от 1 июня 2008 года (том 5, л.д.143-144) были выявлены денежные обязательства ООО "Эжен Бужеле Вайн" перед ООО "ПепсиКо Холдингс" в размере 182,5 млн. руб.

Указанная задолженность возникла вследствие осуществления ООО "ПепсиКо Холдингс" поставок в адрес ООО "Эжен Бужеле Вайн" сырья и материалов, оказания ему комиссионных, рекламных, транспортных услуг (том 7, л.д.38-107).

Следовательно, в отношении поставок, осуществленных в мае 2008 года по Дистрибьюторскому соглашению N РСН/РЕRSHIN/01-07 срок оплаты определяется на основании п. 9 "с" Дополнительного соглашения N 1/3.

Актом N 2 от 31 июля 2008 года был проведен взаимозачет, права требования по поставке за май 2008 года были прекращены. Права требования по Акту N 2 от 31 июля 2008 года не передавались.

Ходатайство ООО "Эжен Бужеле Вайн" об оставлении искового заявления ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела к ООО "Эжен Бужеле Вайн" не предъявлены, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "ПепсиКо Холдингс" не было уведомлено о переуступке права от ООО "Эжен Бужеле Вайн" к ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", а также учитывая, что задолженность ответчика за поставку товара по Дистрибьюторскому соглашению N РСН/РЕRSHIN/01-07 была погашена перед третьим лицом взаимозачетом, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, поскольку изначально дело рассматривалось под председательством судьи Дубиной Н.А., а решение суда было вынесено под председательством судьи Величко Р.Н. и распоряжения о замене судьи не имеется, апелляционным судом отклонена.

Апелляционным судом в Арбитражный суд Московской области был направлен запрос с просьбой предоставления в Арбитражный апелляционный суд надлежащим образом заверенные копии решения квалификационной коллегии или приказа об отставке судьи Дубиной Н.А., документов о передаче настоящего дела из отдела судьи Дубиной Н.А. в отдел судьи Величко Р.Н.

В материалы дела были предоставлены следующие документы: решение Квалификационной коллегии судей Московской области от 03 июля 2009 года, Приказ Арбитражного суда Московской области N 926-к от 16.09.2009г., Акт передачи дел от 17.09.2009г. за подписью судей и председателя судебного состава.

Указанные документы свидетельствуют о том, что дело N А41-19368/08 было передано из отдела судьи Дубиной Н.А. в отдел судьи Величко Р.Н. в связи с отставкой судьи Дубиной Н.А. в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и о рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Судебные расходы сторон подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года по делу N А41-19368/08 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева