Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 10АП-2192/2010

г. Москва

8 июня 2010 г.

Дело N А41-19481/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года

по делу N А41-19481/09, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску ООО "АрхПроектСтрой" к ЗАО "СУ N 155", ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой" (далее - ООО "АрхПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N155"), закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МосОблИнвестСтрой") о взыскании задолженности и пени по договору N 1-ТЗ от 26.10.07г. в сумме 3 706 517 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 03 сентября 2009 года удовлетворил заявленные ООО "АрхПроектСтрой" требования в части взыскания с ЗАО "СУ N 155", ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ООО "АрхПроектСтрой" солидарно задолженности за выполненные работы в сумме 837 237 руб. 46 коп. и 2 597 504 руб. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года отменено в части взыскания задолженности с ЗАО "СУ N 155", в удовлетворении иска в отношении ЗАО "СУ N 155" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МосОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 марта 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "АрхПроектСтрой" требования, взыскав с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" 40 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 68-69 том 2).

В апелляционной жалобе ЗАО "МосОблИнвестСтрой" просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (л.д. 71 том 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходил из характера и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом не учтена чрезмерность указанных расходов.

ЗАО "МосОблИнвестСтрой" указывает, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. N 21 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт их оплаты, тогда как другая сторона вправе доказывать чрезмерность указанных расходов.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.08г., согласно которому Московская городская коллегия адвокатов "Московский адвокат" обязалась оказать ООО "АрхПроектСтрой" юридические услуги по вопросу взыскания с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" суммы долгов, образовавшихся в результате уклонения должника от оплаты выполненных по договорам подряда работ (л.д. 50 том 2).

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 25.08.09г. подтверждает факт оплаты ООО "АрхПроектСтрой" услуг за оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. (л.д. 51 том 2).

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных ООО "АрхПроектСтрой" расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, однако документального обоснования указанного довода ЗАО "МосОблИнвестСтрой" не представлено.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04г. N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ООО "АрхПроектСтрой" работ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при этом судом обоснованно применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Нарушений требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "МосОблИнвестСтрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу N А41-19481/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич