Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 10АП-2829/2010

г. Москва

7 июня 2010 г.

Дело N А41-42450/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженерспецтехстрой": Шевченко С.С., представитель по доверенности от 25.05.2010,

от конкурсного управляющего НП "Княжье озеро" Кузнецова В.А.: Брюханов А.А., представитель по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерспецтехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года

по делу N А41-42450/09,

принятые судьей Племяшовой Н.Ю.,

по делу о признании некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье Озеро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерспецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 19 799 572 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье Озеро" (далее - НП "Княжье озеро", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 заявление ООО "Инженерспецтехстрой" было оставлено без движения, заявителю в срок до 12.03.2010 предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2010 заявление возвращено ООО "Инженерспецтехстрой".

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инженерспецтехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанные определения суда первой инстанции отменить, указывая при этом на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей заявителя и конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без движения заявление ООО "Инженерспецтехстрой" о включении требований в сумме 19 799 572 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов НП "Княжье Озеро", поскольку в нарушение требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не были приложены судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы, установив срок для устранения обстоятельств, препятствующих для принятия заявления к производству до 12 марта 2010 г.

Возвращая ООО "Инженерспецтехстрой" заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства (почтовое уведомление) направления судом и получения заявителем определения суда первой инстанции от 11.02.2010 об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ввиду не получения соответствующего определения суда.

Суд первой инстанции, не убедившись, что определение об оставлении без движения получено заявителем, необоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 4 п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении апелляционной жалобы ООО "Инженерспецтехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 об оставлении заявления без движения производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если к производству арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 4 статьи 272, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Инженерспецтехстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2010 года по делу N А41-42450/09 об оставлении заявления без движения прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу N А41-42450/09 о возврате заявления ООО "Инженерспецтехстрой" о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства по организации дачного строительства "Княжье Озеро" отменить, направить заявление ООО "Инженерспецтехстрой" в арбитражный суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева