Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 10АП-1237/2010

г. Москва

Дело N А41-21171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от должника (ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии): Стрижак М.М., представитель по доверенности от 02.02.2010,

от временного управляющего должника Кондрашкина А.Б.: Ангелова Е.А., представитель по доверенности от 23.03.2010,

от кредитора (ООО "Мостор 7"): Шадрин А.В., представитель по доверенности от 17.01.2010,

от Российской Академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии Кондрашкина А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 25-27 января 2010 года по делу N А41-21171/09, принятое судьей Веденеевой С.С., по делу о признании ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостор - 7" (далее - ООО "Мостор - 7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии (далее - должник) задолженности в размере 30 460 562 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25-27 января 2010 года требования ООО "Мостор - 7" признаны обоснованными, суд обязал временного управляющего должника включить требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит данный судебный акт изменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении требований на сумму 25 460 562 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО "Мостор - 7" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Российской Академии сельскохозяйственных наук извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года по делу N А41-21171/09 в отношении ГУП ППЗ "Конкурсный" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кондрашкин А.Б.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участи в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования ООО "Мостор -7" предъявлены в арбитражный суд 28 декабря 2009 года, т.е. в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения ("Коммерсант" N 233 от 12.12.09) и основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-17390/09, по которому с должника в пользу ООО "Мостор-7" взыскан долг в сумме 25 460 562 руб. 87 коп. и от 24 сентября 2009 года по делу N А41-17137/09, по которому с должника в пользу ООО "Мостор-7" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 11-18), что соответствует положением вышеназванной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры строительного подряда на основании которых были предъявлены исковые требования по вышеназванным делам являются ничтожными, подлежат отклонению, поскольку в решениях по делам N А41-17390/09, N А41-17137/09 не установлен факт ничтожности данных договор. Названные решения вступили в законную силу, и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения должником вступивших в законную силу решений арбитражных судов в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств обжалования указанных судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Таким образом, установив наличие указанных выше обстоятельств, Арбитражный суд Московской области правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ТУ Росимущества, которое, по мнению заявителя, осуществляет полномочия собственника имущества должника, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку осуществление данных полномочий возложено на Россельхозакадемию (Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Устав Россельхозакадемии), доказательства надлежащего извещения Россельхозакадемии о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО "Мостор - 7" имеются в материалах дела (л.д. 21).

Кроме того, как следует из части 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрения без привлечения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25-27 января 2010 года по делу N А41-21171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева