Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 10АП-3022/2010

г. Москва

Дело N А41-21171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Логачев И.С., представитель по доверенности от 16.06.2010 г.,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Кондрашкина А.Б.: Евстигнеева О.А., представитель по доверенности от 23.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу

N А41-21171/09,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

о признании ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" (далее - ООО Племенной птицеводческий завод "Красный кут") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии требований на общую сумму 8 912 187 руб. 79 коп., в том числе 4 420 539 руб. - основной долг и 3 963 734 руб. 62 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 г. в отношении должника ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ Племптица" Россельхозакадемии введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Кондрашкин А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года к производству принято заявление ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" о включении в реестр требований кредиторов ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии требований на общую сумму 8 912 187 руб. 79 коп., в том числе 4 420 539 руб. - основной долг и 3 963 734 руб. 62 коп. - пени.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил, и суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отказе от требований в части взыскании пени в размере 572 982 руб. 52 коп., начисленных за период с 21.07.2009 г. по 04.11.2009 г., при этом заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии требования на общую сумму 7 811 291 руб. 10 коп., из них 4 420 539 руб. - основной долг и 3 390 752 руб. 10 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 г. установлено, что заявление ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" о включении в реестр требований кредиторов ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым определением от 28 апреля 2010 года ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос о рассмотрении требования ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности направлено в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2009 г. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного законом срока являются незаконными и необоснованными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель временного управляющего Кондрашкина А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" на определение от 28 апреля 2010 г. прекратить.

Представитель должника ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ Племптица" Россельхозакадемии в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сведения о введении в отношении ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12 декабря 2009 г., а заявление о включении требований ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" в реестр требований должника были направлены в Арбитражный суд Московской области согласно штампу отделения связи на конверте 11 января 2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, и возможность восстановления данного срока законом не предусмотрена.

Таким образом, срок предъявления требований начинает течь с даты публикации в средствах массовой информации сведений о введении наблюдения в отношении должника и истекает через тридцать календарных дней включая нерабочие дни.

Поскольку публикация о введении в отношении должника произведена 12 декабря 2009 года, срок на предъявление требований кредиторами в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начинает течь с 12 декабря 2009 года и истекает 10 января 2009 года, поскольку в декабре месяце 31 календарный день.

Тот факт, что 10 января 2010 года является нерабочим днем не изменяет течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом, разъяснений данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования ООО "Племенной птицеводческий завод "Красный кут" заявлены с пропуском срока установленного законом.

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 названной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-21171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н..А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев