Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 10АП-1290/2010

г. Москва

Дело N А41-5214/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Большов Н.Л., доверенность N 03-06/166 от 11.01.2010.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу N А41-5214/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ОАО "Компания Славич" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания "Славич" (далее- налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) - постановления N 164 от 31 октября 2008 года.

Решением от 26 января 2010 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Налоговый орган, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные 16 ноября 2009 года акт сверки спорных позиций и налоговые декларации. Кроме того, в материалах дела имеются налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за спорный период, которые спорную сумму налога. Представитель налогового органа ссылается на то, что основанием для заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом указано то, что оспоренное постановление инспекции вынесено в связи с неисполнением требований инспекции, тогда как требования - в свою очередь - не соответствуют статье 69 НК РФ. При этом налогоплательщик в заявлении и в заседании суда первой инстанции ссылался на то, что в требованиях налогового органа не указаны ставка, период исчисления, недоимка по налогу для начисления пени; расчет пеней не приведен.

Представитель инспекции обращает внимание апелляционного суда на то, что основания, приведенные заявителем, могут быть отнесены к вопросу об обоснованности (необоснованности) начисления пеней. Но, по мнению представителя инспекции, не может быть признан недействительным ненормативный акт, вынесенный ответчиком на основании требований, где налог указан исключительно по данным декларации и расчетов, поданных самим налогоплательщиком в инспекцию.

Апелляционным судом установлено наличие в материалах дела декларации по налогу на имущество за 2007 год, и расчетов по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2008 года; суммы налога на имущество, продекларированные налогоплательщиком, отражены в спорных требованиях, также представленных в материалы дела, с указанием срока уплаты, согласно действующему налоговому законодательству.

В связи с непредставлением налогоплательщиком отзыва по жалобе налогового органа, не направлением в заседание апелляционного суда представителя, рассмотрение жалобы было отложено. При этом согласно определению от 05.04.2010., заявитель обязан апелляционным судом направить в заседание представителя, представить доказательства оплаты спорных сумм налогов на имущество за 2007 год, 1,2,3 кварталы 2008 года; представить отзыв по жалобе с подробным изложением оснований оспаривания ненормативного акта в части налога.

Налогоплательщиком в апелляционный суд посредством факсимильной связи представлен отзыв, по существу не содержащий пояснения об основаниях оспаривания ненормативного акта инспекции в части спорной суммы налога; представитель налогоплательщика в заседание не направлен.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, заслушав представителя налогового органа, полагает жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно заявлению, налогоплательщик просил признать недействительным ненормативный акт инспекции - постановление N 164 от 31 октября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.д.1., л.д. 7).

Согласно тексту оспоренного постановления, начальник инспекции решил произвести взыскание обязательных платежей в размере 98 796 рублей налогов и 429 885 рублей 37 копеек пени, в пределах сумм по требованиям N 1741 от 11.04.2008., N 4018 от 09.06.2008., N 7021 от 19.08.2008., с учетом частично исполненных инкассовых поручений N 3873 от 18.06.2008., 3874 от 18.06.2008., 6368 от 11.09.2008., 6369 от 11.09.2008., 8050 от 21.10.2008., 8052 от 21.10.2008.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество и налоговой декларации (т.д.1., л.д. 86-90, 93-95, 99-101) налогоплательщиком заявлены к уплате в бюджет 49 278 рублей, 49280 рублей, 49 280 рублей за 2007 года, а также за 1 квартал и полугодие 2008 года.

Согласно представленным в материалы дела требованиям N 1741, 4018, 7021 (т.д.1., л.д. 8-10), указанным в оспоренном постановлении N 164, налоговый орган предложил налогоплательщику произвести оплату указанных сумм налога на имущество в добровольном порядке в установленные налоговым законодательством сроки.

Представитель инспекции настаивает на том, что постановление N 164 от 31.10.2008. вынесено должностным лицом налогового органа в связи с неисполнением требований и не уплатой указанных сумм налога в бюджет.

Однако, как установлено апелляционным судом, по инкассовому поручению N 3873 от 18.06.2008 (т.д.1., л.д. 28) по состоянию на 03.07.2008., и 04.07.2008. списано со счета налогоплательщика 49 278 рублей; по инкассовому поручению N 6368 от 11.09.2008. (т.д.1., л.д. 29) по состоянию на 08.10.2008 списано со счета налогоплательщика 49 280 рублей. Указанные инкассовые поручения отражены в оспоренном постановлении N 164, как частично исполненные, тогда как реально исполнены в полном объеме и задолго до вынесения оспоренного ненормативного акта.

Кроме этого, согласно данным лицевого счета и пояснениям представителя инспекции, 49 280 рублей налога на имущество по сроку уплаты 31.03.2008. внесены в бюджет платежным поручением N 873 от 08.07.2008., то есть, до даты вынесения постановления N 164 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании налога на имущество за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требованиях N 1741, 4018, 7021, поскольку суммы налогов, отраженные в расчетах и декларации за спорные периоды, были внесены в бюджет как по платежному поручению налогоплательщиком самостоятельно, так и путем списания денежных средств с расчетного счета общества.

В части 429 885 рублей 37 копеек пени постановление N 164 от 31.10.2008. также не соответствует действующему налоговому законодательству. Суд первой инстанции правильно отметил, что в части отражения сумм пени требования NN1741 от 11.04.2008., 4018 от 09.06.2008., 7021 от 19.08.2008. не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат периода для начисления, расчета; отсутствует документальное обоснование достоверности сумм недоимки для расчета пени. Изложенные обстоятельства препятствуют налогоплательщику в реализации его права на проверку обоснованности начисления пени в суммах, отраженных в требованиях инспекции.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению, безусловные основания для отмены оспоренного судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года по делу N А41-5214/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская