Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 10АП-1432/2010

г. Москва

Дело N А41-39626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Овечкин А.А., доверенность от 26.02.2010г.; Сычева И.Н., доверенность от 08.09.2009г.;

от ответчика: Сухарникова В.В., доверенность от 15.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-39626/09, принятое судьей Н.М.Ивановой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Рассвет" о взыскании предварительной оплаты в сумме 25 000 000 руб., штрафа в сумме 2 500 000 руб. за досрочное расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (далее - ООО "Торговый Дом "РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Рассвет" (далее - СПК колхоз "Рассвет") о взыскании предварительной оплаты в сумме 25 000 000 руб., штрафа в сумме 2 500 000 руб. за досрочное расторжение договора и обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N 2-з от 25.02.2009г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N 2-з от 25.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N 2-з от 25.02.2009г. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы: предоплата в сумме 25 000 000 руб., штраф в сумме 2 500 000 руб., государственная пошлина в сумме 100 000 руб. (том 1, л.д.132-133).

Не согласившись с данным судебным актом, СПК колхоз "Рассвет" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.7-14), 24 февраля 2009 года в соответствии с Агентским договором N 172/607-09 от 31.07.2009г. в интересах ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский" между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки корнеплодов сахарной свеклы N 1.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался вырастить для поставки истцу урожай корнеплодов сахарной свеклы текущего года в количестве и с качественными характеристиками, предусмотренными договором. Товар поставляется в количестве 25 000 тонн.

Согласно п.2.1 договора стоимость одной тонны товара составляет 1 000 руб., без учета НДС 10%.

Покупатель осуществляет расчеты за поставляемый товар на условиях предварительной оплаты (авансирования) денежными средствами в сумме 25 000 000 руб. в срок до 15 марта 2009 года (п.3.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны условились, что сроки поставки товара с 01.08.2009г. по 01.11.2009г.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств поставщика обеспечивается путем заключения договора о залоге будущего урожая (озимой пшеницы и озимого ячменя) от 25.02.2009 N 2-з, заключенного между СПК колхоз "Рассвет" (Залогодатель) и ООО "Торговый Дом "РСК" (Залогодержатель). В качестве предмета залога выступает будущий урожай озимой пшеницы и озимого ячменя 2009 г. и на момент заключения договора представляющий собой посевы, засеянные на земельных участках, местонахождение и площадь которых указывается в Приложения (том 1, л.д.15-21).

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 07255 от 11.03.2009г., N 26 от 11.03.2009г., N 71 от 11.03.2009г., N 701 от 11.03.2009г.

Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора поставки, сторонами был составлен Акт осмотра полей от 28.05.2009г. из которого следует, что по результатам осмотра Ответчик не сможет выполнить свои обязательства по поставке продукции.

Согласно п. 4.4.5 Договора, покупатель вправе расторгнуть Договор поставки и потребовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты, уплаты процентов за пользование суммой аванса и штрафа в размере 10 % суммы предварительной оплаты. В случае невыплаты поставщиком в 3-х дневный срок с даты получения требований покупателя вышеуказанных сумм, покупатель вправе обратить взыскание на предоставленное поставщиком обеспечение исполнения обязательства.

Письмом от 15.06.2009г. N 1 истец потребовал от ответчика возврата аванса и уплаты штрафной санкции, а также уведомил о расторжении Договора в порядке п. 4.4.4.

Ответчик, письмом (том 1, л.д. 43), подтвердил наличие обязательств по договору поставки и гарантировал исполнение следующими способами: перечисления суммы предоплаты на расчетный счет истца до 15.09.2009г., а в случае неисполнения обязуется передать предмет залога по договору о залоге от 25.02.2009 N 2-з.

Гарантийные обязательства не исполнены ответчиком в оговоренные сроки.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 25 000 000 руб. и штраф в сумме 2 500 000 руб. за досрочное расторжение договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.310, 349, 487 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

В отсутствие доказательств поставки товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате предоплаты за товар в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 2 500 000 руб. за досрочное расторжение договора.

Согласно п. 4.1.14 договора поставки, в случае невозможности выполнения своих обязательств по поставке товара поставщик обязан уведомить об этом покупателя не позднее 1 дня с даты как он узнал или должен был узнать о такой невозможности. При исполнении поставщиком обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, поставщик освобождается от уплаты штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара, при этом обязательства по возврату аванса сохраняют свою силу.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик ссылается на то, что в связи с заморозками, произошедшими в апреле 2009 г. погибли посевы сахарной свеклы, в подтверждение чему были представлены Акты.

Предоставленные Акты, указывающие, что за период с 20.04.2009г. по 23.04.2009г. в хозяйстве Ответчика держалась температура -10_ с, что привело к гибели всходов, не содержат указания на дату и место составления. Таким образом, суд не может сделать выводы о том, в какой местности держались данные температуры и когда были составлены данные Акты.

Ответчиком не представлены справки уполномоченной метеорологической службы, подтверждающее наличие низких температур на территории хозяйства СПК колхоз "Рассвет". Отсутствуют доказательства наличия связи низкой температуры и гибели всходов.

Не представлено также на обозрение суда уведомления покупателя о невозможности исполнения договорных обязательств поставщиком.

Ответчик также ссылается на письмо истца N 1 от 15 июня 2009 года, подписанное представителем по доверенности А.А.Корнюшенко, согласно которому последний освобождает ответчика от штрафа, ввиду направления последним уведомления, предусмотренного вышеуказанным пунктом договора в адрес грузополучателя (том 1, л.д.106).

В пункте 4.1.14 договора указано, что поставщик в случае невозможности исполнения договорных обязательств должен был уведомить покупателя - ООО "Торговый Дом "РСК".

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что у А.А.Корнюшенко имеются полномочия на освобождение от штрафных санкций ответчика.

Кроме того, не представлено доказательств одобрения данной сделки истцом на основании ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Истцом одобрены лишь действия по расторжению договора поставки, но не освобождение ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из условий договора поставки N 1 от 24 февраля 2009 года следует, что указанный договор является договором контрактации, апелляционным судом отклонена.

Исходя из ст. 538 Гражданского кодекса РФ, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (ст. 535 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является заготовителем, а действует в рамках Агентского договора, суд считает, что нормы параграфа 5 главы 30 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-39626/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина