Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 10АП-1490/2010

г. Москва

Дело N А41-41095/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Беляков Д.А., по доверенности N КРТР-76/01 от 26.03.10 г.;

от ответчика: Хурумов П.П., от 10.11.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-41095/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда к ООО "ГорСпортИнформ" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (Комитет РТР Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ООО "ГорСпортИнформ") о внесении изменений в договор на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г. в части установления размера платежей, изменив их размер с момента введения в действие коэффициентов, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.08 г. N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда" - с 01.01.08 г., а также о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств путем внесения платы по договору с 01.01.08 г. в соответствии с вышеуказанным Решением Волгоградской городской Думы.

Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г. на условиях, приложенных комитетом.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 февраля 2010 года отказал Комитету РТР Администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Комитет РТР Администрации Волгограда просит решение суда первой инстанции от 10.02.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Комитета РТР Администрации Волгограда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5.1. договора указано, что размер платы определяется исходя из количества рекламных конструкций и соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами г.Волгограда за установку, эксплуатацию рекламных конструкций, при этом расчет размера платы содержится в приложении N 2 к договору (т.1, л.д. 27-63).

Пунктом 5.4. договора установлено, что размер платы изменяется с момента введения в действие новых тарифов, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами г. Волгограда, и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, при этом размер платы, внесенной за период, предшествующий подписанию указанного дополнительного соглашения, пересчету не подлежит.

Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 года N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда" установлены размеры дифференцированных удельных коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п.1.1 решения, приложение N 1 к решению), и размеры рейтинговых коэффициентов мест дислокации рекламоносителей, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п.1.2 решения, приложение N 2 к решению) (т.2, л.д. 91-93).

Как указывает истец, в связи с вынесением вышеуказанного Решения Комитет РТР Администрации Волгограда письмом N КРТР-1832 от 15.10.2008 г. направил в адрес ООО "ГорСпортИнформ" проект дополнительного соглашения от 01.10.2008 г. о внесении изменений в договор N 06-0868-02к/ген в части установления размера платежей с требованием представить ответ в срок до 20 октября 2008 года

ООО "ГорСпортИнформ" от подписания дополнительного соглашения в редакции Комитета отказалось, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то обстоятельство, что ООО "ГорСпортИнформ" неоднократно вручались подлежащие подписанию расчеты стоимости распространения наружной рекламы, рассчитанные в соответствии с введенными в действие новыми тарифами с 01.01.2008 года, однако на предложение комитета о внесении изменений в заключенный договор в части оплаты ООО "ГорСпортИнформ" ответило отказом, о чем свидетельствует письмо общества от 29.09.2008 N 390 (т.2, л.д. 13).

Суд первой инстанции, отказывая Комитету РТР Администрации Волгограда в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для понуждения ООО "ГорСпортИнформа" к изменению условий договора N 06-0868-02к/ген не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что истец не является уполномоченным органом по установлению размера финансовых параметров и сроков введения в действие тарифов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем указанное в пункте 5.4. договора условие об изменении размера оплаты по договору с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к нему противоречит закону и является ничтожным.

Истец полагает, что суд не принял во внимание, что условиями договора четко определена дата изменения размера оплаты - с момента введения новых тарифов, которые были установлены Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 года N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда".

Комитет считает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку отказ ООО "ГорСпортИнформ" подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новые тарифы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, нарушает публично-правовой баланс интересов и ведет к недополучению средств муниципальным бюджетом.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2006 года Администрация города Волгограда в лице Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы (комитет) и ООО "ГорСпортИнформ" (рекламораспространитель) заключили договор N 06-0868-02к/ген на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций, предметом которого в соответствии с п. 2.1. договора является предоставление комитетом рекламораспространителю за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Волгограда (т.1, л.д. 17-20).

Комитет РТР Администрации Волгограда обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "ГорСпортИнформ" внести изменения в договор на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г. в части установления размера платежей в связи с принятием Решения Волгоградской городской Думой от 20.12.08 г. N 54/1374 на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Федерального закона и гражданского законодательства.

Исходя из вышеуказанной нормы права, правоотношения сторон по договору N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г. регулируются общими положениями о договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия.

Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 ст. 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ООО "ГорСпортИнформ" условий договора, как того требуют нормы ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и Комитетом РТР Администрации Волгограда не оспаривается тот факт, что ООО "ГорСпортИнформ" не имеет задолженности по платежам, установленным договором N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г.

В качестве основания для внесения изменений в договор Комитет РТР Администрации Волгограда ссылается на Решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 года N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда" установлены размеры дифференцированных удельных коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п.1.1 решения, приложение N 1 к решению), и размеры рейтинговых коэффициентов мест дислокации рекламоносителей, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п.1.2 решения, приложение N 2 к решению).

Однако Решение Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1374 не является актом, изменяющим существующие между сторонами договорные отношения и возлагающим на ответчика не предусмотренные договором обязательства, поскольку в силу ст. 19 Закона о рекламе данные отношения могут быть изменены только в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Муниципальные акты, на которые ссылается истец, регламентируют общую компетенцию органов местного самоуправления в сфере распространения наружной рекламы и порядок определения размеров платы по договорам, заключаемым администрацией после установления и согласования соответствующих тарифов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что вынесение Волгоградской городской Думой Решения от 20.12.2007 года N 54/1374 не является основанием для принудительного внесения изменений в договор N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.4. договора установлено, что размер платы изменяется с момента введения в действие новых тарифов, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами г. Волгограда, и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, при этом размер платы, внесенной за период, предшествующий подписанию указанного дополнительного соглашения, пересчету не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, сторонами спора согласовано, что изменение условий договора возможно путем подписания Дополнительного соглашений к нему.

Дополнительное соглашение к договору N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г. сторонами спора не подписано, в связи с чем требования Комитета РТР Администрации Волгограда о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств путем внесения платы по договору по новым тарифам с 01.01.08 г., необоснованны.

Оплата по договору произведена ООО "ГорСпортИнформ" за 2008-2009 г.г. полностью, в связи с чем подписание сторонами дополнительного соглашения, изменяющего размер оплаты по договору с 01.01.2008 г., противоречит условиям договора N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г.

Кроме того, Комитет РТР Администрации Волгограда просит понудить ответчика к исполнению договорных обязательств путем внесения платы по договору с 01.01.08 г., однако истец направил ответчику требование о внесении изменений в договор только в октябре 2008 года, что не соответствует согласованным сторонами спора условиям договора, содержащимся в пункте 5.4. договора, при этом из представленных документов следует, что в досудебном порядке истец предлагал изменить не только тарифы, но и количество рекламных конструкций и сроки их аренды.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, однако Комитет от уточнения исковых требований отказался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ГорСпортИнформ" неоднократно обращалось к Комитету с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, что подтверждается письмами ответчика N 390 от 29.09.08 г., N 072 от 20.11.08 г., N 019 от 15.04.09 г., N 006 от 11.02.09 г., от 05.10.09 г. (т.2, л.д. 13-21).

В вышеуказанных письмах ООО "ГорСпортИнформ" просило Комитет РТР Администрации Волгограда подписать направленное в адрес истца дополнительное соглашение об изменении размера оплаты по договору, исходя из новых тарифов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01 января 2009 года, поскольку в соответствии с пунктом 5.4. договора размер платы, внесенной за период, предшествующий подписанию указанного дополнительного соглашения, пересчету не подлежит

Комитет РТР Администрации Волгограда направленный в его адрес проект дополнительного соглашения не подписало.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Комитет РТР Администрации Волгограда не доказано наличие оснований для внесения изменений в договор N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г. в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при отсутствии надлежащим образом согласованных изменений условий договора N 06-0868-02к/ген от 07.09.06 г. ответчик правомерно оплачивал платежи по старым тарифам.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет РТР Администрации Волгограда не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-41095/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич