Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 10АП-1649/2010

г. Москва

Дело N А41-38775/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бадалова С.И., доверенность от 09.12.2009 N 654,

от ответчика: Талибова Т.А., доверенность от 11.01.2010 N 03-03/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу N А41-38775/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ОАО "Центр Телеком" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 84 825 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 заявленное предприятием требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, инспекция ссылается на пропуск обществом 3-х летнего срока (п. 7 ст. 78 НК РФ), полагает, что моментом, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) об излишней уплате налога следует считать момент уплаты налога, а не момент корректировки обществом своего налогового обязательства и подачи уточненной декларации. Кроме того, инспекция отмечает, что его решение от 25.08.2009 N 798 об отказе в возврате налога не признано в резолютивной части оспариваемого судебного акта недействительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 05.08.2009 N 21-13/7713 о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 84 825, 43 руб. (т. 1 л.д. 19-21).

Решением от 25.08.2009 N 798 налоговая инспекция отказала в возврате налога, сославшись на истечение установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока на возврат (т. 1 л.д. 22-23).

В своей апелляционной жалобе инспекция также, не оспаривая факт переплаты, ссылается на пропуск срока возврата налога.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с позицией инспекции.

Из материалов дела усматривается, что переплата, о возврате которой заявляло (в том числе в налоговый орган) общество, образовалась: в сумме 72 479 руб. в результате подачи 04.12.2006 уточненной налоговой декларации за 2003 год, после принятия которой налог на прибыль в местный бюджет был исчислен к уменьшению; в сумме 12 504 руб. в результате подачи 23.05.2007 уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия которой налог на прибыль в местный бюджет был исчислен к уменьшению.

Корректировка налогового обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций была вызвана изменением позиции общества по вопросу отражения в налоговом учете расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения.

Подавая первичные налоговые декларации за 2003, 2004 годы, общество полагало, что для признания расходов по приобретению программного продукта в целях налогообложения прибыли необходимо, чтобы программный продукт начал использоваться для деятельности, направленной на получение дохода, а это возможно только после того, как продукт введен в эксплуатацию и фактически используется. Введение программного продукта в промышленную эксплуатацию и его использование было осуществлено в 2008 году.

Правовой определенности по вопросу налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программных продуктов в указанный период не было.

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем, относились к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В то же время согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Специальных норм относительно порядка налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ и баз данных (программных продуктов) глава 25 НК РФ не устанавливает.

Позиция Министерства финансов Российской Федерации по вопросу налогового учета таких расходов была выработана позднее и не была определенной. Исходя из разъяснений Минфина России, указанные расходы подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль: на дату начала использования программного обеспечения (письма от 06.02.2006 N 03-03-04/1/92, от 14.04.2006 N 03-03-04/1/337), в момент возникновения расходов (письмо от 09.08.2005 N 03-03-04/1/156), в момент возникновения расходов, то есть в начале использования программ (письмо от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188).

В 2006 году обществом принято решение об отражении в налоговом учете расходов, связанных с приобретением и внедрением программного обеспечения. Подача уточненных налоговых деклараций была обусловлена целью устранения искажений налоговой базы за 2003 и 2004 годы. На основании документов, полученных обществом после отчетной даты, при формировании уточненных деклараций были скорректированы в сторону увеличения доходы от реализации и внереализационные доходы.

Документы, являющиеся основанием для корректировки расходов и доходов, были проверены налоговым органом по месту учета организации, в ходе камеральной проверки; корректировка была признана правомерной.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Наличие переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет инспекцией также не оспаривается. Более того, инспекцией в материалы дела представлена справка N 2479 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.12.2009, согласно которой переплата по налогу на прибыль, перечисленному в местный бюджет, в общей сложности составляет 84 825,43 руб. (84 804,19 руб. налога и 21,24 руб. пени).

Доказательств существования недоимки, иной задолженности по налогу, иным налогам соответствующего вида, а также налогам, уплачиваемым в соответствующий бюджет, наличие которых препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.

Относительно пропуска срока давности возврата переплаты, на что ссылается налоговый орган, необходимо обратить внимание на следующее.

Статьей 78 НК РФ действительно установлен трехлетний срок подачи заявления в инспекцию о возврате излишен уплаченного налога, начало исчисления этого срока связано с моментом фактической уплаты налога.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В постановлении ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае о наличии переплаты обществу стало известно в результате поданных уточненных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы 04.12.2006, 23.05.2007 года соответственно после их принятия налоговой инспекцией и внесения соответствующих корректировок в лицевой счет налогоплательщика. Необходимость подачи уточненных деклараций была обусловлена вышеописанными обстоятельствами.

Кроме этого, следует принять во внимание, что корректировка сумм обязательных платежей была связана еще и с тем, что в 2006 - 2007 годах налогоплательщиком оспаривался ненормативный акт - решение от 24.04.2006 N 4, вынесенное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по результатам выездной проверки за период 2002-2003 годы. Как поясняет налогоплательщик в заявлении по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007 указанный ненормативный акт был признан недействительным, но вступил в законную силу только 28.08.2007. (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе налогового органа), в связи с чем доначисленный налог на прибыль, пени и санкции (200 923, 53 рубля; 89 774, 52 рубля; 40 184, 71 рубль соответственно) сторнированы с лицевых счетов налогоплательщика только в начале 2008 года. В связи с этим, только после исполнения налоговым органом судебных актов по делу 09АП-7157/2007-АК на лицевом счете налогоплательщика спорная сумма налога на прибыль (в числе других обязательных платежей) была отражена, как переплата.

Таким образом, общество своевременно в октябре 2009 года обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления N 5 от 22.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Необходимо отметить, что поскольку в данном случае налогоплательщик обратился в суд с требованием имущественного характера в порядке искового производства, то оспаривание решения инспекции об отказе в возврате налога (подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка) не является обязательным условием для удовлетворения его материального требования.

При таких обстоятельствах, препятствий для возврата обществу из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном размере не имеется.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу N А41-38775/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина