Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 10АП-1729/2010

г. Москва

N 10АП-1729/2010

23 июня 2010 г.

Дело N А41-28924/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Яковлева О.В. - доверенность от 08.04.2010 N 03-22/0616,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организация "Научно-производственное объединение "Центр новых технологий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года

по делу N А41-28924/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению Автономной некоммерческой организации "Научно-производственное объединение "Центр новых технологий" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Научно-производственное объединение "Центр новых технологий" обратилась в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г.Солнечногорску Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу А41-28924/09 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При принятии решения суд исходил из того, что заявитель в проверяемом периоде занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вследствие чего не в полном объеме уплатил указанный налог и НДС, а также завысил расходы по УСН за 2007 год. При этом по операциям с контрагентами заявителем представлены оправдательные документы, не соответствующие критерию достоверности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе общества, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что налоговым органом проведена проверка поверхностно и неполно, без учета специальных норм архитектурного законодательства, что привело к ошибочным выводам в решении, кроме того, вина налогоплательщика в инкриминируемых деяниях отсутствует.

В обоснование своей позиции общество указывает следующее. Арбитражный суд в решении делает вывод о том, что генеральные директоры контрагентов заявителя не подписывали договоры и иные документы, исходя только из оценки показаний данных лиц согласно протоколам опроса. Факт, что документы от имени контрагентов подписывали неустановленные лица не может свидетельствовать о том, что соответствующие хозяйственные операции реально не выполнялись. У заявителя не было оснований сомневаться в достоверности подписей, поскольку работы фактически выполнялись подрядчиками надлежащим образом. Кроме того, все договоры с контрагентами фактически являются договорами субподряда и заключались во исполнение основных договоров подряда, по которым заявитель являлся подрядчиком. Работы по данным договорам фактически выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки, которые содержат подробное описание выполненных работ. Недостатки в оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ не влияют на возможность идентифицировать заказчика (подрядчика) и выполненные работы. Рассмотрение указанных договоров подряда и субподряда в совокупности, а также то обстоятельство, что соответствующие работы были выполнены, позволяет сделать вывод о намерении налогоплательщика получить экономический эффект от своей деятельности, и соответственно, об обоснованности произведенных расходов и применения налогового вычета по НДС.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Материалами дела установлено: налоговым органом в период с 30.06.2008 по 27.02.2009 (с учетом приостановления с 15.08.2008 по 13.02.2009) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 31.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по общей системе налогообложения и за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. - по упрощенной системе налогообложения.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2009 N 19 (Т.2, л.д. 79-112) и вынесено решение от 27.05.2009 N 23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.2, л.д. 50-78).

В соответствии с указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 21 243 руб. в федеральный бюджет и 57 192 руб. в бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 262 897 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 112 298 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налог на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 106 214 руб., соответствующие пени в сумме 27 901 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 285 959 руб., соответствующие пени в сумме 75 119 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в сумме 1 314485 руб., соответствующие пени в сумме 193 768 руб., по НДС в сумме 561 492 руб. и соответствующие пени в сумме 169 736 руб. а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При обжаловании в вышестоящий налоговый орган решение от 27.05.2009 г. отменено или изменено не было, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, заявитель занимается проведением археологических раскопок. В проверяемом периоде обществом были заключены договоры на проведение научно-исследовательских охранно-спасательных археологических работ.

Договор от 02.10.2006 г. N 06-008 с некоммерческим партнерством "Инновационно-технологический центр "Кубань-Юг" на сумму 6 521 308,42 руб. (Т.1, л.д. 22-30). Согласно п. 4 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к указанному договору, состав работ включает: историко-архивные и библиографические исследования, составление топографического плана участка, определение методики проведения археологических раскопок, проведение раскопок согласно методике, камеральная обработка археологических материалов, составление отчета (Т.1, л.д. 26). Фактическое место проведения работ - Россия, краснодарский край, Темрюкский район.

Договор от 18.09.2006 г. N 06-002 с ООО "ФНТР" на сумму 4 340 311,4 руб. (Т.1, л.д. 42-53). Плановым заданием указанного договора определены следующие виды археологических работ: подготовительные работы, предваряющие строительство археологические разведки, полевая обработка находок, камеральная обработка находок, подготовка научного отчета.

Договор на проведение научно-исследовательских работ (далее - НИР) от 03.07.2006 г. N 863 с Государственным учреждением культуры "Государственный исторический музей" на сумму 46 050 руб. (Т.1, л.д. 54-61). Согласно п. 2 договора, АНО НПО ЦНТР приняло на себя обязательства по характеристике почвенно-геологических толщ, вскрытых при археологических раскопках на стоянках Ладыжино 3 и Ладыжино 3А, расположенных в Тарусском районе Калужской области. Содержание работ предполагает проведение химического, фитолитного и спорово-пыльцевого анализа образцов грунта.

Договор на проведение научно-исследовательских работ (далее - НИР) от 04.05.2006 г. N 623 с Государственным учреждением культуры "Государственный исторический музей" на сумму 48 744 руб. (Т.1, л.д. 64-71). Согласно п. 2 договора, АНО НПО ЦНТР приняло на себя обязательства по характеристике аналитической характеристике почв, вскрытых при археологических раскопках на стоянке Ладыжино 3А, расположенной в Тарусском районе Калужской области.

Договор без даты N 05-004 "Б" на выполнение охранно-спасательных археологических работ по выносу памятника культурного наследия - одиночного кургана Лузановка III из зоны хозяйственного освоения земель при строительстве автомобильной дороги на обходе с. Кошки Кошкинского района Самарской области, заключенный с Волжским войсковым казачьим обществом на сумму 577 935 руб. (Т.1, л.д. 74-78). Относимость указанного договора к проверяемому периоду подтверждена актом от 25.01.2006 г N 20 (Т.1, л.д. 79).

Договор от 15.03.2007 г. N 07-005 с ОАО "Геоприбор" на сумму 2 862 605,79 руб. (Т.1, л.д. 108-114). Плановым заданием указанного договора определены следующие виды археологических работ: подготовительные работы, предваряющие строительство археологические разведки, полевая обработка находок, камеральная обработка находок, подготовка научного отчета.

Договор возмездного оказания услуг от 11.12.2006 г. N 209/6, заключенный с ОАО "Зарамагские ГЭС" на сумму 100 000 руб. (Т.1, л.д. 115-126). В соответствии с п. 1.1 указанного договора АНО НПО ЦНТ обязуется оказать заказчику услуги по выполнению экспертизы сметных расчетов на проведение спасательных археологических исследований (раскопок) памятников археологии в зоне затопления водохранилища Зарамагских ГЭС.

Договор от 16.04.2007 г. N 07-006/1 с ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Групп" на сумму 773 685 руб. на проведение археологического обследование земельных участков на территории Московской области 9.1, л.д. 129-140). Согласно п. 1.2. договора АНО НПО ЦНТ обязуется провести определение границ археологических объектов по 11-ти земельным участкам на территории Ленинского муниципального района Московской области.

Договор от 17.04.2007 г. N 07-001 с ООО "АВМ-Альбатрос" на сумму 423 580,59 руб. (Т.2, л.д. 1-8). Согласно п. 1.1 АНО НПО ЦНТ принимает на себя обязательства по благоустройству территории объекта культурного наследия по адресу: г. Москва, Брежковская наб., д. 28.

Договор от 17.01.2007 г. с ЗАО "ОТКРЫТИЕ-Недвижимость" на сумму 3 116 742,11 руб. (Т.2, л.д. 19-32). Согласно п. 1.1 договора истец принимает на себя обязательство провести охранные археологические работы в связи со строительством многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4.

Договор без даты N 84-С на проведение охранно-спасательных археологических раскопок памятника истории и культуры, объекта археологического наследия курганного могильника Новоурайкино (Сухие Аврали-1) на территории муниципального района Елховский Самарской области, заключенный с Самарским региональным отделением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (Т.2, л.д. 33-35). Относимость договора к проверяемому периоду подтверждена актами от 06.08.2007 г. N 20 и от 14.08.2007 г. N 21 (Т.2, л.д. 36-37).

Выполнение АНО НПО ЦНТ вышеуказанных работ и оказание услуг осуществлялось на основании лицензии на осуществление работ по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 16.02.2006 г. серия РПАК N 961 (Т.2, л.д. 41).

Из материалов дела следует, что для выполнения указанных работ общество привлекало по договорам подряда, в частности, следующие организации: ООО "Ренком", ООО "Фаворит-Сервис", ООО "Экотек", ООО "Термо-Спектр", ООО "Терра".

Для исполнения своих обязательств по договору N 05-004 "Б", заключенному с Волжским войсковым казачьим обществом, был заключен договор от 01.10.2006 г. N 05-004С с ООО "Термо-Спектр", по договору от 04.05.2006 г. N 623 с ГУК "Государственный исторический музей" - договор от 10.05.2006 г. N 623С с ООО "Экотек", по договору от 03.07.2006 г. N 863 с ГУК "Государственный исторический музей" - договор от 01.08.2006 г. N 863С с ООО "Экотек", по договору от 18.09.2006 г. N 06-002 с ООО "ФНТР" - договор от 11.07.2007 г. N 06-88С с ООО "Терра", по договору от 02.10.2006 г. с НП "Инновационно-технический центр "Кубань-Юг" - договоры от 11.10.2006 г. N 06-008С1, от 17.03.2007 г. N 06-008С7, от 05.05.2007 г. N 04-088, от 05.03.2007 г. N 06-008С4 с ООО "Термо-Спектр", от 06.05.2007 г. N 06-0015С, от 02.10.2006 г. N 06-008С2 от 01.03.2007 г.N 06-008С3, от 06.03.2007 г. N 06-008С5, от 16.03.2007 г. N 06-008С6 с ООО "Фаворит-Сервис", от 20.09.2007 г. N 09-01-С1 с ООО "Ренком", по договору N 84-С с Самарским Региональным Отделением ВООПИиК - договоры от 27.06.2007 г. N 06-084С, от 10.07.2007 г. N 07-084С с ООО "Терра", по договору от 17.01.2007 г. N 07-002 с ЗАО "ОТКРЫТИЕ-Недвижимость" - договор от 02.06.2007 г. N 06-0018С с ООО "Фаворит-Сервис", по договору от 15.03.2007 г. N 07-005 с ОАО "Геоприбор" - договор N 07-005С с ООО "Фаворит-Сервис", по договору от 17.04.2007 г. N 07-001 с ООО "АВМ-Альбатрос" -договор от 04.06.2007 г. N -7-001С с ООО "Фаворит-Сервис", по договору от 16.04.2007 г. N 07-006/1 с ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Групп" - договор от 02.04.2007 г. N 07-004С с ООО "Фаворит-Груп", по договору от 11.12.2006 г. N 209/6 с ОАО "Зарамагские ГЭС" - договор от 01.10.2006 г. N 209/6С с ООО "Термо-Спектр".

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде заключал договоры подряда на выполнение научно-исследовательских и археологических работ, а также перечислял денежные средства на расчетные счета подрядных организаций за выполненные работы (т.2 л.д. 50). Вместе с тем, налоговый орган не принимает расходы общества, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2007 году, а также не принимает налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным субподрядными организациями, основываясь на данных, полученных в ходе проверки.

Как установлено в ходе проверки и признано заявителем, АНО НПО ЦНТ относило на расходы по налогу на прибыль в 4-м квартале 2006 г. 1 934 980 руб. за выполненные ООО "Термо-Сперк" подрядные работы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Термо-Спектр" является Снегирева Наталья Степановна, паспорт гражданина РФ серия 45 06 N 440681, выдан паспортным столом N2 ОВД "Люблино" г. Москвы 14.10.2003г. Все первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные в адрес заявителя подписаны Снегиревой Н.С.

Налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет, ИФНС России N 15 по г. Москве, сообщил, что провести встречную проверку ООО "Термо-Спектр" не представляется возможным, так как общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, адрес фактического места расположения не известен, согласно данным налоговой отчетности по Единому социальному налогу численность сотрудников за 2006-2007 гг. составила 0 человек.

В ходе проведения выездной проверки оперуполномоченным 6 отдела 9 ОРЧ УНП ГУВД МО Пьянченковым А.В., включенным в состав проверяющих решением от 20.02.2009 г. N 1, был проведен опрос Снегиревой Н.С. Из письменного объяснения которой от 23.03.2009г., следует, что она не являлась и не является генеральным директором ООО "Термо-Спектр", паспорт потеряла в начале 2004 г., который был возвращен ей через несколько дней неустановленным лицом. Никаких документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и др.) от имени ООО "Термо-Спектр", документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации Снегирева Н.С. не подписывала.

Налоговым органом также направлен запрос о предоставлении банковской выписки ООО "Термо-спектр" в КБ "ГЕНБАНК". На основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Термо-Спектр" установлено, что заявитель перечислял денежные средства за археологические работы в адрес ООО "Термо-Спектр" (стр.4 решения) (т.2 л.д. 53). Кроме того, данные банковской выписки свидетельствуют о занижении налоговой базы и неуплате ООО "Термо-Спектр" налогов с полученной выручки.

Как следует из материалов проверки, Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по операциям с ООО "Фаворит-Сервис" в 2006 г. на 886 044 руб.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Фаворит-Сервис" является Головков Виктор Викторович, паспорт гражданина РФ серия 45 04 N 018361, выдан ОВД "Черемушки" 01.10.2002г., который также является руководителем и учредителем более 50-ти организаций, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Все первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные в адрес заявителя подписаны Головковым В.В.

Налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет, ИФНС России N 9 по г. Москве, сообщил что провести встречную проверку ООО "Фаворит-Сервис" не представляется возможным, так как организация по адресу, указанному в учредительных документах, не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен, телефоны не отвечают; организация имеет 4 признака "фирмы-одновневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, заявитель и учредитель, а также представило нулевую отчетность за 4 квартал 2006 года, что свидетельствует о неуплате налога в бюджет.

В ходе проведения выездной проверки оперуполномоченным 6 отдела 9 ОРЧ УНП ГУВД МО Пьянченковым А.В., был проведен опрос в рамках ст. 90 НК РФ, Головкова В.В. Из письменного объяснения от 23.04.2009 г., данного Головковым Виктором Викторовичем во время проведения проверки, следует, что он не являлся и не является генеральным директором ООО "Фаворит-Сервис" и никакого отношения к ООО "Фаворит-Сервис" не имеет. Никаких документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и др.) от имени ООО "Фаворит-Сервис", документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации Головков В.В. не подписывал.

Налоговым органом также направлен запрос о предоставлении банковской выписки ООО "Фаворит-Сервис" в КБ "ГЕНБАНК". На основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Фаворит-Сервис" установлено, что заявитель перечислял денежные средства за археологические работы в адрес ООО "Фаворит-Сервис" (стр.6 решения) (т.2 л.д. 55). Кроме того, данные банковской выписки свидетельствуют о занижении налоговой базы и неуплате ООО "Фаворит-Сервис" налогов с полученной выручки.

Из материалов дела следует, что Общество относило на расходы в 3-й квартале 2006 г. 170 398 руб. за выполненные подрядные работы контрагентом ООО "Экотек". Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, учредителем ООО "Экотек" является Федотова Ирина Анатольевна, паспорт серии 45 00 N 637971 выдан 09.02.2001г. ОВД "Донской" г.Москвы, адрес регистрации: 119035, г. Москва, ул.Тульская, д.45а кв.6, которая также указана в ЕГРЮЛ как учредитель иных организаций. Все первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные в адрес заявителя подписаны Федотовой И.А.

Место нахождения ООО "Экотек" налоговыми органами не установлено, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, операции по расчетным счетам ООО "Экотек" приостановлены решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 20.06.2006 г.

Как усматривается из решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки 21.04.2009 был проведен опрос Федотовой Ирины Анатольевны, которая указала, что руководителем ООО "Экотек" не являлась и не является и никакого отношения к ООО "Экотек" не имеет, никаких первичных документов данной организации, а также договоров, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, актов выполненных работ и т.д. не подписывала, доверенностей не выписывала, счетов в кредитных учреждениях не открывала, а также не имела каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем (т.4 л.д.13).

Налоговым органом также направлен запрос о предоставлении банковской выписки ООО "Экотек" в АКБ "Росевробанк". На основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Экотек" установлено, что заявитель перечислял денежные средства за археологические работы в адрес ООО "Экотек" (стр.7 решения) (т.2 л.д. 56). Кроме того, данные банковской выписки свидетельствуют о занижении налоговой базы и неуплате ООО "Экотек" налогов с полученной выручки.

Налоговым органом на основании полученной информации сделан вывод о фиктивности заключенных сделок, отсутствии реально-выполненных работ, подписание документов неустановленными лицами, вследствие чего налоговый орган пришел к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль в 2006 году в виде включения в состав расходов суммы 2 991 422 руб. и необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в 2006 году в сумме 538 456 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении также ссылается на факт несоответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете представленных заявителем документов ООО "Фаворит-Сервис", ООО "Экотек", ООО "Термо-Спектр".

Исходящие от указанных организаций договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные документы не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", а также п. 3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, единицы измерения, позволяющие установить соответствие выполненных работ условиям договоров.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган также делает вывод о невозможности принятия в обоснование налоговой выгоды документов контрагентов заявителя, представленных им за период применения упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2007 г.), к числу которых кроме вышеуказанных ООО "Термо-Спектр" и ООО "Фаворит-Сервис" также относятся ООО "Терра" и ООО "Ренком". Заявителем при определении налогооблагаемой базы по УСН приняты расходы по операциям с ООО "Термо-Спектр" за 2007 г. в сумме 1 941 640 руб. и ООО "Фаворит-Сервис" за 2007 г. в сумме 3 357 025 руб.

В 2007 г. на расходы по операциям с ООО "Терра" заявителем отнесено 2 547 335 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, численность сотрудников организации составляет 0 человек, операции по расчетному счету ООО "Терра" приостановлены решением ИФНС России N 3 по г. Москве от 12.09.2007 г.

Учредителем и генеральным директором ООО "Терра" является Цветкова Валентина Александровна, паспорт гражданина РФ серия 45 97 N 076704, выдан ОВД "Люблино" г.Москвы 26.02.1998г.

Из письменного объяснения от 19.03.2009 г., данного Цветковой В.А., следует, что она не являлась и не является генеральным директором и учредителем ООО "Терра". Никаких документов (счетов-фактур, актов выполненных работ и др.) от имени ООО "Терра", документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации не подписывала (т.4 л.д. 19-20).

Налоговый орган приходит к выводу о том, что документы ООО "Терра" подписаны неустановленным лицом и не соответствуют критерию достоверности.

Налоговым органом также направлен запрос о предоставлении банковской выписки ООО "Терра" в КБИ "БАНК". На основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Терра" установлено, что заявитель перечислял денежные средства за археологические работы в адрес ООО "Терра" (стр.14 решения) (т.2 л.д. 63). Кроме того, данные банковской выписки свидетельствуют о занижении налоговой базы и неуплате ООО "Терра" налогов с полученной выручки.

Из материалов дела следует, что Общество относило на расходы в 4-м квартале 2007 г. 796 855 руб. за выполненные подрядные работы контрагентом ООО "Ренком".

Генеральным директором ООО "Ренком" является Черняк Светлана Валерьевна, паспорт гражданина РФ серия 60 02 N 082116, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 24.01.2002г., которая является также учредителем 50 организаций, согласно данным ЕГРЮЛ. По направленным повесткам гражданка Черняк не является.

Налоговый орган по месту постановки ООО "Ренком" на налоговый учет, ИФНС России N 22 по г. Москве, сообщил, что провести встречную проверку ООО "Ренком" не представляется возможным, так как по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, операции по ее расчетному счету приостановлены. Согласно отчетности по ЕСН - численность составляет 0 человек.

Как указано в решении налогового органа, последняя отчетность ООО "Ренком" представлена за 9 месяцев 2007 года не нулевая, отчетность по НДС за сентябрь 2007 года - не нулевая.

Налоговым органом также направлен запрос о предоставлении банковской выписки ООО "Ренком" в ООО "Трастовый Республиканский Банк". На основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Ренком" установлено, что заявитель перечислял денежные средства за археологические работы в адрес ООО "Ренком" (стр.15 решения) (т.2 л.д. 64). Кроме того, данные банковской выписки свидетельствуют о занижении налоговой базы и неуплате ООО "Ренком" налогов с полученной выручки.

Также налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие у контрагентов заявителя лицензии на выполнение работ данного вида.

Апелляционный суд, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности принятого налоговым органом решения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (гл. 25 НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы по взаимоотношениям заявителя с субподрядчиками (договоры, акты, счета-фактуры) свидетельствуют о реальности выполненных работ. Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт реального выполнения работ по договорам субподряда не оспаривается. Факт оплаты за выполненные работы налоговым органом также не оспаривается, о чем налоговым органом сделан соответствующий вывод в оспариваемом решении на основании анализа банковских выписок.

Кроме того, реальность выполнения работ субподрядчиками подтверждает, тот факт, что заявителем сданы работы заказчикам согласно актам приема-сдачи выполненных работ, что не оспаривается в решении налоговым органом. Претензий к качеству и полноте выполненных работ у заказчиков к заявителю не имеется.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на протоколы опроса генеральных директоров контрагентов заявителя, из которых следует, что опрошенные лица отрицают свою причастность к деятельности соответствующих юридических лиц, в связи с чем, налоговый орган и суд приходят к выводу о том, что документы подписанные опрошенными лицами не отвечают критерию достоверности, вследствие чего не могут служить надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела протоколах опроса, отсутствуют сведения о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает данные протоколы опроса в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку указанные протоколы составлены в нарушение положений статьи 90 НК РФ. Фактически, данные протоколы опроса являются письменными объяснениями лиц, и не имеют доказательственной силы в рамках настоящего спора.

Налоговый орган, в обоснование своей позиции также указывает, что согласно материалов встречных проверок, штатная численность субподрядчиков общества - 0 человек. Апелляционный суд считает, данный довод необоснованным, поскольку юридическое лицо, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность на свой риск, в связи с чем, юридическое лицо вправе самостоятельно определять способ ведения своей деятельности, в том числе количество работников. Кроме того, нулевая численность сотрудников юридического лица не может однозначно свидетельствовать о неосуществлении лицом деятельности, поскольку юридическое лицо вправе заключать любые не противоречащие законодательству договоры гражданско-правового характера. Данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались, встречные проверки не проводились.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что у субподрядчиков заявителя отсутствует лицензия на выполнение археологических работ. Вместе с тем, работы, выполняемые субподрядчиками носят вспомогательный характер, не требующий какой-либо квалификации, в основном, как указано в договорах и установлено актом проверки - подготовительные работы, не относящиеся к лицензируемым видам деятельности, в частности к деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, апелляционный суд считает, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, осведомленности о недобросовестности контрагентов, а также о том, что фактически работы контрагентом не производились, первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом. В связи с изложенным, апелляционный суд считает правомерным отнесение к расходам затрат на оплату выполненных субподрядчиками работ в 2006-2007 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к составлению счета-фактуры установлены ст. 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из указанного следует, что право на возмещение НДС не возникает только в том случае, когда налогоплательщик не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).

Факт реальности произведенных заявителем затрат установлен собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со стороны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и субподрядных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Инспекция приводит доводы о недобросовестности организаций, не имеющих отношения к заявителю, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС, при подтверждении факта произведенных затрат.

То обстоятельство, что контрагенты общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, не представляют отчетность и документы по требованию, само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа в признании расходами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости выполненных работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела счет-фактур, выставленных в адрес заявителя, данные счета-фактуры соответствуют требованиям пп.5, 6 ст.169 НК РФ, оплата по данным счетам-фактурам подтверждена выписками банков и отражена в оспариваемом решении, в связи с чем заявителем правомерно заявлен налоговый вычет по НДС по операциям с субподрядчиками в 2006 году.

Ссылка налогового органа на то, что первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, а именно: в документах отсутствуют наименования должностей лиц, подписавших документ и не указаны единицы измерения, не опровергает факт реальности совершенных хозяйственных операций и их оплаты, в связи с чем, несостоятельна.

Ссылка налогового органа в решении на то, что субподрядчики перечисляли полученные от заявителя денежные средства в адрес третьих юридических лиц, которые не уплачивали налоги и сборы, не имеет отношения к предмету спора и деятельности заявителя.

Положения пп.1, 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие гражданско-правовые взаимоотношения между генподрядчиком и заказчиком по договору генподряда, при рассмотрении данного спора не могут быть применимы, поскольку не относятся к законодательству о налогах и сборах. Ссылка суда первой инстанции на положения ст.706 ГК РФ в обоснование обязанности заявителя проверки и установления информации о деятельности субподрядчиков, необоснованна.

Апелляционный суд, на основании изложенного, считает вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем документов, несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Таким образом, доначисление налогов, соответствующих пени и штрафных санкций налоговым органом необоснованно.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доводы инспекции и выводы суда первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии факта реальности выполненных работ по договорам заявителя с субподрядчиками, вследствие чего налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с налогового органа уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (налогового органа) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу А41-28924/09 отменить, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Научно-производственное объединение "центр новых технологий" - удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области от 27 мая 2009 года N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску Московской области в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-производственное объединение "Центр новых технологий" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева