Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 10АП-1912/2010

г. Москва

Дело N А41-1782/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бикбова М.М., доверенность б/н от12.02.2010 г.,

от ответчика: Шумской О.Е., доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2594,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 г. по делу N А41-1782/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Ликострой" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 29.08.2008 г. N 18-25/85,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ликострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 11) о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.08.2008 г. N 18-25/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010 г. решение налогового органа от 29.08.2008 г. N 18-25/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиция налогового органа не основана на нормах материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал обоснованность своей позиции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 11, л.д. 3-14).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа от 26.06.2006 г. N 90 о проведении выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 44-45) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ликострой", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 68 от 01.07.2008 г. (т. 1, л.д. 49-64).

Налоговым органом вынесено решение от 29.07.2008 г. N 18-14/4552@ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (т. 1, л.д. 70-76).

На основании указанного акта выездной налоговой проверки заместителем налогового органа вынесено решение от 29.08.2008 г. N 18-25/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-43).

В соответствии с решение налогового органа от 29.08.2008 г. N 18-25/85 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 223831 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в общем размере 15000 руб., обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль в общем размере 776872 руб., предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 2012242 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2008 г. N 18-25/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его недействительным.

Довод налогового органа о том, что расходы общества на приобретение питьевой воды и аренду кулера могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных обществом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья, не принимается .

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложены следующие обязанности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ); обеспечивать нормальные условия для выполнения работниками норм выработки; обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда.

К таким условиям, в частности, относится условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (ст. 163 ТК РФ).

В соответствии со статьями 22, 223 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Согласно материалов дела, обществом заключен договор от 20.04.2004 г. N 00662 с ООО "ВодаОнЛайн" на поставку очищенной питьевой воды в бутылях и предоставление во временное пользование оборудования для розлива воды.

Приобретение питьевой воды и иные расходы, связанные с ней, осуществлялись обществом в целях обеспечения нормальных условий для деятельности трудового коллектива. Факт наличия документально подтвержденных расходов налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 264 НК РФ наличие заключения санитарно-эпидемиологических службы не является условием для включения указанных затрат в состав расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обществом обоснованно при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены расходы на приобретение очищенной питьевой воды для работников, поскольку они произведены с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Довод налогового органа о том, что общество не подтвердило обоснованность произведенных затрат по путевым листам, так как они неправильно оформлены, не принимается.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относит расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Факт приобретения обществом горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) подтверждается представленными обществом в налоговый орган и в материалы дела авансовыми отчетами, накладными и кассовыми чеками, в которых отражены наименование товара, его количество и цена, а также путевыми листами (т. 3, л.д. 65-148; т. 4, л.д. 1-149; т. 5, л.д. 1-45) и не оспаривается налоговым органом.

В путевых листах, имеющихся в материалах дела, зафиксированы показания количества израсходованных ГСМ.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что приобретенные ГСМ использовались налогоплательщиком не в производственных целях.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает наличие путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения расходов общества на приобретение ГСМ и, следовательно, общество правомерно отнесла в состав расходов затраты на приобретение ГСМ.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила отсутствие ООО "Линтех", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Миролан", ООО "Образец", ООО "Северена" по их юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде направления запросов в соответствующие налоговые органы.

В результате этой работы была получена следующая информация:

из ответа, полученного от ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, следует, что 000 "Северена" зарегистрировано с 02.11.2004 г., директором является Иванов Петр Витальевич, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2005 г., декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г., организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (т. 6, л.д. 105);

из ответа, полученного от 4 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области следует, что ООО "Северена" по юридическому адресу не располагается (т. 6, л.д. 86);

из ответа, полученного от ИФНС России N 22 по г. Москве, следует, что ООО "Линтех" зарегистрировано с 07.05.2004 г., генеральным директором и главным бухгалтером является Домбровский Геннадий Александрович, последняя отчетность представлена за 2005 г. "не нулевая", отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2004 г. и 3 квартал 2005 г. "нулевая", расчетные счета организации закрыты с 21.02.2006 г., организация по юридическому адресу не значится (т. 6, л.д. 91);

из ответа, полученного от ИФНС России N 19 по г. Москве, следует, что ООО "Миролан" зарегистрировано с 02.02.2004 г., генеральным директором и главным бухгалтером является Чуланова Лариса Евгеньевна, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г. "не нулевая", организация по юридическому адресу не значится (т. 6, л.д. 94);

из ответа, полученного от ИФНС России N 21 по г. Москве, следует, что ООО "Образец" зарегистрировано с 02.08.2004 г., генеральным директором и главным бухгалтером является Куликов Алексей Васильевич, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации (т. 6, л.д. 97-98);

из ответа, полученного от ИФНС России N 13 по г. Москве, следует, что ООО "ПриватСтройЦентр" зарегистрировано с 04.03.2004 г., генеральным директором и главным бухгалтером является Заводунов Александр Юрьевич, последняя отчетность представлена за 2005 г., организация по юридическому адресу не значится (т. 6, л.д. 101);

из протокола допроса N 21 от 24.02.2009 г. свидетеля Иванова П.В. усматривается, что Иванову П.В. о фирме ООО "Северна" и обществе ничего неизвестно, никаких документов от лица ООО "Северена" он не подписывал, действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Северена" не осуществлял, доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Северена" не выдавал, сделки с обществом не заключал, паспорт не терял, в 2005-2006 г.г. работал грузчиком в ООО "Ротекс Фулар" (т. 6, л.д. 108-112);

из протокола допроса N 2 от 18.03.2009 г. свидетеля Домбровского Г.А. усматривается, что Домбровский Г.А. с его слов в ООО "Линтех" никогда не работал, в 2005 г. работал дежурным по режиму в МОУ СОШ N 4, название ООО "Линтех" ему незнакомо, действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Линтех" не осуществлял, никаких документов от лица ООО "Линтех" не подписывал, доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Линтех" не выдавал, сделки с обществом не заключал, паспорт не терял (т. 6, л.д. 113-117);

из протокола допроса N 3 от 15.05.2009 г. свидетеля Заводунова А.Ю. усматривается, что действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПриватСтройЦентр" не осуществлял, никаких документов от лица ООО "ПриватСтройЦентр" не подписывал, сделки с обществом не заключал, доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПриватСтройЦентр" не выдавал, паспорт не терял, никому не передавал, при устройстве на работу представлял данные паспорта, заполнял анкеты (т. 7, л.д. 86-90).

Судом первой инстанции в судебных заседаниях по ходатайству налогового органа были опрошены в качестве свидетелей Иванов П.В., Заводунов А.Ю., Куликов А.В.

В судебном заседании 26.03.2009 г. Иванов П.В. пояснил, что в г. Люберцы проживает около месяца, до этого проживал в г. Москве лет пять, работает в г.Москве грузчиком, никогда никаких фирм не регистрировал, генеральным директором и главным бухгалтером не являлся, ООО "Северена" и общество ему незнакомы. Иванов П.В. также пояснил, что подпись на предъявленном на обозрение счете-фактуре ему не принадлежит, от лица ООО "Северена" никаких доверенностей не выдавал, договоры не заключал, документы не подписывал, паспорт не терял, никому не передавал, кредиты в банках не брал (т. 6, л.д. 143-145).

В судебном заседании 09.06.2009 г. Заводунов А.Ю. пояснил, что никогда никаких фирм не регистрировал, генеральным директором и главным бухгалтером не являлся, фирма ООО "ПриватСтройЦентр" ему незнакома, паспорт не терял, никому не передавал, также пояснил, что подписи на предъявленных на обозрение договоре и счетах-фактурах ему не принадлежат, никаких доверенностей не выдавал, договоры не заключал, документы не подписывал (т. 7, л.д. 131-133).

В судебном заседании 09.07.2009 г. Куликов А.В. пояснил, что в настоящее время работает в частной фирме водителем, никогда никаких фирм не регистрировал, генеральным директором и главным бухгалтером не являлся, паспорт не терял, кредиты не оформлял, в 2003 г. - начале 2004 г. паспорт находился у начальника автоколонны с целью его трудоустройства, фирма ООО "Образец" ему незнакома, никаких документов не подписывал, также пояснил, что подписи на предъявленных на обозрение договорах, счетах-фактурах и актах ему не принадлежат, никаких доверенностей не выдавал (т. 8, л.д. 12-14).

По поручению суда первой инстанции судом Кабардино-Балкарской Республики области был опрошен свидетель Домбровский Г.А.

В протоколе допроса, проведенного в судебном заседании 29.04.2009 г. отражено, что Домбровский Г.А. работает в средней школе N 4 г. Прохладного дежурным по режиму в течение последних четырех лет, ООО "Линтех" ему незнакомо, в ООО "Линтех" никогда не работал, действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Линтех" не осуществлял, никаких документов от лица ООО "Линтех" не подписывал, сделки с обществом не заключал, доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Линтех" не выдавал, паспорт не терял (т. 7, л.д. 73-75).

На основании выше изложенного, налоговый орган сделал вывод, что данные обстоятельства не позволяют проверить исполнение указанными поставщиками общества обязанности по уплате налогов в бюджет, а также свидетельствуют о их ненадлежащей деловой репутации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам - ООО "Линтех", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Миролан", ООО "Образец", ООО "Северена", и, следовательно, отсутствует подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Данный довод налогового органа не принимается.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ. В силу п. 6 данной статьи счет-фактура должен быть подписан руководителем организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета по товарам (работам, услугам) в отношении ООО "Линтех", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Миролан", ООО "Образец", ООО "Северена" обществом в налоговый орган и в материалы представлены договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, книги покупок, выписки по счету (т. 3, л.д. 24-64; т. 5, л.д. 46-142; т. 6, л.д. 1-30), что не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Линтех", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Миролан", ООО "Образец", ООО "Северена", и подписания первичных документов от имени ООО "Линтех", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Миролан", ООО "Образец", ООО "Северена", неуполномоченным лицом, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Не представлены также налоговым органом доказательства наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу и им выявлены.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на представленных налогоплательщиком документах.

Согласно материалов дела, налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, истребовав у ООО "Линтех", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Миролан", ООО "Образец", ООО "Северена" учредительные и иные документы (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ, решение о назначении на должность генерального директора общества, копии лицензий).

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Линтех", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Миролан", ООО "Образец", ООО "Северена" не установлено.

Таким образом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у общества имелись сведения об ООО "Линтех", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Миролан", ООО "Образец", ООО "Северена" как о действующих организациях.

Не являются также опровержением надлежащих действий общества по выбору контрагентов показания Заводунова А.Ю. (ООО "ПриватСтройЦентр"), Куликова А.В. (ООО "Образец"), Домбровского Г.А. (ООО "Линтех").

Из регистрационных дел ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Образец", ООО "Линтех" усматривается, что Заводуновым А.Ю., Куликовым А.В., Домбровским ГА. лично поданы заявления о государственной регистрации ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Образец", ООО "Линтех" при создании. Подпись Заводунова А.Ю., Куликова А.В., Домбровского Г.А. заверена нотариусами Турыгиной ТА. и Кашириным ПА.

Нотариусы Турыгина ТА. и Доровских A.M. (в связи со смертью нотариуса Каширина П.А.) подтвердили, что ими удостоверялись подлинности подписей указанных лиц на заявлениях при создании обществ (т. 8, л.д. 17

Также обосновано суд первой инстанции указал, что подлинность подписи Иванова Петра Михайловича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Северена", представленного в материалы дела, подтверждена нотариусом Шугаевой С.В. (т. 7, л.д. 17-19) и при этом, данное заявление было принято непосредственно работником регистрирующего органа.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, взыскания штрафа и пени по данным видам налогов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа от 29.08.2008 г. N 18-25/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-1782/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева