Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 10АП-2101/2010

г. Москва

N 10АП-2101/2010

10 июня 2010 г

Дело N А41-21815/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Саркисова Ж.А. - представитель по доверенности от 05.05.10г., Тихонов А.П. - генеральный директор решение N 4 от 07.03.08г.,

от ответчика: Демьянова И.В. - представитель по доверенности от 03.03.10г.,

от третьих лиц: ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" - Демьянова И.В. - представитель по доверенности от 05.10.09г., Администрации г. Юрилиеного Московской области - Межуева Н.М. - представитель по доверенности от 22.06.09г. N 2898, ООО "СТЭКС-М" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда" и общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года

по делу N А41-21815/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Научно-производственная фирма "СИБСТРОЙ" к ООО "СУГП"

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ", ООО "СТЭКС-М", Администрации г. Юрилиеного Московской области об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СИБСТРОЙ" (далее - ООО "НПФ "СИБСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда" (далее - ООО "СГУП") об обязании передать имущество (л.д. 2-5 том 1).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика передать имущество проектной площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14 "А", лит. 4. (л.д. 9 том 3). Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" (далее - ООО "СТЭКС-М"), Администрация г. Юбилейного Московской области (далее - Администрация) (л.д. 1 том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года исковые требования ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-58 том 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СГУП" и ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 64-67, 84-87 том 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица - Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СТЭКС-М", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104-106 том 3).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" выступило соинвестором по финансированию строительства жилого дома со строительным адресом: Московская область, г.Юбилейный, ул.Леиинская, д. 14 "А", лит.4 по проекту застройки в части оплаты трехкомнатной квартиры. Поскольку строительство завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, а спорная квартира не передана истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО "СГУП" и ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" ссылаются на то, что факт оплаты квартиры истцом не доказан, кроме того, указывают, что ответчик не принял на себя обязательств по передаче спорной квартиры истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и МУП "Развитие-2" 31.07.01г. был заключен Инвестиционный контракт (л.д. 66-69 том 1)на строительство жилых домов в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев.

На основании уступки прав и обязанностей, заключенной 23.07.03г. с согласия Главы г. Юбилейный Московской области между МУП "Развитие-2" и ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ", последнее стало стороной Инвестиционного контракта от 31.07.01г. (л.д. 32-36 том 2)

По условиям Инвестиционного контракта от 31.07.01г. застройщик обязан обеспечить за счет собственных и привлеченных финансовых ресурсов полное и непрерывное финансирование проекта.

Согласно пункту3.2. контракта, застройщик осуществляет вложение собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного финансирования проекта, обеспечивает их целевое использование и реализует свою долю созданного в результате инвестиционной деятельности объекта.

Между этими же сторонами заключен договор N 5 от 27.08.04г. о совместной деятельности по финансированию и строительству спорного жилого дома (л.д. 37-43 том 2), который по своей природе является смешанным, поскольку содержит нормы инвестиционного договора и договора строительного подряда. Указанный договор был зарегистрирован в реестре Министерства строительного комплекса Московской области за N 76-140/27/71-08 05.06.08г.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 5 был заключен сторонами во исполнение инвестиционного контракта, таким образом, стороны договора являются субъектами инвестиционных отношений, fрегулируемых Законом РСФСР от 26.06.91г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Инвестиционное законодательство позволяет привлекать денежные средства физических и юридических лиц опосредованно.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Инвесторы как субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В качестве инвесторов могут выступать: органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами; граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица; иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.

Допускается объединение средств инвесторами для осуществления совместного инвестирования.

Пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной стельности в РСФСР" установлено, что инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

В соответствии с условиями договора N 5 27.08.04г. ООО "СТЭКС-М" стало инвестором- генподрядчиком.

Согласно пункту 1.1 договора N 5 инвестор-генподрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома, таким образом, ООО "СТЭКС-М" в соответствии с указанным пунктом договора имело право привлекать денежные средства юридических и физических лиц для строительства дома.

Договором соинвестирования N Ю 26/09-05 от 16.09.05г. (л.д. 10-13 том 1), заключенным между инвестором-генподрядчиком ООО "СТЭКС-М" и ООО "НПФ "СИБСТРОЙ", предусмотрено участие ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" в финансировании строительства указанного выше дома в части оплаты трехкомнатной квартиры, проектной площадью 79,17 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 8-м этаже, 1-я на площадке слева направо, с предварительным номером 26.

ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" приняло на себя обязательство по инвестированию объекта в части оплаты за указанную квартиру в размере 1 622 985 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.2.2. установлена обязанность инвестора-генподрядчика - ООО "СТЭКС-М" передать соинвестору - ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" указанную квартиру в течение месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обязательство ООО "НПФ СИБСТРОЙ" перед ООО "СТЭКС-М" по внесению инвестиционной суммы 1 622 985 рублей по договору N Ю 26/09-05 от 16.09.05г. было зачтено обязательством ООО "СТЭКС-М" перед "НПФ "СИБСТРОЙ" по оплате задолженности в размере 1 622 985 рублей по договору от 21.06.05 г. N 1-КП/05 купли-продажи оборудования и строительной опалубки (л.д. 13 том 1).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" письмом N 12-09/05 от 16.09.2005г. просило ООО "СТЭКС-М" дать распоряжение о проведении взаимозачета задолженности ООО "СТЭКС-М" (л.д. 15 том 1).

Таким образом, обязательство ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" по внесению инвестиционной суммы в размере 1 622 985 рублей по договору N Ю 26/09-05 прекращено зачетом.

Факт внесения денежных средств по договору соинвестирования подтвержден актом сверки взаимных расчетов (л.д.16 том 1).

Кроме того, факт оплаты доли в строительстве подтверждается оборотио-сальдовой ведомостью по счету: 86, где истец указан в качестве инвестора жилого дома (л.д. 17-20 том 1).

Из пояснений представителей истца и третьего лица Администрации г.Юбилейного Московской области следует, что перечисление денежных средств по договору соинвестирования не производилось. Но денежный вклад по указанному договору был внесен путем оплаты истцом за ООО "СТЭКС-М" денежные средства за опалубку здания.

Между ООО "СТЭКС-М" и ООО "СУГП" 11 июля 2007 г. был заключен договор N 1/5 об уступке прав и обязанностей инвестора-генподрядчика ООО "СТЭКС-М" по Договору N 5 от 27 августа 2008 г. в пользу ООО "СУГП".

Оборотио-сальдовая ведомость по счету: 86 была представлена ООО "СТЭКС-М" ответчику при передаче документов.

ООО "СУГП", приняв права и обязанности инвестора-генподрядчика от ООО "СТЭКС-М", обязано передать ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" спорную квартиру в соответствии с пунктом 4.2.2. договора соинвестирования.

Кроме того, ООО "СГУП" письмом от 26.09.08г. (л.д. 22 том 1) в адрес ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" с предложением возвратить внесенные истцом денежные средства в сумме 1 622 985 рублей подтвердило факт перечисления ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" указанных средств.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по зачету требований целевым образом учтены по договору соинвестирования из чего следует, что истец надлежащим образом исполнил свои права по соинвестированию и у него возникло право на долю в виде квартиры.

Что касается довода заявителей апелляционных жалоб о том, что Крачков Н.Н. не имел полномочий на подписание акта сверки от 16.09.05г. от имени ООО "СТЭКС-М", то он отклоняется апелляционным судом, так как суду не был представлен подлинник протокола N 8 от 016.06.05г. о прекращении полномочий Крачкова Н.Н. в должности генерального директора ООО "СТЭКС-М", в материалах дела имеется несколько копий этого протокола за одним и тем же номером от одной и той же даты, но с разным содержанием.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так же апелляционным судом отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о том, что 16.09.05г., т.е. на дату зачета, отсутствовало обязательство истца по внесению инвестиционного взноса. В соответствии с нормами действующего законодательства (часть 1 статьи 425 ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор соинвестирования N Ю 26/09-05 заключен 16.09.05г. Согласно пункту 4.1.1. указанного договора соинвестор обязуется в срок до 17.09.05г. оплатить стоимость инвестирования квартиры в полном объеме, что составляет 1 622 985 рублей, таким образом, 16.09.2005г., на момент проведения зачета, у истца имелось обязательство по оплате инвестиционного взноса.

Письмо ООО "НПФ СИБСТРОЙ" от 16.09.05г. в адрес ООО "СТЭКС-М" о производстве зачета взаимных обязательств на сумму 1 622 985 руб. является односторонней сделкой, прекращающей обязательство ООО "НПФ СИБСТРОЙ" по внесению инвестиционного взноса в размере 1 622 985 рублей по договору соинвестирования N Ю 26/09-05. Указанная сделка в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "СГУП" и ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-21815/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич