Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 10АП-2166/2010

г. Москва

N 10АП-2166/2010

9 июня 2010 г.

Дело N А41-33154/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца: Батов В.А. по доверенности от 20.01.2010 г., Петрушевский Э.В. по доверенности от 20.01.2010 г.,

от ответчика: Смирнов А.С. по доверенности от 02.06.2010 г., Разведкин А.Е. по доверенности от 15.01.2010 г., Исакова Ю.П. по доверенности от 31.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А41-33154/09, принятое судьей Горожановой О.Л.

по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха

к ООО "Тепловые сети Балашихи"

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании в доход бюджета городского округа Балашиха задолженности по арендной плате в размере 74531961 руб. 72 коп, пени по договору аренды N 745 от 26.12.2001 г. в размере 40070978 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года делу N А41-33154/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что при вынесении решения суда суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 26 декабря 2001 г. между сторонами был заключен договор аренды N 745, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" в аренду был передан находящийся в муниципальной собственности имущественный комплекс, состоящий из объектов инженерного и коммунального назначения, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору, для осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения г.Балашиха, д.п.Никольско-Архангельский и д.п.Салтыковка, эксплуатации и ремонта инженерных систем, эксплуатации объектов котлонадзора и газового хозяйства.

Согласно пункту 2.4 данного договора размер арендной платы определяется расчетом в соответствии с утвержденным Главой района порядком и устанавливается в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 этого договора арендатор за арендованное имущество ежеквартально начисляет арендную плату в соответствии с п.2.4. договора. Арендная плата остается в распоряжении арендатора и используется как целевые средства, подлежащие направлению на реконструкцию, модернизацию и приобретение основных средств. При этом вложения в арендуемое имущество являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость арендованного имущества.

В пункте п.4.2. этого договора установлено, что в случае неполного использования арендной платы на цели, указанные в п.4.1 договора, расчеты с арендодателем производятся по окончании финансового года, но не позднее 31 января следующего за отчетным года. При этом использованная сумма вносится в безналичном расчетном порядке в местный бюджет с обязательным указанием в платежных документах назначения платежа.

Истец полагает, что между сторонами в части использования арендной платы фактически возникли отношения подряда, связанные с производством работ по капитальным вложениям в арендуемое муниципальное имущество.

По утверждению истца, ООО "Тепловые сети Балашихи", взятые на себя по договору аренды обязанности надлежащим образом не исполняло, работы, которые должны были быть выполнены за счет арендной платы за 2006 г. и 2007 г. ответчиком истцу не сданы, в связи с чем у него возникла обязанность в силу пункта 4.2 договора перечислить в местный бюджет задолженность по арендной плате за 2 полугодие 2006 г. в сумме 21576586 руб. 72 коп. и за 2007 г. - в сумме 52955375 руб. Общая сумма задолженности составила 74531961 руб. 72 коп.

Истец со ссылкой на пункт 7 приложения N 2 к Положению о порядке управления муниципальной собственностью Балашихинского района, утвержденному Постановлением Главы муниципального образования "Балашихинский район" Московской области от 03.07.2003г. N 21/223, указывает, что капитальный ремонт или реконструкция арендованного имущества должны производиться арендатором только с письменного разрешения арендодателя и оформляется дополнительным соглашением к договору аренды. Возмещение затрат, производится только по решению Главы района, на основании указанных в Положениях документов. Однако, по спорному договору аренды не производилось возмещение затрат ответчику, не оформлялись дополнительные соглашения о разрешении на капитальный ремонт и реконструкцию, не принимались соответствующие решения Главы района, не представлялись ответчиком надлежащим образом оформленные документы. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы. Поскольку, как считает истец, ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по оплате арендных платежей, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 74531961 руб. 72 коп.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающим обязанность арендатора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы уплатить в местный бюджет за каждый день просрочки пени в размере 0,09% от суммы просроченного платежа, начислил ответчику пени в размере 40070978 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что у него отсутствует задолженность по арендной плате перед истцом, т.к. заявленная истцом сумма была полностью использована ответчиком на реконструкцию и модернизацию арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса РФ не доказана обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании арендной платы за пользование имущественным комплексом, находящемся в муниципальной собственности, переданным ответчику по договору аренды N 745 от 26.12.2001 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как было установлено выше, порядок внесения арендной платы за пользование муниципальным имуществом регламентирован в разделе IV договора аренды N 745 "Платежи и расчеты по договору".

В силу пункта 4.1 данного договора начисленная арендатором арендная плата остается у него в распоряжении и используется на реконструкцию, модернизацию и приобретение основных средств.

Пунктом 3.3.3 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по производству перепланировки, переоборудования, реконструкции и модернизации имущества при наличии плана капитального ремонта, плана технического переоборудования реконструкции, модернизации, согласованных с арендодателем.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 25 от 29.12.2006 г. к договору аренды N 745, в котором предложил изложить данный пункт в следующей редакции: "Арендатор обязан производить реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение имущества по планам реконструкции, модернизации, технического перевооружения, согласованным с арендодателем и администрацией городского округа Балашиха. Сметы затрат по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества должны быть согласованы с арендодателем и МУП "УЕЗ".

Ответчик подписал представленное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором не согласился с редакцией истца в части согласования сметы затрат по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества с МУП " УЕЗ".

Поскольку представленный ответчиком протокол разногласий не был подписан истцом, то пункт 3.3.3 договора аренды продолжал действовать в редакции, согласованной сторонами при заключении этого договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 4.1. и 4.2 договора аренды истцом и ответчиком были подписаны планы реконструкции, модернизации и замены оборудования, котельных, ЦТП и тепловых сетей на 2006 г. и на 2007 г., в которых были согласованы на 2006 год работы на сумму 43210272 руб. 43 коп., на 2007 год - 52955000 руб.

Истец в обоснование отказа от подписания акты выполненных ссылается на пункт 7 приложения N 2 к Положению о порядке управления муниципальной собственностью Балашихинского района, утвержденному Постановлением Главы муниципального образования "Балашихинский район" Московской области от 03.07.2003 г. N 21\223, принятому решением Совета Депутатов муниципального образования "Балашихинский район" Московской области от 03.06.203г. N 55\223, согласно которому капитальный ремонт или реконструкция арендованного имущества производится арендатором только с письменного разрешения арендодателя и оформляется дополнительным соглашением к договору аренды. Возмещение затрат, производится только по решению Главы района, на основании указанных в пункте 7.2 документов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на указанное выше Положение необоснованна, поскольку договор аренды между сторонами был заключен в 2001 году, тогда как Положение о порядке управления муниципальной собственностью Балашихинского района было утверждено в 2003 году.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства внесения сторонами в установленном законом порядке изменений в условия пунктов 4.1. и 4.2 договора аренды с учетом утвержденного Положения о порядке управления муниципальной собственностью Балашихинского района суду не представлены.

Довод истца о том, что им направлялось в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора аренды с учетом указанного Положения, не может быть принято во внимание, так как это дополнительное ссоглашение не было подписано ответчиком в предложенной истцом редакции.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ответчиком в спорный период, были согласованы и утверждены истцом в том же порядке, что и в 2001 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявлял ответчику какие-либо возражения и претензии по объему, стоимости или качеству выполненных ответчиком работ, указанных в актах за 2007 и 2006 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ на спорную сумму в соответствии с утвержденными сторонами планами реконструкции на 2006 и 2007 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал представленными в материалы дела документами обоснованность заявленных им требований, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу N А41-33154/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич