Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 10АП-2360/2010

г. Москва

Дело N А41-44753/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Рахимов З.Ф. - представитель по доверенности от 11.01.09г., N 01,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-44753/09,

принятое судьей Горшковой М.Н.,

по иску ООО "Дорожная Графика" к ООО "ТЕРМА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Графика" (далее - ООО "Дорожная графика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМА" (далее - ООО "ТЕРМА") о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.09г. в сумме 1 072 407 руб. 61 коп. и процентов за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 52 510 руб. 72 коп. (л.д. 3-5).

Истец, уточнив исковые требования в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 07.07.09г. в размере 1 072 407 руб., а так же пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 290 209 руб. 54 коп. (л.д. 41-42). Уточнения приняты судом (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года исковые требования ООО "Дорожная графика" удовлетворены в части взыскания суммы основного долги и пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа. Истцом обязательства по настоящему договору исполнены до его заключения, что подтверждено условиями договора. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 11-12) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТЕРМА" указывает, что фактически денежные средства истцом ответчику не были переданы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.09г. между ООО "ТЕРМА" (заемщик) и ООО "Дорожная Графика" (заимодавец) был заключен договор займа (л.д. 13). В соответствии с условиями указанного договора ООО "ТЕРМА" заняло у ООО "Дорожная Графика" деньги в сумме 1 728 407 руб. с возвратом 10.10.09г. (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что ООО "Дорожная Графика" передало ООО "ТЕРМА" указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

Настоящий договор займа удостоверен нотариусом Люберецкого района Московской области Плотниковой М.С. 07.07.2009 г., реестровый номер 2-1014.

В подтверждение передачи денег представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции был представлен подлинник нотариально удостоверенного договора займа от 07.07.09г., который подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "ТЕРМА" Дриловичем Валерием Аликовичем.

В соответствии со норами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд считает, что при толковании условий договора займа в соответствии с вышеназванной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в договоре слово "передало", позволяет сделать вывод о получении ответчиком указанной в пункте 1 договора суммы займа (1 728 407 руб.).

Учитывая вышеназванные нормы пава и обстоятельства дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 11.10.09г. по 24.02.10г. в сумме 290 209 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО "ТЕРМА" по спорному договору не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств.

Проверив представленный в материалах дела расчет предъявляемой ко взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "ТЕРМА" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу А41-44753/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич