Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 10АП-2818/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 10АП-2818/2010

г. Москва

Дело N А41-2826/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Селиванова С.Н., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-05/29;

от ответчиков:

от ООО "ГорСпортИнформ": Хурумова П.П., представитель по доверенности от 10.11.2009 б/н, Попов Д.Б., представитель по доверенности от 10.11.2009 б/н;

от ООО "Рекламное агентство "Никэ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСпортИнформ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-2826/10,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску МУП "Метроэлектротранс" к ООО "ГорСпортИнформ" о взыскании убытков в размере 20 123 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ") о взыскании 20 123 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "НИКЭ" (далее - ООО "Рекламное агентство "НИКЭ") (л.д.82 т.1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.38-39 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГорСпортИнформ" в пользу истца взыскано 20 123 руб. 72 коп., в исковых требованиях к ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в Дзержинском районе г. Волгограда на участке "Агентство воздушных сообщений - Институт Бизнеса" по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, по движению из центра, в 4м от бордюра, в 120 м к СЗ от створа ЮВ фасада, д. N 106 расположена рекламная конструкция (рекламный щит).

Указанная конструкция принадлежит на праве собственности ООО "ГорСпортИнформ", который согласно пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ осуществляет ее монтаж/демонтаж, эксплуатацию.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 22.09.2008 в 15 час.24 мин. вышеназванный рекламный щит размонтировался и под действием сильного ветра совершал круговые движения вокруг своей опоры, в результате чего его развернуло в сторону трамвайных путей. Данное обстоятельство привело к тому, что из-за появившейся угрозы безопасности движения стал не возможен проезд и движение трамваев маршрутов N 10;5;12;7 по ходу в Центр было приостановлено с 15 час.24 мин до 16 час.45 мин. Простой 23 единиц трамваев составил 26,68 маш/час, о чем составлена справка об определении потерь времени. После устранения недостатков монтажа силами работников Ответчика 1 и Ответчика 2 движение возобновилось в 16 час.45 мин.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, установленная в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО "ГорСпортИнформ" ответственности по возмещению убытков (упущенной выгоды), при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" в виду отсутствия правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Данные выводы суда первой инстанции является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу и правильном применении и толковании норма материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГорСпортИнформ" осуществляет монтаж/демонтаж рекламных материалов и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Маршала Жукова, по движению из центра, в 4м от бордюра, в 120 м к СЗ от створа ЮФ фасада, д.106.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГорСтройИнформ" не отрицал тот факт, что 22.09.2008 имело место повреждение данного рекламного щита.

Факт простоя трамваев маршрута N 10;5;12;7 в количестве 23 единицы с 15 час. 24 мин. до 16 час.45 мин. подтвержден материалами дела, также как и подтверждена причина простоя (угроза безопасности движения из-за повреждения рекламного щита, принадлежащего ООО "ГорСпортИнформ") - акт о простое электротранспорта от 22.09.2008 подписанный сотрудниками истца, представителем "Ответчика 1"- директором ООО "ГорСпортИнформ" Чепусовым А.В. и начальником инспекторского отдела комитета по рекламе Шабановым; Диспетчерский отчет центрального диспетчера МУП "МЭТ" от 22.09.2008, а также Суточная ведомость движения трамваев маршрута N 5;7;10 за 22.09.2008 и суточная ведомость движения трамваев N 12 за 22.09.2008.

Согласно расчету истца убытки от простоя электротранспорта 22.09.2008. составили 20 123 руб. 72 коп.

Доказательств того, что повреждения рекламного щита не могли повлиять на движение трамваев, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что в результате повреждения рекламного щита не возникла угроза причинения вреда, ущерба имуществу истца, жизни и здоровью пассажиров, и при всей степени заботливости и осмотрительности ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по эксплуатации рекламного щита (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).

Расчет убытков (упущенной выгоды), представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Контрасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт и размер убытков, возникших у истца в результате простоя трамваев, произошедшего вследствие повреждения рекламного щита, подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность в виде возмещения возникших у истца убытков на ООО "ГорСпортИнфор" - организацию ответственную за эксплуатацию данного рекламного щита.

В удовлетворении иска к ООО "Рекламное агентство "НИКЭ" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку установлено, что данная компания не осуществляет эксплуатацию рекламного щита, а занимается поиском и заключением договоров с клиентами на размещение рекламной информации на данном щите, что подтверждается агентским договором от 20.05.2009, заключенным между ООО "ГорСпортИнформ" и ООО "Рекламное агентство "НИКЭ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Чепусова А.В., подписавшего от имени ООО "ГорСпортИнформ" акт от 22.09.2008, отсутствовали полномочия на совершения указанного действия, и данное лицо никогда не являлось директором общества, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменений обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-2826/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина