Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 10АП-2999/2010

г. Москва

Дело N А41-8420/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноаремейскэнерго": Заяц А.А. по доверенности N 1338 от 21.07.2009 г.;

от муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области: представитель не явился, извещен;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Березка": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-8420/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Березка", муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноармейскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Березка" (далее - МДОУ ДС N 1 "Березка"), муниципальному образованию Городской округ Красноармейск Московской области о взыскании с МДОУ ДС N 1 "Березка" задолженности по оплате потребленной питьевой воды, приема и обработки сточных вод в размере 7 056, 58 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины, при недостаче денежных средств у МДОУ ДС N 1 "Березка" истец просил взыскать указанные денежные средства с МО Городской округ Красноармейск Московской области.

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 120, 393, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 154, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между ООО "Красноармейскэнерго" (Предприятие) и МДОУ ДС N 1 "Березка" (Абонент) был заключен договор N 227/В на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод (Договор), согласно которому Предприятие обязуется подавать Абоненту питьевую воду, принимать сточные воды в количестве, предусмотренном Договором, а Абонент обязуется оплачивать полученные услуги, а также соблюдать режим потребления, исправное техническое состояние приборов учета, немедленно сообщать об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании коммунальными услугами (л.д. 8-21).

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты производятся согласно тарифам, указанным в приложениях 1, 2 к Договору, путем авансовых платежей до 10 числа текущего месяца в объеме 100 % договорной величины.

Неисполнение МДОУ ДС N 1 "Березка" обязательств по оплате поставленных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца остаток задолженности по услугам, отпущенным за период с 01 апреля 2009 года по 15 июля 2009 года, составляет 7 056, 58 рублей, в том числе: за подачу питьевой воды- 2 979, 96 рублей, 4 076, 62 рублей - за прием и обработку сточных вод.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг по договору от 01.09.05, подписанные ООО "Красноармейскэнерго" и МДОУ ДС N 1 "Березка" (л.д. 24-31).

МДОУ ДС N 1 "Березка" иск признало в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу эти обстоятельства не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности их как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе МО Городской округ Красноармейск Московской области ссылается на несоблюдение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, а именно на отсутствие у заявителя жалобы возможности ознакомится с документами, на которых основаны исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Однако, как видно из материалов дела, городской округ Красноармейск не подавал ходатайств и не знакомился с материалами настоящего дела, хотя и имел для этого достаточно времени, что подтверждается находящимся в деле уведомлением о вручении, полученным представителем ответчика, согласно отметке на бланке, 22.03.2010 г. (л.д. 47).

Ссылка заявителя на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно не привлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - главы города Красноармейска Московской области, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.06 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Публично-правовое образование - муниципальное образование Городской округ Красноармейск Московской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, определение о принятии искового заявления ООО "Красноармейскэнерго" было направлено муниципальному образованию Городской округ Красноармейск Московской области, и получено последним (л.д. 47).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу N А41-8420/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев