Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 10АП-3017/2010

г. Москва

Дело N А41-33084/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хамардюк С.В.. доверенность от 15.05.2010 N 2,

от заинтересованного лица: Цыплакова Т.Н., доверенность от 17.08.2009 N 2-29/992, Кочеткова И.В., доверенность от 17.08.2009 N 2-29/995,

от третьего лица: Цыплакова Т.Н., распоряжение от 14.02.2005 N 37-рхс р, Кочеткова И.В., доверенность от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010

по делу N А41-33084/09,

принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленного письмом от 07.09.2009 N И9-21/2634 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленного письмом от 07.09.2009 N И9-21/2634 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 145, 2 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены заявленные требования, в результате чего общество просит суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 145, 2 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, и обязать администрацию совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на определение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (том 1, л.д. 57-58). Определением от 12.01.2010 данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции (том 1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 2, л.д. 41-44).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, бездействие Администрации по непринятию решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 145, 2 кв. м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, так как у общества имеется преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Представители Администрации против доводов общества возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. По мнению Администрации, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба заявителя - необоснованной. Администрация ссылается на то, что муниципальное нежилое помещение, арендуемое обществом по договору аренды от 01.01.2004 N 204 не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества. Подача арендатором заявления не влечет возникновения обязанности по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества при отсутствии решения собственника имущества о приватизации данного имущества. Кроме того, заявитель обратился в орган, не уполномоченный принимать решение об отчуждении имущества. На момент обращения общества в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное права на приобретение арендуемого имущества, указанное имущество находилось в оперативном управлении муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

Представители Комитета против доводов заявителя также возражали. Комитет ссылается на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения от 01.01.2004 N 204 (том 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, дом 44. Срок аренды с 01.01.2004 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2010 нежилое встроенное помещение, торгового назначения, площадью 145, 2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, кадастровый (условный) номер: 50:33:10:01059:001:0024 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области.

В ответ на указанное заявление Комитет письмом от 23.01.2009 N И-21/176 сообщил обществу, что в случае, если органом местного самоуправления будет рассматриваться вопрос о принятии нормативно-правового акта о планировании приватизации муниципального имущества, в который будет включено нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, то в срок не менее чем за тридцать дней до рассмотрения данного вопроса, Совет по развитию малого и среднего предпринимательства при Администрации в Ступинском муниципальном районе будет уведомлен (том 1, л.д. 20).

Письмом от 10.08.2009 исх. N 35 общество сообщило Комитету о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, используемого обществом в соответствии с договором аренды от 01.01.2004 N 204 (том 1, л.д. 21).

Письмом от 07.09.2009 N И9-21/2634 Комитет сообщил заявителю, что в случае включения в прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, заявитель будет уведомлен в установленном порядке (том 1, л.д. 22).

Считая бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 145, 2 кв. м. по рассматриваемому адресу, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным и обязании администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что Администрацией не допущено бездействия по непринятию решения об отчуждении арендуемого имущества. Судом также указано, что поскольку данное имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009, следовательно, ответ Комитета от 07.09.2009 N И9-21/2634 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 03.09.2009 N 731/53 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2009 год (том 1, л.д. 61).

Муниципальное имущество, включенное в прогнозный план (программа) приватизации указано в приложении к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района от 03.09.2009 N 731/53 (том 1, л.д. 62).

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 15.10.2009 N 772/54 в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2009 год внесены изменения (том 1, л.д. 60).

В приложении к данному решению указан перечень объектов, дополняющих прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района Московской области на 2009 год.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, арендуемое заявителем по договору аренды от 01.01.2004 N 204, в указанный прогнозный план приватизации муниципального имущества не включено, в перечнях объектов, включенных в прогнозный план приватизации не указано.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При этом Федеральным законом N 178-ФЗ предусмотрено планирование приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 03.09.2009 N 730/53 утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района (том 2, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района разработка проекта прогнозного плана приватизации имущества осуществляется в соответствии с основными направлениями социально-экономической политики Ступинского муниципального района.

Пунктом 3.2 названного Положения установлено, что прогнозный план приватизации имущества составляется ежегодно Администрацией Ступинского муниципального района.

Прогнозный план приватизации содержит перечень имущества, которое планируется приватизировать, предполагаемые сроки приватизации и следующие характеристики имущества:

Согласно пункту 4.3.1 Положения о порядке приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района решение о приватизации имущества, включенного в прогнозный план, принимает Глава Ступинского муниципального района, о чем издается постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи при получении вышеназванного заявления уполномоченные органы обязаны:

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134) судам необходимо учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Из материалов дела следует, что письмами от 23.01.2009 N И-21/176 и от 07.09.2009 N И9-21/2634, Комитет информировал заявителя, что преимущественное право приобретения арендатором арендуемого недвижимого имущества может быть реализовано заявителем при условии включения помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, арендуемого заявителем по договору аренды от 01.01.2004 N 204, в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе статья 9 названного Закона, не исключает при приватизации муниципального имущества планирование приватизации муниципального имущества, предусмотренное Федеральным законом N 178-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрацией в ответ на обращение заявителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, арендуемого заявителем по договору аренды от 01.01.2004 N 204. При этом заявитель ссылается на то, что в случае, если процедура приватизации инициируется арендатором, отказать можно лишь в случае несоответствия арендатора требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направлять в орган местного самоуправления заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. Между тем данное право не может быть реализовано, если собственником спорного имущества не принято решение о приватизации данного имущества. Поскольку собственником спорного имущества является муниципальное образование - Ступинский муниципальный район Московской области и данное имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района Московской области на 2009, преимущественное право арендатора на приобретение указанного имущества не может быть реализовано до приватизации собственником такого имущества.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ кроме условий для реализации преимущественного права, содержится также условие (основание) для возникновения данного преимущественного права - при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности.

Решение об условиях приватизации имущества, включенного в прогнозный план, принимает Глава Ступинского муниципального района, о чем издается постановление.

Таким образом включение арендуемого имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества является основанием возникновения отношений при приватизации муниципального имущества, в рамках которого может быть реализовано преимущественное права субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета пояснили, что у собственника рассматриваемого имущества не имеется намерения как по его отчуждению, так и по включению в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества.

Поскольку заявления общества были рассмотрены и в ответ на обращения направлены письма от 23.01.2009 N И-21/176 и от 07.09.2009 N И9-21/2634, бездействие со стороны Администрации допущено не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия со стороны Администрации.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией не допущено бездействия, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 145, 2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44. Обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ возникает у уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 по делу N А41-33084/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская