Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 10АП-3067/2010

г. Москва

Дело N А41-28152/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Храпуновский инструментальный завод": Бессонова Ж.С. по доверенности от 31.05.2010,

от ИП Кузнецовой Т.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-28152/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Храпуновский инструментальный завод" (далее - ЗАО "Храпуновский инструментальный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Михайловне (далее - ИП Кузнецова Т.М.), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 558 665,09 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 80 308 руб. (т.2 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-28152/09 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" (арендодатель) и ИП Кузнецовой Т.М. (арендатор) заключен договор аренды N 18А, в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное владение и пользование на срок с 01.04.2008 по 28.02.2009 нежилые помещения N N 34,35,36,37,63,64,65,68 общей площадью 152,0 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.им.Воровского, ул.Рабочая, ОАО "ХИЗ", административный корпус, здание лит.Ж, 2-й этаж (т.1 л.д.44-52).

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту от 01.04.2008 (т.1 л.д.53)

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды сумма арендной платы за пользование помещениями составляет 760,00 Евро в месяц.

Согласно п.3.1.1 договора от 01.04.2008 N 18А арендатор обязался в срок не позднее 3 дней с даты подписания договора в обеспечение обязательств по договору уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы, который возвращается арендатору в течение 3-х банковских дней после подписания акта передачи помещения от арендатора к арендодателю.

Платежными поручениями от 07.05.2008 N 1 и от 09.06.2008 N 2 ответчик перечислил истцу обеспечительный взнос в сумме 102290,28 руб. (т.1 л.д.62-64).

На основании акта от 01.03.2009 ответчику переданы помещения - 2-й этаж N N 34,35,36,37,63,64,65,68 (т.1 л.д.15), а на основании акта от 01.04.2009 - помещения 1-й этаж N N 1,2,3,4,5,6,15 (т.1 л.д.18).

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды сумма арендной платы за пользование помещениями, расположенными на 1-м этаже N N 1,2,3,4,5,6,15 составляет 1740,00 Евро в месяц, а за помещения, расположенные на 2-м этаже N N 34,35,36,37,63,64,65,68 - 1309,00 Евро в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За 2009 год по договору от 01.04.2008 N 18А ИП Кузнецовой Т.М. перечислила арендную плату на общую сумму 459 169,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки, составленным ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" (т.2 л.д.9-26,51).

Платежными поручениями от 11.01.2009 N 1 и от 09.02.2009 ответчик уплатил арендную плату за январь-февраль 2009 года по договору от 01.04.2008 N 18А в сумме 89 936 руб. (т.1 л.д.95).

Общая сумма арендной платы, подлежащая уплате ответчиком по договору от 01.04.2008 N 18А составляет 11 мес. * 760 Евро = 8360 Евро.

С учетом курса Центрального банка Российской Федерации общая сумма арендной платы по договору от 01.04.2008 N 18А составляет 310 130 руб. 77 коп.

Истец в обоснование своих требований ссылается на дополнительные соглашения от 01.05.2008 N 1 и от 30.09.2008 N 2 к договору аренды от 01.04.2008 N 18А в части увеличения площади арендуемых помещения и ставок арендной платы.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывает, что указанные дополнительные соглашения им не подписывались.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ИП Кузнецовой Т.М. на указанных дополнительных соглашениях выполнена не самой Кузнецовой Т.М., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (т.3 л.д.15).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительные соглашения от 01.05.2008 N 1 и от 30.09.2008 N 2 к договору аренды от 01.04.2008 N 18А являются недопустимыми доказательствами.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик своими конклюдентными действиями согласился на увеличение арендной платы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Таким образом, у ответчика по договору аренды от 01.04.2008 N 18А имеется переплата в сумме 549 105,43 руб. - 310 130,77 руб. = 238 974,66 руб.

По договору аренды от 01.03.2009 N 18А ответчиком заплачена арендная плата на общую сумму 333 084,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.56-58а,99).

Письмом от 21.05.2009 N 277 ЗАО "Храпуновский инструментальный завод" уведомило ответчика о том, что договор аренды от 01.03.2009 N 18А на основании пункта 4.2 считается прерванным с 22 мая 2010 года до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.03.2009 N 18А при просрочке уплаты ответчиком арендной платы или обеспечительного взноса более чем на 10 дней истец вправе, уведомив арендатора опечатать помещения объекта аренды и/или прекратить допуск работников и посетителей ответчика на объект аренды до полного выполнения ответчиком своих обязательств, при этом действие договора считается прерванным.

Ответчик не представил в материалы дела, доказательств перечисления истцу обеспечительного взноса по договору от 01.03.2009 N 18А, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих точно установить, когда ответчик вновь был допущен в арендуемые помещения, а действие договора аренды от 01.03.2009 N 18А возобновилось.

Ссылка истца на журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ не может быть признана обоснованной, поскольку из указанного журнала невозможно установить, что ККМ располагалась именно в арендуемых помещениях.

В соответствии с актом приема-передачи арендуемого помещения от 01.03.2009 ответчик принял помещения 2-го этажа N N 34,35,36,37,63,64,65,68.

По акту от 01.04.2009 ответчик принял помещения 1-го этажа N N 1,2,3,4,5,6,15.

При таких обстоятельствах, общая сумма арендной платы, подлежащая уплате ответчиком за период с марта 2009 года по май 2009 года составляет в соответствии с расчетом истца 331 786,60 руб.

ИП Кузнецова Т.М. перечислила истцу по договору от 01.03.2009 N 18А арендную плату в сумме 333 084,60 руб.

Следовательно, задолженность у ответчика по названному договору отсутствует.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу N А41-28152/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова