Экономическое развитие общества в контексте решений Конституционного Суда РФ (Н.С. Бондарь, "Закон", N 11, ноябрь 2006 г.)

Экономическое развитие общества в контексте решений
Конституционного Суда РФ

Осмысление нового положения России в современном мире и определение на этой основе новой стратегии развития Российского государства в XXI веке сопряжено с необходимостью выработки нового политического мировоззрения, новой конституционной идеологии и соответственно принципиально новых конституционно-правовых подходов к пониманию и реализации основных направлений модернизации российской государственности. На сегодняшний день главная сфера решения соответствующих задач - экономика и как ее продолжение социальная политика.

1. Экономическое развитие как конституционная проблема

Анализ закономерностей развития современного конституционализма свидетельствует, что экономические отношения все в большей степени вовлекаются в сферу конституционного воздействия - как путем их прямого конституционно-правового регулирования, так и посредством осуществления конституционного контроля в области рыночного (экономического) законодательства.

Процессы перехода современной цивилизации к плюралистической демократии, утверждения во всемирном масштабе ценностей индустриального общества, постепенного "врастания" национальных социально-политических систем в единую всемирную информационную систему и одновременно возникновение в XXI веке новых глобальных угроз человечеству в виде прежде всего природных и техногенных катастроф, демографического, экологического, энергетического кризисов - все это оказывает прямое влияние на национальные конституционно-правовые системы.

Модернизацию экономики и повышение жизненного уровня населения невозможно осуществить без уяснения того очевидного обстоятельства, что социально-экономическая сфера, как никакая другая, крайне остро реагирует на несоблюдение баланса интересов - бизнеса и власти, труда и капитала, мелкого и крупного предпринимательства, наемных работников и работодателей, нуждающихся в социальной помощи и трудоспособного населения и т.д.

При всем многообразии средств и способов достижения сбалансированности соответствующих интересов, концентрированным выражением чего является соотношение частных и публичных интересов и соответственно гарантирование национальных интересов России, важнейшее место занимают в этом ряду правовые, в особенности конституционно-правовые, средства гарантирования экономической свободы в ее оптимальном балансе с политической властью.

Расширение предмета конституционного права за счет экономических отношений находится в общем русле правовой глобализации, в основе которой лежит юридизация свободы, власти, собственности как основополагающих компонентов современных социально-политических и экономических систем.*(1) При этом, будучи встроенной в систему конституционной регуляции, она подчиняется аксиологическим критериям современного конституционализма, базирующегося на всеобщем признании универсальных конституционных ценностей, таких как свобода, права человека, социальная справедливость, равенство всех перед законом, правовое государство, разделение властей, рыночное социальное хозяйство, идеологический и экономический плюрализм.

Таким образом, именно конституционное право с присущей ему аксиологической системой призвано дать ответ на вопрос о надлежащем соотношении власти и свободы посредством урегулирования основ отношений собственности и установления такого порядка взаимоотношений политической и экономической власти, при котором публичная власть действовала бы в правовых рамках всеобщих интересов, а собственность, будучи обособленной от власти, обеспечивала бы эффективный рост экономического потенциала государства.

Сама природа конституционного права такова, что благодаря повышенной концентрации своей нормативности и соответственно способности быть общеобязательным мерилом свободы не только для отдельных индивидов, но и для всех социальных субъектов в государственно-организованном обществе данная отрасль права способна выражать согласованную волю различных социальных групп общества, устанавливать, поддерживать, охранять и защищать определенный баланс интересов.

Уже поэтому экономические отношения представляют собой важную сферу конституционного регулирования, а экономическое развитие общества естественным образом становится конституционной проблемой. Поиск направлений ее решения предполагает выработку стратегии экономического развития в соответствии с основополагающими принципами и целями конституционного развития общества и государства и формирование на этой основе модели конституционной экономики, понимаемой весьма широко, всеохватывающе: это практически вся система конституционной организации власти в ее соотношении с экономической свободой и социально-экономическим положением общества, социальных групп (страт), каждой отдельной личности.*(2) И это вполне естественно: вся Конституция РФ 1993 г., все ее главы в их органическом единстве имеют отношение к социально-экономическому развитию страны, задавая правовую логику ее экономике и основным параметрам взаимоотношений личности с обществом и государством как в политической, так и социально-экономической сфере.

Можно ли, однако, квалифицировать сформировавшуюся к настоящему времени экономику в полном смысле этого слова конституционной, если, например, как показывают социологические исследования, касающиеся оценки россиянами причин бедности и богатства, 77% опрошенных видят причину бедности в "плохой экономической системе", и соответственно 80% опрошенных считают, что причинами богатства является "экономическая система, позволяющая богатым наживаться за счет бедных"?*(3) Преодоление данного положения - задача чрезвычайно сложная, комплексная. В ее основе лежат имеющие конституционное значение процессы преобразования отношений собственности.

2. Собственность - власть - свобода в их конституционно-правовом
единстве

Развитие отношений собственности является ключевой задачей формирования гражданского общества и утверждения нового конституционного строя в России. Проблема собственности выходит далеко за пределы чисто экономических явлений: не только из теории, но и на основе реальной жизни известно, что собственность тоже власть, власть экономическая. Одновременно она практически всегда претендует (в скрытых или открытых формах) и на то, чтобы быть генератором власти политической. А там, где крупный бизнес пытается слиться с политической властью, возникают признаки олигархического государства. Вместе с тем коренные изменения в развитии отношений собственности, в достигнутом уровне и самом понимании экономической свободы - и тем более конституционное признание этих изменений - всегда являют собой результат политических преобразований: без политической воли, ясно, однозначно выраженной в законе, невозможно формирование социальной ответственности бизнеса, основанной на конституционной формуле "собственность обязывает".

Многовековой исторический опыт свидетельствует, что условием и предпосылкой успешного развития этих процессов является "отпочкование" власти экономической от политической власти. Цивилизованный рынок, основанный на принципах конституционной экономики, предполагает отношения самостоятельного функционирования государственной (политической) власти и власти собственности (экономической). Дистанцирование экономической власти от политической стало в свое время величайшим достижением нового буржуазного строя, основанного на принципах конституционализма. В этой связи чрезвычайно актуальной является конституционная по своей природе проблема равноудаленности собственности и власти. Только в условиях, когда политическая власть отделяется от экономической власти, появляется возможность для обособления политических и экономических отношений, что, в свою очередь, является основой для развития отраслей частного и публичного права и в конечном счете для правового прогресса.

Нельзя однако не учитывать, что в современных условиях перехода к постиндустриальному обществу возникает новое глобальное конституционное противоречие в отношениях собственности, проявляющееся в очередном витке сближения и порой слияния политической и экономической власти, как бы возврате политической власти в свое исходное состояние. В этой связи существенно возрастает потребность в государственном влиянии на соответствующие процессы с целью поддержания автономии и цивилизованного обособления названных властей, которое - подчеркнем особо - должно проявляться не в наращивании нормативного массива, регулирующего экономические отношения и взаимоотношения бизнеса и власти, а через планомерное внедрение конституционных принципов публичной власти в ее организационном, функциональном и целевом воплощениях, с одной стороны, и основ экономической системы - с другой.

При этом следует принимать во внимание, что подчинение соответствующих отношений конституционным принципам и нормам, в том числе связанным с трансграничной и транссуверенной активностью общепризнанных принципов и норм международного права, международных правовых стандартов нормирования отношений рыночного хозяйствования, должно основываться также на учете закономерностей национального развития взаимоотношений власти и собственности. Игнорирование данных особенностей, пренебрежительное отношение к исторически присущим нашей стране формам организации производства и модернизации экономически создает реальную угрозу рецидива кризисных явлений в развитии политической и экономической систем.

В современных же условиях поиска наиболее эффективных путей социально-экономической модернизации общества, возможно, главным является поиск новых ценностных критериев регулирования социально-экономических отношений. Без решения этой проблемы мы можем в очередной раз оказаться в законодательной "квадратуре круга", когда юридизация экономической системы, должная обеспечить снятие конфликтов в соответствующих сферах жизни, фактически проявляется не в повышении качества правового регулирования, в котором воплощались бы конституционные ценности и цели, но получает сугубо позитивистское (формально-юридическое), количественное воплощение во всевозрастающем снежном коме нормативных правовых актов, якобы "работающих" на рыночную экономику. Преодоление данного положения - задача чрезвычайно сложная, комплексная. В ее основе лежат процессы модернизации экономической системы, умноженные на правовую реформу.

В процессе осуществления правовой реформы экономические преобразования должны получать адекватное отражение в законодательстве, что имеет объективные предпосылки с точки зрения самих закономерностей становления нового конституционного строя, рыночной экономики, где и свобода, и собственность как элементы гражданского общества существуют и проявляют себя в нормативно-правовой форме.

Решающее значение имеет при этом конституционное регулирование отношений собственности. Юридическое содержание собственности предопределяет важнейшие характеристики институтов конституционного строя - в их экономическом и социальном проявлении. Данный подход позволяет раскрыть глубинные основы экономических и политических отношений властвования в обществе, равно как и показать экономические корни свободы (либо несвободы), положения личности в системе ее реальных взаимоотношений с политической и экономической властью в обществе и государстве.

При этом своего рода связующим звеном между политической властью и экономической свободой в условиях рынка являются налоги как конституционный институт (ст. 57, 75, ч. 3 Конституции РФ), воплощающий в себе единство финансово-экономического и правового содержания, "симбиоз экономики и права"*(4) и раскрывающий истоки экономической основы функционирования всех уровней публичной власти и реализации свободы предпринимательства. Поэтому социальная ответственность бизнеса в условиях рыночной экономики проявляется прежде всего в сфере налоговых отношений, а основанная на этом социально ориентированная конституционная экономика требует не очередного передела собственности, а строгого исполнения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем собственность - явление само по себе относительно самостоятельное, чрезвычайно многогранное и многозначное. Поэтому узкоцивилистические представления о собственности как вещно-товарной категории явно недостаточны. Методологической основой исследования собственности и свободы как фундаментальных исторических явлений в их взаимосвязи и правовом (прежде всего конституционном) единстве является оценка и восприятие собственности как всеобщности, объемлющей собой все стороны и формы проявления человеческого бытия и воплощающей социальный механизм постепенного освобождения человека и перевода его в систему реальных социально-экономических и иных прав и свобод.

Собственность, взятая в аспекте всеобщности, представляет собой отношение индивида, коллектива, общества в целом к условиям своего существования как к своим. Это позволяет в конечном счете качественно по-иному, более глубоко оценить экономические, а также правовые формы развития демократии, свободы личности на различных уровнях ее реализации. Взаимосвязь собственности и свободы определяется в этом случае теми глубинными явлениями, которые не только раскрывают значение собственности для освобождения (или порабощения) личности, но и позволяют характеризовать саму свободу как атрибут и основу отношений собственности.

Во всем этом находят свое проявление сущностные начала конституционной природы экономических отношений, что коренится в их реальном (материальном) содержании как важнейшего компонента фактической конституции общества и государства, предмета конституционно-правового регулирования. Получая правовое закрепление в Основном законе государства, экономические явления обретают форму конституционных правоотношений и в этом качестве испытывают активное влияние в своем развитии конституционного правосудия.

3. Предпосылки и пределы судебно-конституционного воздействия на
институты рыночной экономики

Для анализа роли Конституционного Суда РФ в защите, реализации и развитии конституционных основ экономических отношений важное методологическое значение имеет уяснение глубинных многоуровневых взаимосвязей между общественными отношениями по поводу организации процессов производства и распределения социальных благ в их правовом, в том числе конституционном, оформлении, с одной стороны, и конституционным правосудием как важнейшим организационно-правовым механизмом поддержания баланса интересов, соответствия нормотворческой и правоприменительной практики в социальной и экономической сферах конституционным принципам и высшим правовым ценностям нашего общества и государства - с другой.

Прагматическая (прикладная) характеристика воздействия конституционного правосудия на реализацию и развитие конституционных основ экономических отношений определяется самим объемом, количеством дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ в соответствии с его компетенцией по вопросам, прямо или косвенно выходящим на уровень конституционных основ экономической системы и социального развития. Экономическая проблематика (правовым содержанием которой являются в своей основе институты рыночной экономики, а также экономические права и свободы граждан) составляет около 18% всех дел Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем характер воздействия конституционного правосудия на экономические отношения определяется не только и не столько количественными показателями вовлеченности Конституционного Суда РФ в проблематику рыночного законодательства, а прежде всего качественными, нормативными в своей основе параметрами участия федерального органа конституционного контроля в формировании и внедрении в общественную практику конституционной концепции экономической системы общества, в конституционализации рыночного законодательства как факторе развития, модернизации экономической системы. В этом плане решения Конституционного Суда РФ представляют собой, своего рода конституционно-праксиологическую основу оценки экономического развития общества.

Природа и юридическое значение решений Конституционного Суда РФ и содержащихся в них правовых позиций предопределяют характер воздействия судебных актов федерального органа конституционного контроля на весь объем общественных отношений, урегулированных нормативными положениями, могущими стать предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в том числе соответственно и на экономические отношения. Вместе с тем представляется очевидным, что далеко не любой вопрос, связанный с институтами рыночной экономики, получивший разрешение в законодательном акте, может быть решен Конституционным Судом РФ, поскольку мера включенности Конституционного Суда РФ в соответствующую проблематику детерминирована мерой конституционного урегулирования данных общественных отношений.

Конституционный Суд РФ в силу своих компетенционных особенностей разрешает исключительно вопросы права, что предполагает установление при принятии того или иного обращения к рассмотрению наличия конституционных оснований для решения соответствующего вопроса, а именно, имеет ли поставленная перед Конституционным Судом РФ проблема конституционно-правовой уровень измерения. В конечном же счете это означает, что Конституционный Суд РФ в рамках проверки допустимости обращения должен выяснить, охватываются ли (в той или иной мере) урегулированные оспариваемой нормой общественные отношения предметом регулирования Конституции. Отсюда ясно, что вытекающие из правовой природы судебных актов Конституционного Суда РФ нормативные параметры воздействия конституционного правосудия на социально-экономическое развитие общества имеют в своей основе объективные ограничители судебно-конституционного влияния на соответствующую сферу отношений; в основе этих ограничителей лежат прежде всего показатели охвата экономических отношений предметом конституционного регулирования и соответственно включенность этих отношений в предмет конституционного права.

Специфика данных отношений проявляется в том, что в силу сложности своего содержания они составляют предмет правового регулирования различных отраслей частного и публичного права, включая конституционное. В этом плане, несмотря на существование различных научных подходов к пониманию предмета конституционного права с точки зрения пределов включения в него общественных отношений по поводу организации и функционирования экономической системы общества,*(5) следует признать, что сами по себе закономерности развития современного конституционализма разрешили дискуссию о предмете конституционного права в главном, а именно в том, что его содержание не может быть сведено лишь к политическим властеотношениям. Как свидетельствует опыт развития современных демократических государств, наиболее эффективные формы взаимодействия экономики и права становятся возможными в условиях активного включения экономических, в том числе бюджетно-финансовых, отношений в сферу конституционного регулирования.

Что же касается значения решений Конституционного Суда РФ в сфере рыночного законодательства и правовой системы в целом, то оно проявляется двойственным образом: с одной стороны, данные решения Конституционного Суда РФ, как и все другие, являются источником конституционного права и в этом качестве содержат нормативную энергию (негативного, дисквалификационного либо позитивного, созидательного характера), ориентированную на сферу основ экономических отношений; с другой стороны, они могут быть одновременно (с учетом предмета запроса по конкретному делу) источниками отраслевого законодательного нормирования более конкретных отношений в экономической сфере. Тем самым решения Конституционного Суда как бы обеспечивают "сцепку" собственно конституционно-правовых норм и норм отраслевого (рыночного) законодательства, создают нормативное единство, основанное на выявленной в процессе рассмотрения дела объективной сопряженности конституционных и отраслевых правоотношений социально-экономического характера. Основу такого единства составляет выявляемый Конституционным Судом РФ применительно к конкретной юридической ситуации экономического развития общества баланс конституционных ценностей, что способствует, в свою очередь, конституционализации рыночного законодательства.

4. Способы судебно-конституционного
воздействия на экономические отношения

В данном случае речь идет в конечном счете о способах конституционализации рыночного законодательства и соответственно о влиянии практики конституционного правосудия на правовое развитие экономической системы общества, что в конкретном своем проявлении обеспечивается различными способами. Каждый из них по-своему отражает пути и уровни проникновения конституционных норм, принципов и ценностей в материю (букву) и дух отраслевого законодательства.*(6)

Это, во-первых, конституционно-интерпретационное обоснование нормативного содержания тех или иных категорий и институтов отраслевого законодательства, введение в теорию и практику российского конституционализма новых конституционных категорий и понятий.

Яркий пример конституционного обоснования отраслевых институтов и категорий - проведенное Конституционным Судом РФ в целом ряде его решений исследование понятия налога как публично-правовой категории.*(7) Именно исходя из этих позиций следует понимать публично-правовую природу налога, из которой вытекают и особенности налоговых правоотношений. Они, как отметил Суд, основаны на властном подчинении одной стороны другой, предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику- обязанность подчинения.*(8)

Что касается новых понятий и категорий, то, например, Конституционный Суд РФ обосновал конституционно-правовую природу категории "свобода договора", указав, что признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина вытекает из взаимосвязанных положений ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ.*(9) В Определении от 15 февраля 2005 г. N 17-О Конституционный Суд РФ обосновал конституционный характер не получившей прямого терминологического закрепления в Основном законе категории "прожиточный минимум", сделав при этом важный вывод, что показатели прожиточного минимума входят в нормативное содержание конституционного права на социальное обеспечение*(10).

Во-вторых, влияние практики конституционного правосудия на экономическую сферу обеспечивается посредством обоснования конституционной природы соответствующих отношений, попадающих в сферу регулирования оспариваемых норм отраслевого законодательства.

Так, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что конституционная природа присуща отношениям, складывающимся в процессе приватизации. Именно в решениях Конституционного Суда РФ право на приватизацию было интерпретировано в качестве конституционно значимого. В частности, в постановлении от 3 ноября 1998 г. Конституционный Суд РФ указал, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, то есть оно не является конституционным*(11) и регламентируется федеральным законодательством. Вместе с тем, закрепляя это право в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдались соответствующие гарантии, предусмотренные Конституцией РФ.*(12) При этом проверка обоснованности в каждом конкретном случае ограничения права гражданина на приватизацию, в частности, на приватизацию жилого помещения, осуществляется судами общей юрисдикции, в том числе на основе непосредственного применения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.*(13)

В социально-юридическом же плане право на приватизацию есть порождение рыночных преобразований, и оно относится к так называемым приобретенным социальным правам, которые возникают и приобретаются конкретным гражданином как субъектом соответствующего права на основе нормативного акта текущего законодательства. Конституционная значимость права на приватизацию предопределяет и то обстоятельство, что под защитой ч. 2 ст. 35 Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы, в том числе получившие имущество в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности*(14).

В-третьих, влияние конституционного правосудия на экономическую сферу обеспечивается посредством выявления конституционного содержания в конкретных отраслях законодательного регулирования и соответственно расширения "присутствия" конституционных начал в отраслевых правоотношениях.

Так, по существу, именно Конституционный Суд РФ сформулировал и обосновал основополагающие принципы налогового права, которые до принятия Налогового кодекса РФ (ч. 1) не имели закрепления в российском налоговом законодательстве. Практика Суда в этой сфере во многом предопределила развитие налогового законодательства. Нынешнее содержание ст. 3 НК РФ во многом является юридическим признанием тех основных начал налогообложения, которые были выведены Конституционным Судом РФ.*(15)

В-четвертых, в рамках воздействия практики конституционного правосудия на экономическое и социальное законодательство происходит также конституционализация правового (специального) статуса субъектов правоотношений в соответствующей сфере.

Так, в постановлении от 10 апреля 2003 г. Конституционный Суд РФ выявил конституционную природу правового статуса участников хозяйственных обществ, указав, что основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических и физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца к акционерному обществу, является право, закрепленное в ст. 34 (ч. 1) Конституции РФ. Приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, граждане и юридические лица приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Поскольку же по смыслу взаимосвязанных положений ст. 8 (ч. 1), 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ содержащимся в них термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права собственности, в том числе имущественные права, имущественные права-требования акционеров также являются имуществом, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав.*(16)

В-пятых, в этом же русле реализации полномочий конституционного правосудия происходит внедрение в национальную правовую систему норм и принципов международного права, в результате чего также происходит приращение нормативного потенциала конституционного регулирования.

Так, в постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании Timber Holdings International Limited Конституционный Суд РФ, исходя из толкования Европейским судом по правам человека положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, установил, что использованным в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам; следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ. В рамках рассмотрения дела по жалобе гражданки Т.В. Близинской Конституционный Суд на том же основании заключил, что ч. 3 ст. 35 Конституции РФ охватывается в том числе право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками.*(17)

Таким образом, с помощью решений Конституционного Суда РФ происходит внедрение в рыночно-экономические отрасли законодательства и правоприменительную практику конституционной аксиологии, конституционных принципов и ценностей. Одновременно это означает применительно к экономической сфере утверждение конституционного мышления - как для экономистов, так и для юристов, в результате чего и создаются предпосылки для реального перевода экономической системы в режим конституционной экономики.

В этом смысле сама Конституция РФ является не только некой праксиологической базой государственно-властной деятельности по регулированию экономических отношений, но и конституционные институты имеют достаточно определенное аксиологическое значение в качестве нормативной основы оценки Конституционным Судом РФ тех или иных экономических явлений, а Конституционный Суд РФ обеспечивает проникновение конституционной аксиологии в экономическую сферу.

5. Экономические возможности государства в их конституционной оценке
как объективный предел гарантирования прав граждан

Вопрос об экономических возможностях государства как объективном пределе судебной защиты социальных прав является одним из наиболее сложных в конституционной проблематике. Речь идет о том: в какой мере и каким образом Конституционный Суд РФ должен учитывать при разрешении конкретных дел о конституционности норм социального законодательства материально-финансовые возможности государства? Допустима ли квалификация материально-финансовых возможностей государства в качестве некой меры обязанностей государства перед своими гражданами по обеспечению социальных прав? Немаловажным является и аспект исполнения решений Конституционного Суда по социальным вопросам, имея в виду, что в основе реализации имеющих общеобязательное значение соответствующих судебных актов лежат не только правовые, но и прежде всего финансово-экономические факторы.

Все это тем более важно учитывать, что Конституция РФ, закрепляя институты социальной защиты и социальные права граждан, содержит лишь общие, принципиальные установки в данной сфере, не предусматривая конкретных размеров заработной платы, пособий и других выплат, вытекающих, в частности, из конституционного права на социальное обеспечение, порядка их исчисления и индексации. Решение этих вопросов -как это вытекает из взаимосвязанных положений ст. 39 (ч. 2), 71 (п. "в", "е"), 72 (п. "б", "ж" ч. 1) и 76 (ч. 1 и 2) Конституции и правовых позиций Конституционного Суда РФ - относится к прерогативам федерального законодателя, обладающего при этом весьма широкой степенью усмотрения.

В то же время это ни в коей мере не предполагает освобождение государства от конституционной обязанности по обеспечению социальной защиты граждан, а, напротив, обусловливает выработку оптимальных механизмов урегулирования отношений в этой сфере, основанных на балансе между социальными потребностями населения и экономическими возможностями государства на конкретном этапе его развития.

В связи с этим принципиально важной является позиция Европейского суда по правам человека, которую в полной мере воспринял Конституционный Суд России, о том, что "не является допустимым для власти какого-либо Государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты долга по судебному решению".*(18)

Для конституционной оценки экономических возможностей государства важно также понимание недопустимости отмены или "замораживания" бюджетного финансирования социальных обязательств государства. Ситуация, когда существовала многолетняя практика бюджетного блокирования социальных прав с помощью законов о государственном бюджете на очередной год, подрывала сами основы социальной государственности. Ей была дана принципиальная оценка в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложений к ним в связи с запросами группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского, где было сказано: Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах; как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других федеральных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, и тем более - лишать их юридической силы.*(19)

В то же время, осуществляя социальную функцию, государство во всяком случае не только вправе, но и обязано предусмотреть некие минимальные стандарты социальной защиты, соотнесенные с объективными показателями, характеризующими потребности гражданина в пользовании минимальным набором социальных благ. Соответствующие стандарты, обладая комплексной социально-экономической и правовой природой, выполняют двойственную функцию. Они представляют собой юридическую форму опосредования, с одной стороны, экономических возможностей государства в обеспечении социальных прав граждан, а с другой, меру признаваемых государством социально-экономических потребностей гражданина, неудовлетворение которых ставит под сомнение человеческое достоинство, возможность реализации всех иных конституционных прав и свобод, что ведет, по существу, к отрицанию конституционного статуса личности.

В этой связи роль Конституционного Суда РФ как одного из институтов социальной защиты граждан состоит в том, чтобы гарантировать правовое согласование и разграничение социально-политических интересов, формировать разумный правовой баланс между социальной защищенностью и личной свободой, поддержкой нуждающихся и экономической эффективностью, обеспечением социального мира и созданием условий для динамичного развития. Конституционный Суд РФ ограничен в своих возможностях по решению соответствующих задач: он интерпретирует Конституцию РФ, наполняет конституционным смыслом проверяемые нормативные акты, но не может устанавливать конкретные размеры пенсий, пособий, виды льгот и т.д., поскольку это означало бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решений законодателя, что не относится к полномочиям Конституционного Суда.

Важным аспектом конституционно-правового значения экономических возможностей государства является вопрос о допустимости использования их оценки при разрешении дел о конституционности положений законов, касающихся социального обеспечения. На этот счет Конституционный Суд РФ выработал предельно четкий подход, заключающийся в том, что оценка целесообразности и экономической обоснованности решений законодателя по смыслу ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" не относится к его полномочиям.*(20)

Но как быть, если принцип экономической обоснованности получает правовое закрепление и приобретает не только экономическое, но и правовое содержание? Примером является закрепленный в ч. З ст. З Налогового кодекса РФ принцип экономической обоснованности налогов. Следует согласиться с проф. Крохиной Ю.А., что в данном случае следует различать, с одной стороны, вопрос об экономической целесообразности установления того или иного налога, что не входит в компетенцию Конституционного Суда. С другой стороны, оценка экономической обоснованности элементов налога должна быть предметом конституционного судебного контроля в силу нормативного закрепления принципа экономической обоснованности, его системных взаимосвязей с иными принципами налогового законодательства, непосредственно развивающими на отраслевом уровне конституционные начала*(21).

Таким образом, Конституционный Суд РФ является важным фактором совершенствования, прежде всего сточки зрения конституционализации, рыночного законодательства и, стало быть, фактором экономического развития общества. Решение комплекса возникающих в связи с этим проблем связано в конечном счете с формированием в РФ социально ориентированной конституционной экономики, основанной на основополагающих принципах и ценностях современного российского конституционализма.

Н.С. Бондарь,

судья Конституционного Суда РФ,

доктор юридических наук, профессор

"Закон", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 15-16.

*(2) О конституционной экономике см.: Баренбойм П.Д., Гаджиев ГЛ., Лафитский В.И., May B.А. Конституционная экономика: Учебник для юридических и экономических вузов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.

*(3) См.: "Лишь бы не было богатых". Новые данные о том, что думают россияне о социальной справедливости и неравенстве // Известия. 2004. 22 января.

*(4) См.: Крохина Ю.Л. Принцип экономической обоснованности налога в правовых позициях Конституционного Суда РФ // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года. По материалам Международной научно-практической конференции. Москва, 23-24 апреля 2004 года. М., 2004. С. 29.

*(5) См., напр.: Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс: В 2 т. Т. 1. М.: Юристъ. 2005. С. 20; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Проспект. 2006. С. 8; Чиркин В.Е. Об объекте конституционного регулирования // Гос. и право. 2005. N 4. С. 5-8.

*(6) См.: Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: "Юридический центр Пресс", 2005. С. 336.

*(7) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 855 ГК РФ и части шестой ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ.

*(8) Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".

*(9) См.: постановление от 23 февраля 1999 г. по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко; постановление от 18 июля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 61 и 99 ГК РФ, ст. 31 НК РФ и ст. 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация".

*(10) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 17-О по жалобе гражданки Енборисовой П.Ф. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

*(11) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2004 г. N 241-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Г.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

*(12) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности от дельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова.

*(13) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 229-О по запросу Юрьев-Польского районного суда Владимирской области о проверке конституционности части пятой статьи 29 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

*(14) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 12-П по делу о проверке конституционности п. 7 ст. 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ.

*(15) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

*(16) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское".

*(17) Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской.

*(18) Решение Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. "Дело Бурдов против России" // Российская газета. 2002. 4 июля.

*(19) См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 4.

*(20) См., напр.: определения Конституционного Суда РФ: от 7 февраля 2002 г. N 37-О по жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего ст. 143 и п. 2 ст. 145 НК РФ; от 5 ноября 2003 г. N 403-О по запросу Правительства Москвы о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 11 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; от 22 января 2004 г. N 12-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Авдюшкина В.Н., Андреевой Н.В. и Чесалиной Н.Д. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" // Архив КС РФ. 2004; от 8 июня 2004 г. N 224-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Тюменской области о проверке конституционности части первой ст. 2 и части первой ст. 5 Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" // Архив КС РФ. 2004.

*(21) См.: Крохина Ю.А. Принцип экономической обоснованности налога в правовых позициях Конституционного Суда РФ // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года. По материалам Международной научно-практической конференции. Москва, 23-24 апреля 2004 года. М., 2004. С. 32-35.