К проблеме нейтрализации издержек информационной асимметрии предбанкротного периода (И. Минакова, Д. Филимонов, "Право и экономика", N 12, декабрь 2006 г.)

К проблеме нейтрализации издержек информационной асимметрии
предбанкротного периода

Данная статья посвящена проблеме контрактации кредиторов и менеджеров неплатежеспособного предприятия. Имея информационные преимущества, менеджеры получают возможность уклониться от контрактных обязательств, демонстрируя оппортунистическое поведение. При этом нередко ими совершаются действия, снижающие стоимость хозяйствующего субъекта, а значит, негативно отражающиеся на уровне общественного благосостояния. В связи с чем несомненную значимость и интерес представляет проблема изучения оппортунизма менеджеров неплатежеспособных предприятий и разработка мер, дисциплинирующих их поведение.

Суть оппортунистического поведения выражается в стремлении человека реализовать собственные эгоистические интересы, которое сопровождается проявлениями коварства и обмана*(1). Оппортунистическое поведение можно определить и как преднамеренное скрытое действие экономического агента, основанное на использовании информационных преимуществ и направленное на достижение личного интереса в ущерб другим участникам имплицитного соглашения*(2).

Возникновение оппортунизма в трансакциях между кредиторами и руководителем предприятия-должника предопределено присущими данному виду взаимоотношений структурными элементами, характеризующими категорию оппортунистического поведения: несовпадение интересов контрагентов; асимметрия информации; ущерб контрагента.

Нами установлено, что управленческий оппортунизм проявляется преимущественно в следующих формах: 1) признание неплатежеспособности гораздо позднее срока ее реального наступления; 2) преждевременная продажа части активов предприятия в целях разрешения текущих проблем и в ущерб интересам кредиторов.

Рассмотрим подробнее обе эти формы оппортунистического поведения.

Признание неплатежеспособности гораздо позднее срока ее реального
наступления

Исследование, выполненное нами на базе данных, предоставленных Парижским торговым судом, показало, что если дело о банкротстве возбуждается на основании заявления кредитора, то в 33% случаев хозяйствующий субъект ликвидируется (табл. 1). Тогда как более раннее открытие процедур банкротства по инициативе руководителя должника, возможно, позволило бы сохранить эти предприятия для экономической системы.

Таблица 1

Проявление оппортунистического поведения руководителя
неплатежеспособного предприятия в ходе процедур банкротства, %

	Продолжение деятельности	Передача предприятия	Ликвидация предприятия
Способ инициирования процедур банкротства
Заявление кредитора	26	10	33
Заявление руководителя должника	68	87	64
По инициативе суда	6	1	1
По инициативе прокурора	0	2	2
Наступление неплатежеспособности ранее официально заявленного срока
Да	19	14	27
Нет	81	86	73
Санкции в отношении руководителей предприятий
Денежный штраф	1	1	2
Прочие санкции (уголов- ные и прочие)	0	2	23
Никаких санкций	96	93	73
Распространение ответ- ственности по долгам предприятия на личное имущество руководителя	3	4	2

В целом в 27% случаев неплатежеспособность ликвидированных предприятий наступила гораздо ранее инициирования процедур банкротства в их отношении. В России в 2000 г. по инициативе должника было возбуждено лишь 4% дел, в 2001 г. - 2% дел.

Сдержанность руководителей с открытым заявлением о неплатежеспособности возглавляемого ими предприятия обусловлена риском потери деловой репутации, а также вероятностью утраты контроля вследствие делегирования кредиторам части полномочий в принятии управленческих решений. Таким образом, издержки инициирования процедур банкротства оказываются довольно высокими для руководителей кризисных фирм.

Преждевременная продажа части активов предприятия в целях разрешения
текущих проблем и в ущерб интересам кредиторов

Таблица 2

Меры, осуществляемые руководителями предприятий в предбанкротный
период, как показатель их оппортунистического поведения, %

Меры, предпринимаемые руководи- телем предприятия до инициирова- ния процедур банкротства	Конкурсное производство	Реабилитационные процедуры
Меры по разрешению проблем сок- ращения рынка сбыта	22,2	33,3
Реструктуризация деятельности	13,9	25,9
Улучшение качества продукции	5,6	3,7
Реклама, лучшее изучение рынка	4,2	14,8
Снижение цены	2,8	0,0
Инновации, увеличение расходов на НИОКР	0,0	3,7
Совершенствование стратегии предприятия	8,3	22,2
Появление новых акционеров	5,6	7,4
Концентрация на определенных экономических партнерах предпри- ятия и сближение с ними	2,8	3,7
Диверсификация экономических партнеров	1,4	14,8
Меры по сокращению производст- венных издержек и изменению структуры производства	70,8	66,7
Увольнения	59,7	51,9
Экономическая реструктуризация (поглощения, слияния)	11,1	18,5
Сокращение производственных из- держек:	4,2	18,5
в том числе, снижение заработной платы	1,4	11,1
Осуществление новых инвестиций	1,4	11,1
Отказ от инвестиционных проектов	1,4	0,0
Мероприятия финансового характе- ра	29,2	37,0
Продажа активов	23,6	7,4
Увеличение собственных средств	1,4	18,5
Новые кредиты	2,8	11,1
Погашение (частичное или полное) задолженности перед кредиторами	1,4	3,7
Ликвидация товарных запасов	2,8	0,0
Решение проблем информации и управления	8,3	11,1
Изменения в руководящем звене	5,6	3,7
Помощь внешних экспертов	2,8	3,7
Изменение методов управления управления	1,4	11,1
Повышение квалификации персонала	1,4	0,0

По итогам опроса менеджеров и специалистов 85 российских предприятий-банкротов (результаты приведены в табл. 2) нами установлено, что доминирующими мерами, к которым прибегают руководители кризисных фирм, являются увольнение персонала, а также продажа активов. Данные меры позволяют отчасти решить текущие финансовые проблемы, одновременно ставя под сомнение само функционирование хозяйствующего субъекта в будущем.

Рассмотренные злоупотребления и просчеты руководителей кризисных предприятий негативно отражаются на их финансовом состоянии, существенно уменьшая шансы на восстановление ими платежеспособности.

В своей статье "Преступление и наказание: экономический подход" (1968 г.) Г. Беккер впервые предложил исходить из того, что преступники так же рациональны, как законопослушные граждане - они стремятся максимизировать свою выгоду в условиях ограниченности ресурсов*(3). Отличает преступников лишь склонность к риску. Исходя из этого, любой вид преступной деятельности трактуется неоинституционалистами как разновидность рискованного бизнеса, поскольку преступник рискует быть пойманным и осужденным.

Чистый доход преступников рассчитывается по формуле

R = (wпрест - wлег) - p D, где wпрест - преступный "заработок"; wлег - упущенный (потенциально возможный) легальный заработок; R - чистый доход преступника; р - вероятность того, что преступник будет пойман и наказан; D - величина потерь преступника, которые он несет в результате наказания.

Одним из наиболее важных результатов экономического подхода к анализу преступности является вывод, что наказание в форме увеличения вероятности ареста и длительности срока заключения служит удержанию от преступления. Ведь по мере увеличения р и D сокращается доходность преступления и, следовательно, меньшее число людей рационально выберут преступную деятельность.

Совокупные потери общества, как доказал Г. Беккер, минимизируются тогда и только тогда, когда вероятность раскрытия преступления и тяжесть наказания таковы, что правонарушителями становятся лишь те лица, которые склонны к риску. Если обратиться к уравнению чистого дохода от преступления, то данное условие означает, что этот доход (R) не должен быть больше нуля. Следовательно: p х D > wпрест - wлег.

Иначе говоря, ожидаемые потери от преступления (p. х D) должны превышать добычу от преступления (принцип "преступление не оплачивается"). Это уравнение, предложенное американским экономистом-криминологом Айзеком Эрлихом (уравнение Эрлиха) является основополагающим при выработке рациональной политики сдерживания преступности.

Другой важный аспект экономического анализа судебно-пенитенциарной системы - определение типа наказания.

По мнению Г. Беккера, здесь следует использовать концепцию человеческого капитала*(4). При таком подходе всех правонарушителей можно разделить на две категории: лица с высоким человеческим капиталом (обычно это люди с высоким образованием) и лица с низким человеческим капиталом (малообразованные преступники). Для первых более ценным ресурсом будет время, для вторых - деньги. Тогда в целях усиления сдерживающего эффекта целесообразно проводить дифференцированную в соответствии с человеческим капиталом преступника политику наказаний, лишая преступников того, что является для них более ценным. Преступники с высоким человеческим капиталом должны приговариваться преимущественно к тюремному заключению, а преступники с низким человеческим капиталом (общеуголовные преступники) - к денежным штрафам.

Данный подход к изучению наказаний, по нашему мнению, может быть использован в современной системе государственного регулирования несостоятельности. Тем более что практика свидетельствует о довольно редком применении штрафных санкций в рамках института банкротства.

К примеру, во Франции лишь в 23% случаев уголовные санкции распространяются на руководителей ликвидированных предприятий, в 4% случаев на них накладываются взыскания денежного характера.

Что касается России, то, несмотря на то что уголовное и административное законодательство Российской Федерации содержит нормы, связанные с несостоятельностью: установлена ответственность за преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве (ст. 195-197 УК РФ), данные нормы практически не применяются. Так, в 2003 г. по ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство) был осужден всего один человек.

Помимо штрафных санкций в качестве другой меры, призванной ограничить оппортунистическое поведение менеджеров неплатежеспособных хозяйствующих субъектов, может рассматриваться делегирование их полномочий назначаемым судом лицам.

Таблица 3

Ограничение полномочий руководителей предприятий-банкротов как
средство минимизации их оппортунистического поведения, %

Полномочия судебного администратора в рамках процедур банкротства	Продолжение деятельности	Передача предприятия	Ликвидация предприятия
Помощь руководителю	73	60	64
Контроль (наблюдение за действиями) руководите- ля	18	21	16
Полная замена руководи- теля	9	19	20

Так, во Франции при передаче предприятия и его ликвидации достаточно часто происходит замена руководителя судебным администратором (19% и 20% случаев соответственно) (табл. 3). Однако в подавляющем большинстве случаев функции администратора сводятся исключительно к оказанию помощи руководителю должника в разрешении финансовых проблем и восстановлении платежеспособности (73% и 60% соответственно для передаваемых и продолжающих свою деятельность предприятий).

Проведенное нами исследование показало, что в России ситуация иная: в 92,7% случаев полномочия менеджера были полностью делегированы арбитражным управляющим. Мы полагаем, что такая мера могла бы значительно сократить масштабы управленческого оппортунизма и повысить на этой основе эффективность института банкротства в национальной экономике при условии абсолютной независимости и высокого профессионализма антикризисных управляющих. Однако оба эти условия не выполняются применительно к российской системе арбитражного управления.

Следовательно, ни штрафные санкции, ни делегирование назначаемым судом третьим лицам полномочий руководителей неплатежеспособных предприятий не являются в настоящее время действенными мерами, способными ограничить их оппортунистическое поведение. Последнее убедительно свидетельствует о необходимости ужесточения штрафных санкций в отношении недобросовестных экономических агентов. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что большинство правонарушителей в рамках института банкротства - это люди с высоким человеческим капиталом, то наиболее эффективным наказанием для них будет тюремное заключение, предполагающее потерю ими редкого ресурса - времени.

Изложенные обстоятельства обусловливают необходимость разработки в России более четкого и полного перечня критериев признания сделок недействительными как в период, предшествующий инициированию процедур несостоятельности, так и в ходе самих процедур.

И. Минакова,

доцент кафедры экономической теории

и государственного регулирования

экономики факультета экономики

и менеджмента Орловской региональной

академии государственной службы,

кандидат экономических наук

Д. Филимонов,

аспирант Орловской региональной академии государственной службы

"Право и экономика", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002, С. 322.

*(2) Попов Е., Симонова В. Эндогенный оппортунизм в теории "принципала-агента" // Вопросы экономики. 2005. N 3. С. 118-130.

*(3) Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 28-90.

*(4) Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 24-40.