Комментарии к постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Б.Я. Полонский, "Арбитражное правосудие в России", N 6, декабрь 2006 г.)

Комментарии к постановлениям Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ

Постановление N 5395/06 от 12 сентября 2006 г.

Судебные акты, которыми удовлетворены требования налогоплательщика-экспортера признать недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям, приняты без надлежащего исследования существенных обстоятельств. Остались без проверки доводы, приведенные налоговым органом, относительно реальности осуществления хозяйственных операций*(1); по документам значился товар, который заводом-изготовителем в течение нескольких лет не производился; никаких договорных связей завод-изготовитель ни с экспортером, ни с посредниками, через которых осуществлялись расчеты, не имел; налоговая инспекция была лишена возможности провести проверку ни одного из пяти посредников, с которыми работал налогоплательщик, т. к. их юридические адреса отсутствовали и местонахождение было неизвестно.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 71 АПК РФ не дана оценка всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление N 4240/06 от 5 сентября 2006 г.

Какой орган должен принять решение о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - налоговая инспекция или учреждение пенсионного фонда? Плательщик предъявил требование в суде к обоим органам, т.к. на свои обращения получил отказ сначала от налоговой инспекции, а затем - от управления фонда.

Суд первой инстанции признал, что эта обязанность законом возложена на налоговые органы, а кассационный суд счел, что это обязаны сделать органы пенсионного фонда. Управление фонда обжаловало в ВАС РФ постановление кассационной инстанции.

Президиум ВАС РФ, руководствуясь п. 1 ст. 304 АПК РФ, сделал вывод о законности решения суда первой инстанции, отменив кассационное постановление и приведя при этом следующие аргументы.

В соответствии со ст. 78 НК РФ обязанность возврата излишне уплаченной суммы возложена на налоговые органы. При этом норма, содержащаяся в п. 13 ст. 78 НК РФ, о том, что органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, на рассматриваемый случай не распространяется.

Правовое положение органов Пенсионного фонда РФ регулируется специальным законодательством. В частности, Закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что органы Пенсионного фонда РФ правомочны осуществлять возврат страховых взносов только в случае, когда невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Во всех иных случаях возврат излишне уплаченных сумм обязаны осуществлять налоговые органы. Такой вывод подкреплен приказом Минфина России от 16 декабря 2004 г. N 116н, которым утвержден "Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации". Согласно этому Порядку возврат излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате (в этой части п. 18 Порядка действовал по 10 июня 2006 г.*(2); ныне - только по решению администраторов поступлений в бюджет на возврат плательщикам).

Примечание.

Спор между двумя органами - налоговым и пенсионным фондом о том, кто должен распорядиться о возврате плательщику излишне уплаченной суммы страховых взносов вынужден был рассматривать высший суд государства в целях обеспечения, в конечном счете, защиты прав налогоплательщика.

Данное дело в определенной степени является характерным, - суд вынужденно был вовлечен в разрешение спора не о праве лица, а в спор о компетенции между двумя государственными органами.

Кроме того, с финансовой точки зрения, речь шла о возврате 16 879 руб. 19 коп. - затраты государства и сторон на рассмотрение дела в первой, кассационной и надзорной инстанциях, безусловно, превышают эту сумму.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Арбитражное правосудие в России", N 6, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Аналогичные нарушения были выявлены Президиумом ВАС РФ N 2870/04 от 3 августа 2004 г. - см. комментарий в Системе ГАРАНТ.

*(2) С 11 мая 2006 г. вступил в силу приказ Минфина России от 2 мая 2006 г. N 73н "О внесении изменений в Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 116н".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В начале статьи, автор кратко излагает суть постановления, в котором Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой и вышестоящих инстанций, которыми удовлетворены требования налогоплательщика-экспортера признать недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием отмены стало то, что не дана оценка всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Остались без проверки доводы, приведенные налоговым органом, относительно реальности осуществления хозяйственных операций. Отмечается, что налоговая инспекция была лишена возможности провести проверку посредников, с которыми работал налогоплательщик, так как их местонахождение было неизвестно.

Второму постановлению автор уделил больше внимания. Надзорный орган поставил точку в споре о том, кто должен принять решение о возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - налоговая инспекция или учреждение пенсионного фонда?

Суд первой инстанции признал, что эта обязанность законом возложена на налоговые органы, а кассационный суд счел, что это обязаны сделать органы пенсионного фонда.

Президиум ВАС РФ, руководствуясь п. 1 ст. 304 АПК РФ, сделал вывод о законности решения суда первой инстанции. Надзорным органом указано, что в соответствии со ст. 78 НК РФ обязанность возврата излишне уплаченной суммы возложена на налоговые органы. При этом норма, содержащаяся в п. 13 ст. 78 НК РФ, о том, что органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, на рассматриваемый случай не распространяется.

Автор - заслуженный юрист сетует, что в целях обеспечения защиты прав налогоплательщика высший суд государства был вовлечен в разрешение спора не о праве лица, а в спор о компетенции между двумя государственными органами. Справедливо отмечается, что, с финансовой точки зрения, речь шла о возврате всего 16 879 руб. 19 коп. - а затраты государства и сторон на рассмотрение дела, безусловно, превышают эту сумму.