"Будем ли мы переходить на МСФО?" (анализ интервью с руководителем Департамента методологии бухгалтерского учета и отчетности Минфина России А.С. Бакаевым) (М.А. Цигельник, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 16, август 2003 г.)

"Будем ли мы переходить на МСФО?"
(анализ интервью с руководителем Департамента методологии
бухгалтерского учета и отчетности Минфина России А.С. Бакаевым)

Идет шестой год исполнения Программы реформирования*(1). Тогда, в 1998 г. самые отъявленные скептики считали, что, конечно, не двух, но пяти лет должно быть достаточно для решения той задачи, которая поставлена этой Программой. Однако сейчас опять активно обсуждаются практически те же вопросы, которые обсуждались перед принятием Программы. Причем главным критиком перехода на МСФО выступает тот, кто пять лет был главным исполнителем Программы. Возможно, сомнения в полезности МСФО возникли раньше, но только в этом году появились публикации, в которых А.С. Бакаев определенно высказался по данному вопросу. Можно предположить, что к этому его вынудило заявление главы Правительства РФ М.М. Касьянова (а позже и заместителя министра Минэкономразвития России А.В. Дворковича) о необходимости перехода всех российских организаций на МСФО с 1 января 2004 г. Поэтому, прежде чем принимать новые решения, важно понять, какие соображения появились у А.С. Бакаева в процессе разработки тех ПБУ, которые в соответствии с Программой должны были соответствовать МСФО.

В настоящей статье рассмотрены те аргументы, которые А.С. Бакаев приводит в обоснование своей позиции. В связи с тем что в разных публикациях А.С. Бакаев использует разные доводы, в качестве объекта рассмотрения выбрано то интервью*(2), в котором представлена наиболее полная аргументация. Кроме того, мы не будем обращать внимания на аргументы типа: "база всех налогов будет определяться по правилам Лондонского комитета по МСФО. Для фискальных властей это неприемлемо" или "отказ от ПБУ - это фактически потеря экономической независимости России", к которым прибегают другие, но тоже вполне ответственные чиновники.

Все ли, прочитавшие рассматриваемое интервью А.С. Бакаева, поняли, в чем смысл его несогласия с теми заявлениями премьер-министра Российской Федерации и заместителя министра Минэкономразвития России о необходимости перехода на МСФО, которые были упомянуты уже в первом вопросе интервьюера? Ведь очень часто говорящие о переходе на МСФО имеют в виду только цель (обеспечить соответствие российской бухгалтерской отчетности требованиям МСФО), но не способ, которым можно обеспечить это соответствие. Поэтому важно понять, во-первых, с чем не согласен А.С. Бакаев: с тем, что российская отчетность должна соответствовать требованиям МСФО, или с тем, что способом обеспечения этого соответствия является непосредственное использование МСФО, а не российских ПБУ? Во-вторых, хотелось бы понять те причины, которые вызвали несогласие А.С. Бакаева.

Судя по первым фразам этого интервью, более всего А.С. Бакаева пугает переход на МСФО "не только: бухгалтерской отчетности, а бухгалтерского учета в целом, как системы". В качестве примера правильного подхода к данной проблеме А.С. Бакаев указывает на то решение, которое было принято Правительством РФ в Программе реформирования. А ведь в Программе не только неоднократно повторяется цель реформирования - приведение национальной системы бухгалтерского учета в соответствие с МСФО, но и говорится, что ПБУ, разработанные в течение первых двух лет выполнения Программы, уже должны были включать в себя основную массу требований МСФО. Видимо, такие положения Программы явились следствием того, что в период ее подготовки (т.е. 1997 г.) - как напоминает нам А.С. Бакаев - "этот вопрос стоял наиболее остро". Противники "остроты" вопроса акцентируют внимание на двух фразах Программы реформирования о том, что:

одна из задач реформы заключается в том, чтобы обеспечить увязку реформы с основными тенденциями гармонизации стандартов на международном уровне;

будет решен вопрос взвешенного использования МСФО в национальном регулировании.

Хотя исходный смысл данных фраз заключается в том, что необходимо согласование темпов и способов использования МФСО (именно эти вопросы обсуждались в период подготовки Программы реформирования, и было принято решение о том, что МСФО не будут непосредственно использоваться в национальном регулировании), из приведенных фраз "выводится" цель разработчиков ПБУ - только соответствие принципам, закрепленным в МСФО, но не дублирование их*(3). Именно этим и объясняется происхождение цели реформирования, которая определена "Мерами по реализации в 2001-2005 годах Программы реформирования бухгалтерского учета"*(4) (п. 1.1),- завершить разработку и утверждение ПБУ, обеспечивающих возможность составления бухгалтерской отчетности в полном соответствии с принципами, содержащимися в МСФО.

Здесь важно обратить внимание на то, что А.С. Бакаев еще дальше отходит от "остро" поставленных целей Программы реформирования: "написание наших российских правил применительно к требованиям (выделено автором.- М.Ц.) международных стандартов". Заметим, что "применительно к требованиям" отнюдь не означает полного соответствия не только требованиям, но и принципам МСФО.

Далее А.С. Бакаев уточняет технологию, которая должна обеспечить "написание применительно к требованиям"; однако за основу берутся не конкретные стандарты МСФО, а только те положения и принципы, "которые могли бы быть применены к российской действительности". В качестве главного элемента российской действительности, применимость к которому является условием отбора нужных положений и принципов МСФО, используется российское законодательство. Это положение о необходимости соответствия бухгалтерского учета иным сферам законодательства является принципиальным; конкретнее ту же мысль А.С. Бакаев высказывает и в ином контексте: "Цель бухгалтерского учета - отразить все, что делается на предприятии, и делается по российскому законодательству, а не по МСФО". В этой фразе очевидно смешение целей бухгалтерского учета и иного законодательства. Попробуем разобраться.

Действительно, целью бухгалтерского учета является отражение того, "что делается на предприятии". Сразу отметим, далеко не "все, что делается на предприятии", следует отражать в бухгалтерской отчетности, а только то, что является объектом учета. Но главное состоит в том, что ни факт отражения в учете, ни способ этого отражения не зависят от соответствия отражаемого объекта (например, факта хозяйственной деятельности) законодательству, так, расчеты в иностранной валюте должны быть отражены в бухгалтерском учете даже в тех случаях, когда такие расчеты запрещены законодательством. Факт хозяйственной деятельности должен отражаться в учете только потому, что этот факт имел место. Бухгалтерский учет предназначен для адекватного отражения объектов и процессов хозяйственной деятельности организаций; следовательно, бухгалтерским законодательством определяется порядок такого отражения, но не правила осуществления той деятельности, которая отражается в учете. Поэтому нигде бухгалтерский учет не отражает то, что "делается по МСФО", так как МСФО (как и любое бухгалтерское законодательство) не регулирует хозяйственную деятельность. Бухгалтерский учет является информационной моделью хозяйственной деятельности; в терминах этого средства моделирования - как в зеркале - должны отражаться как объекты, так и процессы хозяйственной деятельности. Если один и тот же объект в разных национальных системах бухгалтерского учета отражается неодинаково, то это означает, что хотя бы одно из этих "зеркал" кривое.

Не понятно, каким образом можно использовать законодательство, которым регулируется хозяйственная деятельность, при отборе положений и принципов, определяющих порядок отражения. Тем более не понятно, как можно выбирать (точнее - вырывать) отдельные положения и принципы из МСФО, которые являются целостной системой и не предполагают их частичного использования.

Далее А.С. Бакаев называет три причины, которые должны обосновать невозможность перевода на МСФО российского бухгалтерского учета.

Первая из этих причин состоит в том, что "МСФО ориентируются на так называемую англосаксонскую систему, а мы работаем по европейской системе права, и уже хотя бы в силу данного противоречия международные стандарты не могут применяться полностью в нашей системе бухгалтерского учета". В чем смысл противоречия, о котором говорит А.С. Бакаев, можно только догадываться. Раньше в аналогичном контексте излагалась мысль о различии в регулировании: в МСФО указаны лишь требования к содержанию отчетности; поэтому "англосаксонский" бухгалтер сам определяет те способы отражения фактов хозяйственной деятельности, их систематизации и обобщения, которые обеспечивают выполнение этих требований. А у нас (как и у других "европейцев") традиционно устанавливаются непосредственно способы учета (т.е. отражения, систематизации и обобщения). Очевидное решение этой проблемы было предусмотрено Программой реформирования (т.е. еще в марте 1998 г.): разработать ПБУ, регулирующие по-европейски, т.е. непосредственно способ учета, но тот способ, который обеспечивает формирование отчетности, соответствующей всем требованиям МСФО.

Если предположить, что смысл рассматриваемого несогласия А.С. Бакаева состоит только в способе перехода на МСФО (т.е. не следует использовать тексты МСФО непосредственно в качестве нормативных документов, а нужно использовать ПБУ, которые обеспечивают реализацию требований МСФО), то не понятно, почему существенно отличаются от МСФО практически все те ПБУ, которые уже пять лет утверждаются с преамбулой "Во исполнение Программы реформирования...". Ведь очевидно, что если бы действующие ПБУ соответствовали содержанию МСФО, то сейчас (в 2003 г.) вопрос о переходе на МСФО не стоял бы так же остро, как в 1997 г. Это означает, что А.С. Бакаев не согласен не только со способом перехода на МСФО, но и с необходимостью реализации требований МСФО. Однако А.С. Бакаев не решается критиковать МСФО вообще: "Это действительно хороший документ, в котором ведущие специалисты мира попытались (? - М.Ц.) изложить общие подходы к решению тех или иных (выделено автором. - М.Ц.) проблем отражения в учете и отчетности исходя из определенных предпосылок", - хотя не пытается скрыть скепсис.

Оказывается, проблема не в МСФО, а в нас, поскольку в МСФО "есть такие подходы, которые мы пока не можем применить в силу недостаточной развитости нашей экономики". Здесь следует обратить внимание на проблему соотношения бухгалтерского учета и экономики. Так же, как зеркало существует независимо от отражаемых им объектов, так и принципы отражения в бухгалтерском учете экономических процессов не зависят от степени "развитости экономики". Подобная зависимость существует только в том случае, если "недоразвитость экономики" проявляется в заинтересованности (не только составителей отчетности, но и ее пользователей) получить необъективное отражение. Лишь в этом случае, как говорит А.С. Бакаев, "...бухгалтерский учет не является самостоятельной системой - он является производной от предпринимательской деятельности". Далее нам еще придется возвращаться к данной мировоззренческой проблеме, а пока о конкретном - о второй и третьей причинах, которые (по мнению А.С. Бакаева) показывают, в чем проявляется названная недоразвитость нашей экономики, не позволяющая реализовать требования МСФО в России.

Вторая причина - единственная, имеющая отношение к содержанию МСФО,- необходимость использования рыночной (справедливой) стоимости. Кроме того, это, как указывает А.С. Бакаев, та экономическая причина, "по которой в прошлом не было принято решение о переходе российской системы бухгалтерского учета на МСФО". В качестве иллюстрации А.С. Бакаев приводит упрощенный пример: покупаем станок за 1 рубль, но так как известно, что для замены этого станка через 5 лет понадобится потратить 5 рублей, то в балансе (и учете) - в соответствии с МСФО - отражаем этот станок по предполагаемой восстановительной стоимости - 5 рублей. В самом условии этого примера очевидна некорректность. "Слухи" о том, что МСФО вынуждают использовать справедливую стоимость, "сильно преувеличены", поскольку в МСФО не указано практически ни одной статьи (т.е. категории объектов учета), по которой не предусматривается иной (кроме справедливой стоимости) способ оценки. Один из важнейших принципов, определяющих смысл МСФО, состоит в том, что в учете признаются объекты, для которых существует обоснованная оценка. Обязательность оценки по справедливой стоимости установлена только для тех объектов, сами условия существования которых предполагают обоснованность такой оценки; чуть ли не единственным таким объектом являются финансовые активы, специально приобретенные с целью извлечения прибыли в результате краткосрочных колебаний цен (см. п. 69 IAS 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка"). И тем более некорректен пример использования справедливой стоимости при оценке станка, поскольку для основных средств такой способ оценки предусматривается не основным, а лишь альтернативным допустимым способом оценки (см. п. 29 IAS 16 "Основные средства"). Кроме того, приведенный пример некорректен тем, что в качестве справедливой стоимости используется восстановительная стоимость не на момент переоценки (как это определено п. 29 IAS 16), а та, которая предполагается через пять лет.

Чтобы показать другие аспекты некорректности, назовем те "страшные" последствия, к которым, по мнению А.С. Бакаева, приведет использование справедливой стоимости: оценка по рыночной стоимости увеличивает сумму амортизации, себестоимость повышается и "соответственно цена на товар также растет". Оказывается, что на рост цен повлияет не реальное увеличение себестоимости, а лишь то, которое будет отражено в отчетности. Если в отчетности - в результате амортизации первоначальной стоимости станка (т.е. 1 рубля) и, значит, низкой себестоимости - показывать большую прибыль, то собственник может изъять эту прибыль (как дивиденды); хотя потом у него не окажется средств, необходимых для замены станка (т.е. 5 рублей). Конечно, грамотный руководитель подскажет собственнику, что та прибыль, которая указана в бухгалтерской отчетности, носит условный характер и не обеспечивает возможности простого воспроизводства. Да и цену на свою продукцию такой руководитель будет определять исходя из рыночной конъюнктуры (а не той себестоимости, которая определена в бухгалтерском учете), поскольку Госкомцен (даже в условиях "недостаточной развитости нашей экономики") уже упразднили. При этом он будет сравнивать себестоимость продукции с ее продажной ценой для того, чтобы принять решение о возможности (или экономической целесообразности) продолжения выпуска данной продукции. Использовать же руководитель будет, конечно, ту величину себестоимости, в которой учтены реальные затраты на замену используемого станка, необходимые как условие продолжения деятельности. Таким образом, вопрос сводится к тому, станет ли бухгалтерский учет источником этой полезной информации. Если мы считаем, что достоинством бухгалтерского учета является формирование дезинформации, поверив которой, пользователь обнаружит убыточность только тогда, когда у него не хватит средств на замену станка, в результате чего он не сможет продолжить выпуск продукции, и поэтому последующее снижение предложения на рынке этой продукции действительно сможет привести к повышению ее цены, то тогда нам не нужно использовать МСФО.

О том, что же будет дальше, можно только цитировать А.С. Бакаева: "Далее по цепочке последствий у нас происходит инфляция, следовательно, нужно повышать людям зарплату и т.д. и т.п. И это происходит только по причине переоценки основных средств по правилам международных стандартов". А для того чтобы у нас не было недооценки вредоносности МСФО, А.С. Бакаев добавляет: "А есть еще другие правила, влияющие на финансовые результаты (выделено автором.- М.Ц.) организации". Здесь А.С. Бакаев опять демонстрирует свой взгляд на соотношение бухгалтерского учета и экономики; однако только правила бухгалтерского учета (даже МСФО) не могут повлиять ни на финансовые результаты организации, ни на ее финансовое состояние. Повторим: бухгалтерский учет - как зеркало - может по-разному представить эти результаты и состояние, которые существуют объективно (т.е. независимо от бухгалтерского учета).

Приведенный А.С. Бакаевым пример очевидно демонстрирует преимущество МСФО перед ПБУ, хотя А.С. Бакаев либо сам этого не представляет (так как подсознательно продолжает думать в традициях Госкомцен), либо плохо думает о нас. Те, кто понимают реальный смысл этого и "других правил" МСФО, уверены, что ведущие специалисты мира действительно изложили (а не просто "попытались") не только "общие подходы", но и вполне конкретные требования к составу и содержанию информации бухгалтерской отчетности (а не "тех или иных проблем"), которая исходя из условий рыночной экономики (а не "определенных предпосылок") объективно отражает финансовое состояние и финансовые результаты организации. В этой ситуации перед нами стояла (и уже более пяти лет все так же продолжает стоять) не очень простая, но вполне реальная задача: разработать нормативные документы, определяющие такие правила бухгалтерского учета, исполнение которых обеспечит реализацию требований МСФО.

Третья причина, по которой, как считает А.С. Бакаев, не следует использовать МСФО, "это их дороговизна. По правилам применения МСФО при составлении отчетности каждое предприятие вне зависимости от его размера и структуры должно проходить аудиторскую проверку для подтверждения достоверности отчетной информации". Данное утверждение является следствием заблуждения (или очевидной фальсификацией), так как МСФО просто не содержат подобного требования. Другое дело, что у нас пока используют МСФО в основном только те, кто проводит аудит своей отчетности, но этот аудит не обусловлен применением МСФО.

Аудит определяет соответствие отчетности правилам ее составления, а использование МСФО обеспечивает высокую степень адекватности информации, отражаемой в отчетности, объекту и, следовательно, высокую полезность такой информации. Поэтому заинтересованность пользователей отчетности в том, чтобы информация соответствовала требованиям МСФО, объективна и безусловна. Потребность же в проведении аудита связана с тем, что среди пользователей отчетности кто-то может сомневаться в профессионализме и (или) честности составителей отчетности. Таким образом, налицо отсутствие взаимосвязи между использованием МСФО и проведением аудита. В частности, применение МСФО обычно обусловлено интересами менеджмента самого субъекта хозяйственной деятельности и требованием грамотных собственников; в этих случаях часто и не требуется аудит. И наоборот, государство, которое в большинстве случаев не является достаточно грамотным (а иногда и заинтересованным) пользователем отчетности, определило круг субъектов обязательного аудита, но весьма пассивно (в отличие от самих субъектов) относится к использованию МСФО, т.е. пытается пресечь искажения отчетности вне связи со степенью полезности содержащейся в отчетности информации.

Кроме аудита причиной больших ежегодных расходов, по мнению А.С. Бакаева, станут затраты на оценку (оценщика). По этому поводу в МСФО (п. 44 Framework IAS) указано, что при формировании отчетной информации (и, следовательно, при построении системы бухгалтерского учета) организация сама (! - М.Ц.) должна решить вопрос о соотношении тех выгод, которые обусловлены обеспечением качества формируемой информации, и тех затрат, которые обеспечивают это качество. Применительно к оценке это означает, что организация сама решает, какие активы следует переоценивать и каким способом получать информацию для переоценки.

Таким образом, обе причины того, что "расходов набегает очень много", не кажутся столь фатальными и тем более никак не обусловлены использованием МСФО.

Завершив анализ тех причин, по которым А.С. Бакаев считает преждевременной реализацию требований МФСО в российских ПБУ, хочется понять, на кого были рассчитаны такие доводы. Хотелось бы верить, что у А.С. Бакаева есть более серьезные доводы, но тогда не понятно, почему он ограничивается только рассмотренными.

Следует обратить внимание и на то, что А.С. Бакаев не сразу определился как с негативным отношением к реализации требований МСФО в условиях российской экономики, так и с ограниченным пониманием цели Программы реформирования. Ведь выступления и публикации А.С. Бакаева в период принятия этой Программы были принципиально другими - вполне реформаторскими. Причем процесс изменения взглядов А.С. Бакаев происходил на фоне общего признания того, что содержание утверждаемых ПБУ далеко от требований соответствующих МСФО.

Далее А.С. Бакаев указывает, что переход на МСФО приведет к появлению у аудиторских фирм нового рынка услуг. Посмотрим, так ли это? Как было отмечено, ведение учета в соответствии с требованиями МСФО не обусловливает обязательности аудита, т.е. речь идет о расширении рынка услуг, сопутствующих аудиторским. Действительно, если для формирования отчетности нужно будет использовать непосредственно текст МСФО, то большинству организаций придется прибегнуть к помощи специалистов, знающих МСФО. Однако, если российскими нормативными документами будет однозначно и непротиворечиво определена система учета, обеспечивающая формирование отчетности, соответствующей требованиям МСФО, то использование таких нормативных документов не только сделает ненужными работы по трансформации отчетности (это реально сократит затраты организаций и станет единственным последствием для рынка аудиторских услуг), но и в большинстве случаев не потребует привлечения консультантов. Все определяется прежде всего качеством российских нормативных документов.

В действительности же новые ПБУ, как отмечает А.С. Бакаев, "используются только частично". А далее А.С. Бакаев еще более откровенен: "Практика показала, что новые правила бухгалтерского учета были практически проигнорированы бухгалтерами". Но связано это не только с налоговой системой, а прежде всего с тем, что ПБУ, во-первых, не обеспечивают реализацию большинства требований МСФО (так как эти требования почему-то оказались "неприменимы" к российскому законодательству) и, во-вторых, способ изложения той части содержания ПБУ, которая обеспечивает реализацию немногих "применимых" требований МСФО, предполагает наличие существенных комментариев.

Заинтересованность организаций в полном применении нормативных документов может быть обеспечена только тем, что:

а) такое применение улучшает качество отчетности;

б) есть потребность в такой отчетности.

До тех пор, пока нормативные документы не будут обеспечивать то качество отчетности, которое требуется ее потенциальным пользователям, эти пользователи будут оставаться лишь потенциальными, а организации, следовательно, не будут заинтересованы тратить средства на формирование качественной отчетности. Таким образом, неполное использование некачественных нормативных документов обусловлено вполне рыночными правилами: отсутствует спрос на плохую продукцию (отчетность) и, значит, производитель (организация) не заинтересован в выпуске продукции, на которую нет спроса. Поэтому, когда А.С. Бакаев задает, как ему кажется, риторический вопрос: "Где гарантия, что МСФО будут применяться в полном объеме?", ответ очевиден: реализация требований МСФО является необходимым условием появления такого спроса на отчетность, который заставит организации тратить усилия на формирование требуемой отчетности. А.С. Бакаев против сжатых сроков реформирования, так как "научить людей за короткий период времени тем новым правилам, которые мы разработаем, было не реально". Однако, известно, что люди быстро учатся лишь тому, что им необходимо. Пока же качество ПБУ обуславливает невостребованность отчетности, останется неисполненным и тот, казалось бы, пессимистичный прогноз А.С. Бакаева о сроках применения ПБУ: ":люди начнут работать по ним только лет через пять-семь после выхода:", так как организация только обязана, но не заинтересована делать отчетность по этим ПБУ.

В связи со сказанным представляет интерес тот проект закона о сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности, содержание которого обсуждалось 17 января 2003 г. на заседании Межведомственной комиссии по реформированию бухгалтерского учета и финансовой отчетности*(5) (далее - МВК). Этим законопроектом предусматривается, что те организации, которым нужно составлять сводную отчетность по МСФО, перед консолидацией должны будут трансформировать свою составленную по ПБУ отчетность, чтобы обеспечить ее соответствие МСФО. Таким образом признается, что задача соответствия ПБУ требованиям МСФО даже не ставится, поскольку если все равно нужно трансформировать, то степень этой трансформации непринципиальна. Вот и все, что осталось от упомянутых заявлений премьер-министра Российской Федерации и заместителя министра Минэкономразвития России.

Хотя продолжают звучать ставшие ритуальными слова о "максимальном приближении ПБУ к принципам МСФО" и члены МВК "согласились с необходимостью приближения российских стандартов бухгалтерского учета к международным", всем очевиден результат пяти лет действия Программы реформирования. Конечно, выполнены соответствующий План мероприятий, а также последующие План внедрения положений (стандартов) бухгалтерского учета в практику (утвержден распоряжением Правительства РФ от 22 мая 1998 г. N 587-р) и "Меры по реализации в 2001-2005 годах Программы:". Да и в дальнейшем этот процесс не останется без программы, ведь председатель МВК (министр финансов Российской Федерации А. Кудрин) "высказался в поддержку предложения Минэкономразвития России о необходимости разработки общей программы перехода российских хозяйствующих субъектов на МСФО".

Возвращаясь к вопросу о том, на кого рассчитаны аргументы А.С. Бакаева о преждевременности реализации требований МФСО в российских ПБУ, можно предположить, что именно эти аргументы стали основанием для разработки законопроекта о сводной отчетности. Ведь не случайно, "открывая заседание комиссии, А. Кудрин подчеркнул, что: для компаний, которые не планируют выпускать свои акции на фондовый рынок, применение международных стандартов в переходный период будет необязательным, что не приведет к возникновению у них дополнительных расходов (выделено автором.- М.Ц.)". Напомним, что о "дороговизне" применения МСФО говорит и А.С. Бакаев, хотя если в ПБУ будет определена система учета, обеспечивающая формирование отчетности, соответствующей требованиям МСФО, то использование таких ПБУ исключит затраты организаций на трансформацию отчетности. Если подобные аргументы производят впечатление и члены МВК искренне верят во вредность комплексной реализации требований МСФО при нынешнем развитии российской экономики, то членам МВК следует быть последовательными и определить то состояние экономики, для которого допустимы не только переход российских хозяйствующих субъектов на МСФО, но и "максимальное приближение ПБУ к принципам МСФО".

Кстати, согласно предлагаемому законопроекту о сводной отчетности трансформировать отчетность придется всем организациям (а не только акционерным обществам), которые включаются в состав консолидированной отчетности обществ, т.е. не только их "дочкам" и "дочкам дочек", но и зависимым от акционерных обществ организациям (и их "дочкам") и организациям, состоящим с обществом в отношениях совместной деятельности. Здесь действительно стоит подумать о появлении для аудиторско-консультационных фирм обширного рынка услуг и соответствующих затратах организаций на формирование отчетности, о которых - правда, совсем по другому поводу - предостерегает нас А.С. Бакаев.

Кроме того, законопроектом предусмотрено, что сводную отчетность по МСФО до 2008 г. (срок появления отчетности за 2007 г.) должны готовить только те акционерные общества, которые эмитировали котируемые на финансовом рынке ценные бумаги; это означает, что еще пять лет мы будем ориентированы на портфельные инвестиции. Но и после 2008 г. отчетность по МСФО не будут составлять те общества, от которых не требуется сводная отчетность. В этом случае МСФО будут практически "незаметны", так как их требования нужно будет понимать только "трансформаторам" отчетности. Это означает, что в процессе реформирования российского бухгалтерского учета (несмотря на все лозунги о необходимости приближения к МСФО) наступит затишье, ведь все организации ведут учет по ПБУ, которые, как известно, не соответствуют МСФО; но эти несоответствия имеют значение только для тех акционерных обществ, которые должны составлять сводную отчетность (и тут поработают аудиторские фирмы).

Поставленная законопроектом цель означает, что к десятой годовщине Программы реформирования мы будем делать то, что могли делать и до принятия этой Программы,- формировать соответствующую МСФО бухгалтерскую отчетность путем трансформации отчетности, составленной по российским правилам.

Следует различать две задачи реформирования российского бухгалтерского учета в соответствии с МСФО: узкую и широкую. Узкая задача заключается только в том, чтобы отчетность российских организаций понимали (и принимали) не только в России, причем без изменения учета. Широкая же задача состоит в обеспечении адекватного отражения хозяйственной деятельности в учете и, следовательно, большей полезности отчетности (при этом, естественно, решается и узкая задача). Рассмотренный выше пример (влияние способа оценки амортизируемых основных средств на себестоимость) является одним из множества подтверждений того, что подход, используемый в МСФО, обеспечивает более адекватное отражение, чем ПБУ.

Законопроект о сводной отчетности реализует решение узкой задачи (напоминающей известное по советским временам "экспортное исполнение" некоторой части той продукции, обычное качество которой делало ее неконкурентоспособной в условиях нормального рынка). Узкая задача, предполагающая "экспортное исполнение" только для сводной отчетности, отодвигает реальное реформирование бухгалтерского учета, так как формально оно становится неактуальным - не только у бухгалтеров нет мотивации для изучения МСФО (они же работают исключительно по ПБУ), но и уминфиновских "реформаторов" нет причин переделывать ПБУ в соответствии с МСФО (все равно акционерные общества будут трансформировать отчетность).

Представляется неверным само мнение (которое и обусловливает узкую задачу) о том, что смысл обеспечить соответствие МСФО состоит только в том, чтобы иностранные инвесторы понимали нашу отчетность и, следовательно, стратегия реформирования заключается в том, чтобы обеспечить эту "понимаемость", но без реального соответствия российского бухгалтерского учета международным стандартам. Тем, кому важно качество российского учета, отдают приоритет широкой задаче реформирования: российские нормативные документы должны определять систему бухгалтерского учета, в результате исполнения которой непосредственно формируется отчетность, соответствующая требованиям МСФО.

Бухгалтерский учет предназначен для удовлетворения только одной потребности экономики - адекватного отражения объектов и процессов хозяйственной деятельности организаций. Для этого - кроме многих требований МСФО, которые превратно изложены в действующих ПБУ,- необходимо отражать последствия обесценения активов (IAS 36), обеспечивать сопоставимость показателей отчета о прибылях и убытках (IAS 8), использовать специальный подход к отражению инвестиционной собственности (IAS 40) и т.д. Эти условия адекватного отражения не зависят от "развитости нашей экономики", но их отсутствие может усугубить "недостаточность ее развитости".

М.А. Цигельник,

зав. сектором НИФИ Минфина России, канд. экон. наук

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 16, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Программа реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (утверждена Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 283).

*(2) "Будем ли мы переходить на международные стандарты финансовой отчетности?" / Интервью с А.С. Бакаевым // Консультант. - 2003. - N 1. - С. 9-12 (через полтора месяца после выхода этого номера журналу "Консультант" была предложена настоящая статья, но редакция решила, что такая публикация нецелесообразна).

*(3) Ложников И.Н. О ходе подготовки новой редакции Федерального закона "О бухгалтерском учете" // Финансовые и бухгалтерские консультации.- 2002.- N 9.

*(4) Меры по реализации в 2001-2005 годах Программы реформирования бухгалтерского учета (одобрены Правительством РФ, письмо от 13 апреля 2001 г. N КА-П13-06573).

*(5) О заседании Межведомственной комиссии по реформированию бухгалтерского учета и финансовой отчетности // Финансовая газета.- 2003.- N 4.- С. 9.