Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 13АП-10008/2010

15 июля 2010 года

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-6808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10008/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-6808/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Бессонова М.И., доверенность от 24.12.2009 N 215/445, Савченко Н.Б., доверенность от 25.02.2010 N 215/38, Павлова Ю.В., доверенность от 25.02.2010 N 215/39.

от ответчика (должника): Кокоев А.В., дов 19.03.20110 N 04/06810, Мещерякова О.Ю., доверенность от 16.03.2010 N 04/06477.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.10.2009 N 17-21/25 в части доначисления 1 182 033 руб. налога на прибыль, начисления 41 155,36 руб. пеней и 25 214 руб. штрафа по этому налогу, а также в части вывода о неудержании Банком 197 585 руб. налога на доходы физических лиц, начислении 66 241,41 руб. пеней по этому налогу и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 39 517 руб. штрафа, а также в части обязания заявителя внести соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 05.10.2009 N 17-21/25 в части доначисления Банку 1 107 971 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, в части обязания Банка удержать 197 585 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 66 241,41 руб. пеней по этому налогу и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 517 руб. штрафа, а также в части обязания заявителя внести соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований Банка, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее - по пункту 1.1 решения Инспекции.

Банк в проверяемом периоде не правомерно при определении финансового результата от сделок с обращающимися на организованном рынке ценными бумагами различных российских эмитентов для целей налогообложения применил фактические цены реализации ценных бумаг, поскольку для определения рыночной цены в целях применения п. 5 ст. 280 НК РФ не учитываются сделки, совершенные в режиме переговорных сделок, в связи с тем, что рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. При этом при определении интервала между минимальной и максимальной ценами сделок учитываются только безадресные сделки. Таким образом, по мнению налогового органа, применение Банком цен, сложившихся в режиме переговорных сделок и на основании только одной сделки в режиме основных торгов в качестве минимальной рыночной цены для целей налогообложения прибыли, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах - по пункту 3.8 решения Инспекции.

Банк не правомерно оплачивая своим сотрудникам дополнительные места в купе поезда в связи с командировкой не включал стоимость второго места в совокупный доход таких сотрудников, не исчислял и не удерживал налог с данного дохода, поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 и от 14.12.2006 N 767), пассажир должен занимать только одно место, т.к. каждое место оборудовано всем необходимым для проезда пассажира, в связи с чем, в смысле пункта 3 статьи 217 НК РФ возмещение организацией командировочных расходов на проезд железнодорожным транспортом не предполагает оплату двух и более мест в купе на одного сотрудника, данные расходы не являются затратами на проезд сотрудника к месту командирования (и обратно), и следовательно, является доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, дав свое согласие на проверку обжалуемого судебного акта в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, то есть только в обжалуемой Инспекцией части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составила акт от 03.09.2009 N 17-09/03 и приняла решение от 05.10.2009 N 17-21/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС решением от 09.12.2009 N 9-1-08/00479@ отменило решение налогового органа в части обязания Банка удержать 3 874 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 1 231 руб. пеней и 1775 руб. штрафа по этому налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа в части доначисления 1 182 033 руб. налога на прибыль, начисления 41 155,36 руб. пеней и 25 214 руб. штрафа по этому налогу, а также в части вывода о неудержании Банком 197 585 руб. налога на доходы физических лиц, начислении 66 241,41 руб. пеней по этому налогу и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 39 517 руб. штрафа, а также в части обязания заявителя внести соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, нарушает его права и законные интересы, Банк оспорил его в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой Банком части.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 936 151 руб., начисления пеней и штрафов по этому налогу послужили выводы Инспекции о том, что Банком неправильно определен финансовый результат по операциям с ценными бумагами в связи с нарушением порядка определения их рыночной цены, установленного статьей 280 НК РФ, а именно Инспекцией не приняты для целей налогообложения рыночной цены, сложившейся при совершении сделок в Режиме Переговорных Сделок по ценным бумагам МГор43-об, РАО "ЕЭС России", ОМК 1, Черкизово1, ГлМосСтр-2, Патэрсон1., а также в качестве рыночной цены ценных бумаг ОФЗ 46014 и ПМЗ 01, цены по одной сделке, зарегистрированной в течение торгового дня у организатора торговли.

Согласно пунктам 1 и 15 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены в статье 280 НК РФ с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.

Для операций с ценными бумагами доходом признается выручка от их продажи в соответствии с условиями договора реализации (пункт 2 статьи 249 и статья 329 НК РФ).

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации либо из откорректированной цены, которая влечет для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной в соответствии с условиями договора.

Пункт 5 статьи 280 НК РФ устанавливает особенности налогообложения ценных бумаг, признаваемых в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса обращающимися на рынке ценных бумаг.

При этом под организованным рынком ценных бумаг понимается сфера обращения ценных бумаг на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 280 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

При отсутствии информации об интервале цен у организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки налогоплательщик принимает интервал цен при реализации этих ценных бумаг по данным организаторов торговли на рынке ценных бумаг на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

При соблюдении налогоплательщиком порядка, изложенного выше, фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.

В случае реализации ценных бумаг по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

Поскольку на организованном рынке ценных бумаг формируется рыночная цена, налогоплательщик, осуществивший продажу ценных бумаг вне названного рынка, учитывает для целей налогообложения в качестве рыночной цены фактическую цену их реализации, если на дату совершения им сделок фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась не ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату независимо от количества биржевых сделок.

В случае же если фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату, налогоплательщиком при налогообложении прибыли в качестве рыночной цены реализованных им ценных бумаг принимается минимальная цена сделок на организованном рынке ценных бумаг.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 14965/09.

Из материалов дела следует, что Банком 02.02.2007 заключена сделка на реализацию 166 237 облигаций МГор43-об по цене 1 053,9 руб.

Облигации МГор43-об признаются обращающимися на рынке ценных бумаг Согласно данным ЗАО "ФБ ММВБ" в этот день на бирже была зарегистрирована только одна сделка с такими ценными бумагами. Аналогичная ситуация сложилась и при совершении сделок с ценными бумагами ОФЗ 46014 и ПМЗ 01.

Поскольку биржа раскрывает информацию, как о минимальной, так и о максимальной ценах сделок независимо от количества сделок, то для целей применения статьи 280 НК РФ информации даже об одной сделке достаточно для вывода о наличии или отсутствии отклонений фактической цены реализации ценных бумаг на внебиржевом рынке от их рыночной цены, которые определяются путем сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с соответствующими показателями как по нескольким биржевым сделкам, так и по одной биржевой сделке.

Поскольку на день совершения спорных сделок Банк располагал информацией о рыночных ценах на ценные бумаги на ММВБ на те же даты и фактическая цена продажи была не ниже цен, зарегистрированных организатором торговли на рынке ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция не имела оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из минимальных цен сделок, зарегистрированных на бирже в предшествующий период.

Довод налогового органа относительно того, что для определения рыночной цены в целях применения пункта 5 статьи 280 НК РФ не должны учитываться сделки, совершенные в режиме переговорных сделок (РПС), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная норма права не обязывает налогоплательщика определять рыночную цену реализации ценных бумаг именно по результатам основных торгов.

На бирже ММВБ существуют разные режимы торгов (что указано в Правилах Торгов ММВБ), в том числе Режим Основных Торгов (где заключают мелкие сделки в основном физические лица), Режим Переговорных Сделок (который согласно правилам ММВБ предназначен для совершения крупных сделок юридическими лицами) и Режим сделок РЕПО (сделки с условием обратного выкупа).

Банк, определяя цену реализации ценной бумаги, руководствовался правилом максимальной цены Режима Переговорных Сделок ММВБ - поскольку банком заключены сделки именно в этом режиме.

Доводы налогового органа о том, что Режим Переговорных Сделок больше соответствует внебиржевым сделкам, необоснованные.

Режим Переговорных Сделок (РПС) - это режим Фондовой биржи ММВБ, которая имеет лицензию биржи (организатора торгов), и эта лицензия распространяется на все режимы торгов, которые организованы на бирже.

Право налогоплательщика пользоваться при определении максимальной и минимальной цены акции любым режимом организатора торгов (биржи), в том числе и другой биржи подтверждено в п. 5 ст. 280 НК РФ.

Банк, определяя рыночную цену спорных ценных бумаг, исходил из цен, сложившихся при осуществлении сделок в режиме переговорных сделок, поскольку Банком заключены сделки именно в этом режиме (л.д.138-146, том 2).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налоговым органом 936 151 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, и как следствие о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в указанной части.

Судом первой инстанции также признано неправомерным доначисление 171 820 руб. налога на прибыль за 2007 год.

Из материалов дела следует, что указанное доначисление произведено Инспекцией при определении рыночной цены по акциям ОАО "Газпром" и ОАО "ММК" исходя из цен, зарегистрированных в ОАО "Фондовая биржа РТС", поскольку в регистре налогового учета "Регистр выбытия ценных бумаг" налогоплательщика Банком указано на использование минимальных цен, зарегистрированных на соответствующую дату в ОАО "Фондовая биржа РТС".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком допущена техническая ошибка в регистре налогового учета "Регистр выбытия ценных бумаг", в части указания на использование минимальных цен, зарегистрированных на соответствующую дату в ОАО "Фондовая биржа РТС", однако фактически использовались цены, зарегистрированные на соответствующие даты у других организаторов торговли.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем сведениями об интервале цен по сделкам с акциями ОАО "Газпром" и ОАО "ММК", зарегистрированных на соответствующие даты у других организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Так судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что на день совершения Банком сделок с акциями ОАО "Газпром" и ОАО "ММК" информация об операциях с этими ценными бумагами имелась у нескольких организаторов торговли, в том числе у ММВБ, ОАО "Фондовая биржа РТС" и ОАО "Санкт-Петербургская Биржа".

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 Банк осуществлял сделки с ценными бумагами ОАО "Газпром" через трех организаторов торговли: ММВБ, ОАО "Фондовая биржа РТС" и ОАО "Санкт-Петербургская Биржа". Для целей налогообложения Банком принята минимальная цена 250,25 руб., зарегистрированная на торгах ОАО "Санкт-Петербургская Биржа".

По сделкам с акциями ОАО "Газпром" и ОАО "ММК", совершенным 15.01.2007, заявителем фактически применялись цены, установленные на день проведения торгов в ММВБ. По сделкам с акциями ОАО "ММК", совершенным 25.10.2007, заявителем также использовались цены, зарегистрированные на торгах ММВБ.

Доказательств опровергающих указанные данные налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 5 статьи 280 НК РФ, заявитель вправе был самостоятельно определять организатора торгов, значения интервала цен которого будут использоваться им для целей налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенная налогоплательщиком техническая ошибка в регистре налогового учета "Регистр выбытия ценных бумаг", в части указания на использование минимальных цен, зарегистрированных на соответствующую дату в ОАО "Фондовая биржа РТС", не может быть основанием для доначисления налога на прибыль.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов и ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части..

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган также не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 05.10.2009 N 17-21/25 в части обязания Банка удержать 197 585 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 66 241,41 руб. пеней по этому налогу и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 517 руб. штрафа, а также в части обязания заявителя представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

Согласно оспариваемому решению основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента, выразившихся в не удержании налога на доходы физических лиц со стоимости дополнительно оплаченного места в железнодорожном купе при направлении в командировку председателя правления, его заместителей и главного бухгалтера. Инспекция полагает, что оплата стоимости дополнительного места в купе не является целевым расходом на проезд, и указанная стоимость является доходом физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из указанных норм права прямо следует, что не включаются в доход физического лица расходы работодателя по оплате проезда работника до места командировки и обратно. При этом законодательством не ограничивается размер расходов работодателя на оплату проезда и не определяются виды транспорта, которые могут использоваться при направлении работника в командировку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инструкцией о направлении в служебные командировки работников ОАО "ПСБ", утвержденной распоряжением Председателя Правления от 20.02.2006 N 99 (л.д. 43, т.2) предусмотрено право приобретения Председателю Правления, его заместителям и главному бухгалтеру билетов бизнес-класса.

Инструкцией о порядке направления в служебные командировки работников ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", утвержденной распоряжением Председателя Правления от 20.09.2007 N 756 (л.д. 44, т.2) предусмотрено, что оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом председателю правления, его заместителям и главному бухгалтеру производится по фактическим затратам.

Право выкупа перечисленным должностным лицам, а также директору дирекции по безопасности и защите информации купе полностью отражено также в распоряжении по Банку от 15.02.2006 N 88 (л.д. 42, т.2).

Таким образом, заявителем подтверждено, что спорные затраты (1 549 705,6 руб.) связаны с оплатой Банком стоимости проезда своих работников в командировку и обратно в соответствии с локальными нормативными актами Банка.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что работники направлялись в командировку для выполнения служебного задания, и право выкупа купе в целом для определенных должностных лиц предусмотрено внутренними локальными актами Банка, суд первой инстанции правомерно не принял доводы Инспекции о том, что спорные расходы не могут рассматриваться в качестве целевых расходов на оплату проезда к месту командировки и обратно.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам при проезде в служебную командировку руководителей высшего звена банка приобретаются билеты на проезд в г. Москву и обратно в фирменных поездах N 53, 54 и N 1, 2.

Согласно п. 2 приказа Министерства Транспорта РФ N 89 от 09.09.2007 "О предоставлении пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности" в случае оформления билета на одно лицо выкупается не отдельное место, а купе целиком, и в проездном билете указывается два посадочных места.

Таким образом, приобретение дополнительного места в купе, обусловлено также и установленными Московским железнодорожным агентством по обслуживанию пассажиров московской железной дороги условиями продажи билетов.

Довод налогового органа в отношении необходимости включения в доход работников стоимости билетов, которые не были использованы работниками в связи с переносом сроков служебных командировок, также правомерно не принят судом первой инстанции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что билеты приобретались заявителем для направления своих работников в служебную командировку, то есть для выполнения возложенных на работников трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 217 НК РФ такие расходы не учитываются в составе доходов работника. Тот факт, что билеты не были использованы работником и не были возвращены в кассу, не означает, что у работников Банка возник доход, подлежащий налогообложению, поскольку какая либо экономическая выгода, в том числе в натуральной форме в данном случае у работников Банка отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисление заявителю 67 472,56 руб. пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц, а также привлечение Банка к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде 39 517 руб. штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-6808/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов