Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 07АП-5411/10

г. Томск

Дело N 07АП-5411/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года по делу N А03-4580/2010

(судья Старцева М. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, г. Курган к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Колесникову Михаилу Владимировичу, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича (далее по тексту - заинтересованное лицо, Колесников М. В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 года Колесников М. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, так как совершенное арбитражным управляющим Колесниковым М. В. деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также вреда, причиненного личности, обществу или государству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ является ошибочным.

Подробно доводы Колесникова М. В. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2009 года по делу N А34-3308/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Леканова Вячеслава Владимировича введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 18.01.2010 года временным управляющим ИП Леканова В.В. утвержден Колесников М. В.

На первом собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов (ИФНС России по г. Кургану, ООО "РО-НЕКС") и представитель временного управляющего, должник Леканов В. В., что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов и протоколом собрания кредиторов.

Уведомления о проведении 17.02.2010 года собрания кредиторов были направлены в три адреса: ФНС России в лице ИФНС России по г. Кургану, ООО "РО-НЕКС" и ООО "Конвент", что подтверждается документами, представленными в Арбитражный суд Курганской области.

Извещения о проведении 17.02.2010 года собрания кредиторов ИП Леканова В. В. в адрес органа по контролю (надзору) - Управлению Росреестра по Курганской области временным управляющим Колесниковым М.В. направлено не было, вследствие чего орган по контролю (надзору) не участвовал в данном собрании.

Установив в действиях заинтересованного лица нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 года и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Колесникова М. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Процедура банкротства в отношении должника ведется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296.

В соответствии с п. 1 ст. Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 1 статьи 72 Закон о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения комитета кредиторов или конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены (ст. 12 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 20.3 Закона в редакции от 30.12.2008 года) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года N 387 "О внесении изменений в Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации", Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Кроме того, п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 года N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является органом но контролю (надзору).

Факт не извещения органа по контролю (надзору) о проведении 17.02.2010 года собрания кредиторов Колесниковым М. В. установлен материалами дела и не оспаривается по существу заинтересованным лицом.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ является доказанным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность физического или юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Колесников М. В. не имело возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий Колесников М. В. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества, в связи с чем, такие действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредитора.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Колесников М. В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от его меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заинтересованного лица образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 года) разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, пришел к обоснованному выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения применяемых в период наблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица не были установлены.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года по делу N А03-4580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова А. В. Солодилов